昨天，在北京海淀法院的法庭上擺了四罐果仁，原告李先生把它們端上來(lái)，是要讓法官明辨：其中的果仁，到底是杏仁還是扁桃仁？這個(gè)判斷，關(guān)系著他索要的十倍賠償——2980元。
這幾罐果仁是李先生去年12月在當(dāng)代公司購(gòu)買的，美國(guó)進(jìn)口，全名叫“金色四季花生混合果仁”；每罐74.5元，合計(jì)298元。但他發(fā)現(xiàn)，其中中文標(biāo)明的配料“杏仁”，實(shí)際上是“扁桃仁”。他認(rèn)為這不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《食品安全法》第96條第2款規(guī)定，他要求銷售方給予十倍賠償。
李先生沒(méi)說(shuō)自己是否知假買假，這也無(wú)關(guān)緊要，因?yàn)?，按最高法關(guān)于食品藥品案件的司法解釋規(guī)定，消費(fèi)者即使知假買假，也不影響他維權(quán)索賠。
在法庭上，當(dāng)代商城公司辯解這是“經(jīng)進(jìn)出口檢驗(yàn)合格”的產(chǎn)品，不存在任何質(zhì)量問(wèn)題，故不同意退貨。“該產(chǎn)品英文和中文在辭典及百度上查詢結(jié)果都一致，不能以此認(rèn)定產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。”
庭審中，按照法官的要求，李先生將現(xiàn)場(chǎng)隨機(jī)拆封的一罐中的果仁一一撿出，包括配料中ALMONDS譯成的“杏仁”，但他認(rèn)為這實(shí)為也應(yīng)譯為“扁桃仁”。法官就此詢問(wèn)被告，商城方則以“英文中二者是同一單詞”為由，稱李先生拿出來(lái)的“扁桃仁”可理解為“杏仁”。
李先生同意對(duì)實(shí)物進(jìn)行鑒定，但商城方認(rèn)為舉證責(zé)任在原告。由于原告主張外包裝上英文和中文有誤，法官要求他下次開(kāi)庭時(shí)提交符合要求的翻譯件。
調(diào)查
商場(chǎng)不見(jiàn)“美國(guó)杏仁”網(wǎng)上有隱售
上世紀(jì)70年代中期，美國(guó)扁桃仁開(kāi)始進(jìn)入中國(guó)。由于社會(huì)認(rèn)知不足，其英文“almond”誤譯為“杏仁”。其實(shí)它與“美國(guó)大杏仁”無(wú)任何關(guān)聯(lián)，但由于商業(yè)利益驅(qū)使，“扁桃仁”傍著有一定藥效的“大杏仁”之名，身價(jià)大漲。2013年4月1日，新國(guó)標(biāo)《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》實(shí)施，美國(guó)扁桃仁應(yīng)全部恢復(fù)“扁桃仁”或“巴旦木”名稱。
此案結(jié)果如何，不便妄斷。但記者前往當(dāng)代商城超市查看，發(fā)現(xiàn)貨架上售的堅(jiān)果中，過(guò)去一直被標(biāo)明的“美國(guó)大杏仁”已不見(jiàn)了，不管是國(guó)產(chǎn)的還是進(jìn)口的，名稱都是“扁桃仁”、“巴旦木仁”。記者找到了李先生購(gòu)買的那種原產(chǎn)地美國(guó)的“金色四季花生混合果仁”的罐裝堅(jiān)果，外包裝貼上了新標(biāo)簽，配料欄中標(biāo)明多了“扁桃仁”，而少了“杏仁”。
不過(guò)，在淘寶網(wǎng)和天貓網(wǎng)上，記者看到了許多“美國(guó)大杏仁”仍在售賣。從今天記者報(bào)道的此案看，商家也難免被人揪住打官司，索要十倍賠償。
