人民網(wǎng)青島3月11日電 3月10日上午，青島中院民五庭在第19法庭公開審理了兩起因購買食品引發(fā)的產(chǎn)品責任糾紛案件。

    2014年7月15日，原告季某某到被告某商廈購買8袋“福興大禮包”干墨魚，發(fā)票金額780.87元；原告馮某某到被告某商廈購買2袋“福興大禮包”干墨魚，發(fā)票金額204.54元。購買后，原告發(fā)現(xiàn)所購買的福興大禮包（干墨魚）產(chǎn)品外包裝存在標注的QS查詢不到，標注的衛(wèi)生許可證查詢不到，標注的產(chǎn)品執(zhí)行標準不符，包裝上僅有包裝單位、沒有標準生產(chǎn)廠家等問題，原告曾向青島市黃島區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局投訴，該局于2014年7月18日受理，于2014年8月26日給予答復。答復稱，被投訴的“福興大禮包”（干墨魚）不屬于預包裝食品，屬散裝稱重食品，對于某商廈提供的有爭議的散裝食品包裝袋，已責令其停止使用。

    一審法院認為，消費者的合法權益受法律的保護。原告在被告處購買了干墨魚，被告給原告出具了購物發(fā)票，因此，雙方的買賣合同關系成立。原告提交的照片及購物發(fā)票證明，原告所提交的“福興大禮包”（干墨魚）系被告某某商廈提供。被告辯稱，原告所提交的包裝袋非被告提供，未提供充分證據(jù)證明或鑒定原告提交的包裝袋系其偽造或變造，故對其抗辯不予采納。

    現(xiàn)被告未提供證據(jù)證明原告提供的包裝袋上載明的產(chǎn)品標準號SC/T3304-2001、食品衛(wèi)生許可證號魯衛(wèi)食證字（2008）第370281-011103為其銷售的干墨魚的執(zhí)行標準和有效許可證，屬銷售明知是不符合食品安全標準的食品。原告要求某商廈對其所購貨物予以十倍賠償，理由正當，證據(jù)充分，依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十九條的規(guī)定，該法所調整的食品是指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品，但是不包括以治療為目的的物品。因此，本案供食用的干墨魚應屬于食品安全法的調整范圍。

    被告辯稱，其銷售的干墨魚屬于初級農(nóng)產(chǎn)品，不屬于食品安全法調整的范圍，其抗辯理由于法無據(jù)，不予采納。被告某某商廈是被告某某公司的分支機構，被告某某公司依法對被告某某商廈承擔的賠償義務承擔連帶責任。據(jù)此判決：一、被告某商廈于判決生效后10日內(nèi)退還原告季某某貨款780.87元、退還原告馮某某貨款204.54元。二、被告某商廈于判決生效后10日內(nèi)賠償原告季某某損失7808.7元、賠償原告馮某某損失2045.4元。三、被告某某公司對上述第一項、第二項賠償義務承擔連帶賠償責任。

    一審判決后，被告某商廈與某公司均上訴，以被上訴人提供的食品包裝非其原始包裝，包裝上涉及的食品安全標準與涉案食品無關，涉案產(chǎn)品符合農(nóng)產(chǎn)品質量安全標準為由要求改判，駁回被上訴人的訴訟請求。（劉穎婕 喬丕亮 時滿鑫）