近日，一條關(guān)于“康師傅”使用餿水油（俗稱“地溝油”）的視頻在網(wǎng)上熱傳。隨后，“康師傅”官網(wǎng)回應(yīng)稱其在中國內(nèi)地生產(chǎn)所使用的油品安全無虞，并附上了相關(guān)檢測合格報告，稱已向上海地方法院提起民事訴訟，向視頻微博首發(fā)者“柯笑陽”索賠150萬元。
此次事件再次引發(fā)了公眾對食品安全的擔(dān)憂。那么對于這類消息，誰有責(zé)任盡快回應(yīng)，以及時消除公眾恐慌？對于地溝油，目前國內(nèi)究竟有沒有統(tǒng)一、有效的檢測標準和檢測方式？如果視頻中描述的確為謠言，視頻轉(zhuǎn)發(fā)者是否應(yīng)當擔(dān)責(zé)？針對這些問題，記者采訪了有關(guān)專家。
誰有責(zé)任及時回應(yīng)公眾關(guān)切
“面對這類引發(fā)公眾擔(dān)心的食品安全信息，國務(wù)院衛(wèi)生行政部門、食品藥品監(jiān)督管理部門都有責(zé)任對公眾進行及時回應(yīng)。”中國人民大學(xué)副教授王貴松在接受本報記者采訪時表示，新修訂的食品安全法第18條規(guī)定，接到舉報發(fā)現(xiàn)食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品可能存在安全隱患的，國務(wù)院衛(wèi)生行政部門應(yīng)當進行食品安全風(fēng)險評估。
“舉報只是獲取信息的途徑之一。此次事件中，衛(wèi)生行政部門應(yīng)該已經(jīng)通過網(wǎng)絡(luò)渠道獲取了信息，可以先進行初步判斷，看是否有進行風(fēng)險評估的必要。但不管初步判斷的結(jié)果如何，都應(yīng)當主動將結(jié)果公布，及時回應(yīng)公眾疑慮。”王貴松說，將食品安全風(fēng)險評估信息和食品安全監(jiān)管信息與食品生產(chǎn)經(jīng)營者、新聞媒體交流溝通，才能更好地彌補監(jiān)管部門、食品經(jīng)營者與公眾之間的信息不對稱。
此外，根據(jù)食品安全法規(guī)定，食藥監(jiān)督管理部門發(fā)現(xiàn)可能誤導(dǎo)消費者和社會輿論的食品安全信息，應(yīng)當立即組織有關(guān)部門、專業(yè)機構(gòu)、相關(guān)食品生產(chǎn)經(jīng)營者等進行核實、分析，并及時公布結(jié)果。“在此次事件中，‘康師傅’作為一個知名企業(yè)，其旗下產(chǎn)品遍布全國各地。在這樣的情況下，地方食藥監(jiān)管部門作出回應(yīng)雖然具有一定的權(quán)威性，但是國家食藥監(jiān)管總局公布相關(guān)調(diào)查結(jié)果更適當。”王貴松說。
地溝油有無統(tǒng)一檢測標準
目前，地溝油在國內(nèi)究竟有沒有統(tǒng)一檢測標準？記者查閱資料發(fā)現(xiàn)，早在2011年，衛(wèi)生部就向全社會廣泛公開征集地溝油的檢測方法。2012年5月，《人民日報》報道稱，衛(wèi)生部已初步確定了地溝油檢測的4個儀器法和3個可現(xiàn)場使用的快速法，正在進一步驗證和完善中。日前，記者從國家糧食局網(wǎng)站上了解到，在國家糧食局科學(xué)研究院承擔(dān)的科技部國家社會公益項目“食用油脂質(zhì)量安全保障研究”中，也提出了以膽固醇作為特征指標的地溝油檢測方法。
“目前，不僅我國，在其他國家也沒有檢測地溝油的統(tǒng)一標準。對于尚未加工過的地溝油很好檢測，但是經(jīng)過技術(shù)加工的地溝油，是很難檢測出來的。”中國農(nóng)業(yè)大學(xué)食品科學(xué)與營養(yǎng)工程學(xué)院教授薛文通在接受本報記者采訪時表示，地溝油雖然成分復(fù)雜，但是精煉之后，其各項指標也可以達到食用標準。所以，整治地溝油不能完全依賴于檢測方法，加強對廢棄油脂的利用管理也很關(guān)鍵。
王貴松也持有相同觀點：“要治理地溝油，除了進一步研究檢測標準，也應(yīng)當注重廚房垃圾和廢油的回收利用，最好建立體系化的廢油處理渠道，使廢油能夠循環(huán)利用，從根源上遏制地溝油的違法犯罪行為。”
我國政府在這方面也已作出努力。國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《2015年食品安全重點工作安排》提到，要研究建立餐飲服務(wù)單位排放付費即餐廚廢棄物收運、處理企業(yè)資質(zhì)管理制度。
視頻若為謠言該如何追責(zé)
視頻出現(xiàn)之后，“康師傅”立即發(fā)文回應(yīng)，稱視頻內(nèi)容為“惡意中傷”。而視頻的微博首發(fā)者“柯笑陽”對于“康師傅”提出的民事訴訟表示很無奈，稱自己只是在微信上看到后轉(zhuǎn)發(fā)到微博，沒有@任何名人，也沒有大肆宣傳。
那么對這種“轉(zhuǎn)發(fā)”行為如何追究責(zé)任呢？中國社會科學(xué)院法學(xué)所研究員周漢華在接受本報記者采訪時說：“是不是謠言，應(yīng)當由行政執(zhí)法機關(guān)和司法機關(guān)在相關(guān)權(quán)利人舉報后，依據(jù)職權(quán)作出權(quán)威判斷，并進行相應(yīng)處理。”他同時指出，轉(zhuǎn)發(fā)是否需要承擔(dān)責(zé)任，情況比較復(fù)雜，要嚴格依法判斷。如果涉及的是民事責(zé)任，需要根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法具體判斷轉(zhuǎn)發(fā)人是否符合構(gòu)成侵權(quán)的法定要件，困難比較大；如果涉及的是刑事責(zé)任，如誹謗行為，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，明知是捏造的損害他人名譽的事實，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，情節(jié)惡劣的，以捏造事實誹謗他人論。在這種情況下，轉(zhuǎn)發(fā)需要承擔(dān)法律責(zé)任。
針對本案，周漢華也發(fā)表了自己的觀點：“我認為它涉及的并不是誹謗行為，而是侵害商譽行為。如果捏造并散布虛偽事實，損害他人的商業(yè)信譽、商品聲譽，情節(jié)嚴重的，可能涉嫌犯罪。僅僅轉(zhuǎn)發(fā)，沒有‘捏造’行為，應(yīng)當說并不構(gòu)成犯罪。”
