市場上所有的酒類商品，都必須貼上由當?shù)厣藤Q局印制的標簽，才被允許在當?shù)劁N售。每一張標簽，商貿局要收取0.08元至0.4元不等的費用。日前，江西省永修縣實行酒類貼標管理的做法，受到了酒類經(jīng)銷商和民眾的強烈質疑。許多人認為，多此一舉的貼標管理實質就是職能部門借機斂財，最終還是要消費者埋單。

    借安全之名行斂財之實

    □ 福建 孫瑞灼

    顯然，永修縣的這種做法不僅加重了酒類企業(yè)的成本，影響了酒類商品的流通，而且最終也加大了消費者的負擔。

    在筆者看來，永修縣這種做法不僅是變相的斂財，更是一種典型的行政壟斷。即將實施的《反壟斷法》明確規(guī)定，“行政機關和法律、法規(guī)授權的具有管理公共事務職能的組織不得濫用行政權力，妨礙商品在地區(qū)之間的自由流通。”可永修縣卻強制要求所有進入該地市場的酒類商品必須付費貼標，否則禁止進入銷售流通，在事實上已構成對酒類商品自由流通的阻礙，在性質上屬于濫用行政權力導致的行政壟斷。

    顯然，這種做法是不妥的。依法行政是法治社會政府必須遵行的原則。從程序來看，任何行政事業(yè)性收費都必須經(jīng)過省級物價部門批準，永修縣無權制定標簽的收費標準。更為重要的是，當?shù)厝魏涡姓聵I(yè)性收費項目都必須列入《江西省行政事業(yè)性收費項目目錄》當中，而這個目錄中并沒有找到永修縣的這個收費項目。

    權力不遵守邊界，權利就會受到侵害。在貼標銷售政策下，職能部門獲得了相應的利益。試想，全縣一年要銷售多少酒類商品，每瓶收取0.08元至0.4元不等的費用，一年下來這將是一個怎樣的數(shù)額？當?shù)匾晃黄【拼砩瘫硎荆瑯撕炠M奪去他一半左右的利潤。可這種變相斂財?shù)淖龇?，卻打著食品安全管理的名義。食品安全當然要管，卻不能借此亂收費。難道商品一貼標，食品安全就有保障了？

    “不貼標簽禁賣酒”事件充分說明，在當前市場環(huán)境下，行政壟斷、濫用權力的陰影仍存，它們在侵蝕市場經(jīng)濟健康肌體的同時，也在極大地破壞社會公平?！斗磯艛喾ā芬延?月1日開始實施，我們希望這一有著市場經(jīng)濟憲法之美譽的法律能得到嚴格執(zhí)行。那么，貫徹《反壟斷法》就從嚴查“貼標案”開始，如何？

    濫用管理權無視消費權

    □ 河南 劉英團

    收費不應成為管理與調節(jié)的主要手段?，F(xiàn)代行政理論要求政府部門要依法辦事，依法辦事也就是要求政府的所有行為都要在法律允許的框架內進行，否則就是違法行政，濫用行政權。永修縣商貿局拿著政府形象當兒戲的做法，其實就是踐蹋消費者權益的違法行為。

    毋庸置疑，根據(jù)我國《價格法》的相關規(guī)定，任何行政事業(yè)性收費都必須經(jīng)過省級物價部門批準，其他行政單位、社會團體和個人均無權行使制定價格的權利。但是，江西省永修縣商貿局作為政府的職能機構，對市場和食品安全進行監(jiān)督管理是其職責所在，但是卻將管理等同于收費，假借為了酒類食品的安全，本質上是為斂財，理所當然地會受到群眾的抵制、質疑和媒體的揭露。

    針對此事，永修縣商貿局某負責人解釋說：“食品安全出了問題就是大問題，我們不能不重視。采取這樣的管理我們是有成本的，比如標簽的印刷、工作人員下去辦案，都是需要費用的。要是不花錢能進行得下去嗎？”看來，在這位負責人的眼里，要管理就要產生成本，否則就無法管理。

    該縣商貿局的辦公經(jīng)費應該是由財政供給的，難道該縣各職能部門都是靠收管理費維持日常的開支？如果該縣的各職能部門不是和商貿局一樣，那么，該局利用國家賦予的管理職能變著法兒亂收費，有關職能部門就應該立即行動起來，依法嚴肅查處該局濫用行政權的行為，追究相關責任人員責任。