9月26日《濟(jì)南日報(bào)》關(guān)于雙匯事件的版樣

中國網(wǎng)絡(luò)電視臺報(bào)道的雙匯肋排蛆蟲事件中消費(fèi)者提供的消費(fèi)小票

中國網(wǎng)絡(luò)電視臺報(bào)道的雙匯肋排蛆蟲事件中消費(fèi)者提供的照片，圖為消費(fèi)者所稱的肋排蛆蟲。

　　2011年3月雙匯被曝“瘦肉精”事件時(shí)，其集團(tuán)高層在雙匯“萬人員工大會”上向消費(fèi)者鞠躬致歉，并立下食品安全的6條承諾。然而至今1年多時(shí)間內(nèi)，一些有關(guān)雙匯食品質(zhì)量的投訴或傳言不斷出現(xiàn)。“涉嫌敲詐”，“這是一場陰謀”……處理相關(guān)糾紛時(shí)，類似表達(dá)多次出現(xiàn)在雙匯副總劉金濤的言論中。

　　如同正在進(jìn)行的“黑蟲火腿事件”中的消費(fèi)者“小女子”王女士一樣(《濟(jì)南日報(bào)》9月26日報(bào)道)，不少消費(fèi)者以及相關(guān)各界人士，對雙匯處理類似事件的論調(diào)存在較大爭議。而至今仍被媒體提及的“蛆蟲事件”，更是成為此類問題中的典型。

　　【事件回放】

　　兩起“蛆蟲糾紛投訴”

　　據(jù)《北京青年報(bào)》報(bào)道，2012年5月27日，有消費(fèi)者稱，11：05，他從河南省鄭州市政七街和豐產(chǎn)路交叉口向東100米的雙匯連鎖店買了肋排回家，用熱水洗時(shí)水面漂起幾十只肉蛆。隨后他端著鍋找到雙匯索賠。隨后，有關(guān)《網(wǎng)曝雙匯肋排燙出蛆蟲》的新聞被大量轉(zhuǎn)載。

　　5月29日下午，雙匯集團(tuán)發(fā)布聲明稱，針對《網(wǎng)曝雙匯肋排燙出蛆蟲》一事，雙匯集團(tuán)高度重視，并進(jìn)行了深入排查，并將排查結(jié)果公布如下：消費(fèi)者劉某于5月27日11：05，在鄭州市784號雙匯連鎖店購買雙匯肋排0.828公斤，12：10返回連鎖店以肋排生蛆為由，要求店方賠償1500元，如果不給錢就要通過媒體曝光。雙匯店員要求其留下姓名和聯(lián)系方式，遭到拒絕；雙匯店員提出由政府質(zhì)監(jiān)部門對本產(chǎn)品進(jìn)行質(zhì)量檢測，也遭到其拒絕。雙匯店員按照正常的投訴處理流程與其溝通后，未滿足劉某的賠償要求。劉某離店后通過微博向雙匯施壓。

　　雙匯集團(tuán)的聲明還稱：雙匯工作人員對劉某投訴的該批肋排進(jìn)行了排查。該批肋排為5月26日生產(chǎn)，生產(chǎn)工藝正常，出廠檢驗(yàn)合格，冷鏈運(yùn)輸及銷售環(huán)節(jié)達(dá)標(biāo)，5月26日16：00配送到784號店，5月27日正常銷售，當(dāng)天有10位消費(fèi)者購買了同批次同類產(chǎn)品共計(jì)6.354公斤。截至目前僅有劉某一人投訴。抱著對消費(fèi)者負(fù)責(zé)的態(tài)度，雙匯人員通過其隨行朋友了解到該消費(fèi)者姓劉，并得到了其手機(jī)號碼，通過網(wǎng)上搜索得知，劉某系某電視臺廣告業(yè)務(wù)人員。

　　無獨(dú)有偶。據(jù)《京華時(shí)報(bào)》刊載的報(bào)道，2012年6月10日下午，北京市民張先生在物美大賣場大興店購買了兩袋500g(50g×10)裝的雙匯王中王優(yōu)級火腿腸。他說，回到家之后，懷孕不到兩個(gè)月的姐姐和八個(gè)月大的女兒都吃了火腿腸。“女兒咬了一口，我愛人就發(fā)現(xiàn)不對勁，拿過火腿腸一看，里面竟然有一團(tuán)死蛆！”當(dāng)晚，他就帶著火腿腸找到物美，因時(shí)間較晚，廠家不能及時(shí)趕過來，雙方約定次日再處理此事。張先生說，當(dāng)天晚上和第二天上午，姐姐和女兒均不同程度出現(xiàn)腹瀉、嘔吐等癥狀。病歷資料顯示，其姐姐因腹瀉引起宮縮，導(dǎo)致先兆性流產(chǎn)，“在服藥保胎”。

　　據(jù)報(bào)道，6月11日下午，雙匯廠方、黃村工商所及物美方面參與了協(xié)調(diào)。張先生說，廠家不認(rèn)同蛆蟲是火腿腸自身產(chǎn)生的，他便當(dāng)著大家的面剝開了火腿腸剩余的部分，同樣發(fā)現(xiàn)了蛆蟲。他拍下的現(xiàn)場照片顯示，雙匯火腿腸內(nèi)有一團(tuán)白色的蛆狀物，其他地方也有零星分布。而同一袋內(nèi)的其他多根火腿腸，剝開后則沒有問題。由于雙方對此存在爭議，當(dāng)天下午5點(diǎn)左右，工商執(zhí)法人員拍照取證后，便將所有火腿腸帶回工商所，準(zhǔn)備送檢并進(jìn)一步協(xié)調(diào)此事。當(dāng)天下午5點(diǎn)左右，有記者陪同張先生前往黃村工商所了解情況。工作人員將火腿腸從存放文件物品的柜子中取出，大家意外發(fā)現(xiàn)，原本剝開后沒有問題的四五根火腿腸，此時(shí)卻都爬滿了形態(tài)一致的白色蛆蟲，且不斷蠕動(dòng)。而張先生指稱女兒吃過的那根火腿腸，腸內(nèi)則多處附著了死去的蛆蟲。

　　【雙匯回應(yīng)】

　　處理投訴時(shí)出現(xiàn)“陰謀說”

　　對于“肋排蛆蟲事件”，雙匯方面繼5月29日首發(fā)聲明后，6月2日再發(fā)聲明：涉事的雙匯連鎖店784號店銷售的雙匯冷鮮肉，是由雙匯集團(tuán)漯河屠宰場生產(chǎn)的。“我們的生產(chǎn)工藝鏈能證明：這批肉來自哪一頭豬、誰飼養(yǎng)的、哪天收購的、屠宰后何日進(jìn)入專賣店的。如果這批肉從生豬變成肉制品的時(shí)間僅僅數(shù)日，那么蛆蟲是否有產(chǎn)生的條件？”劉金濤說，經(jīng)查，該批產(chǎn)品出廠檢驗(yàn)合格，5月26日用冷藏車配送到784號店，27日正常銷售。產(chǎn)品配送交接、溫度控制均有記錄。

　　雙匯還表示：5月27日當(dāng)天，784號店銷售生鮮肉產(chǎn)品64.19公斤，其中：大肋排和脊骨兩種產(chǎn)品共13.04公斤。該店當(dāng)日顧客流量606人，其中有133名顧客購買雙匯冷鮮肉產(chǎn)品，除劉先生外至今未接到其他顧客投訴。當(dāng)天，劉先生端著鍋去店內(nèi)投訴時(shí)，店內(nèi)負(fù)責(zé)人現(xiàn)場從同批產(chǎn)品中取下部分產(chǎn)品，用開水沖燙實(shí)驗(yàn)，骨湯較清，未發(fā)現(xiàn)異物。當(dāng)天，共配送16家雙匯連鎖店，其余15家目前均未接到相關(guān)投訴。

　　5月31日和6月1日，鄭州市工商局對784號雙匯連鎖店內(nèi)銷售的該批冷鮮肉產(chǎn)品，進(jìn)行了封存抽樣檢測。“工商局對哪塊產(chǎn)品抽樣，我們也對哪塊產(chǎn)品抽樣。經(jīng)過瘦肉精、重金屬、微生物等10多個(gè)方面的高科技嚴(yán)檢，沒有發(fā)現(xiàn)任何問題。”談及檢測結(jié)果，劉金濤說，“我們將通過法律途徑，徹底解決此次事件。”

　　雙匯方面還表示，此次事件為河南某電視臺廣告部的一位人員精心策劃所為。該位負(fù)責(zé)人透露由于雙匯此前拒絕了該位人士的相關(guān)訴求，所以對方以策劃這樣一起事件予以報(bào)復(fù)。6月3日下午，雙匯集團(tuán)副總經(jīng)理劉金濤稱：“雙匯肋排燙出蛆蟲”事件是一場陰謀，索賠者從買走產(chǎn)品到返店索賠不過1小時(shí)許，還全程錄像，“哪一個(gè)真正的消費(fèi)者會如此專業(yè)？”劉金濤稱，雙匯集團(tuán)將依法反擊。

　　據(jù)報(bào)道，劉金濤接受媒體采訪時(shí)曾直言，這是“一場陰謀，劉某(舉報(bào)者)只是這場鬧劇中的一個(gè)棋子，有一個(gè)團(tuán)隊(duì)在他背后。”而當(dāng)有媒體問劉金濤“你憑什么說這是一場陰謀”時(shí)，劉金濤反問稱“你憑什么認(rèn)為這不是一場陰謀”。

　　對于“蛆蟲火腿”的投訴，據(jù)《京華時(shí)報(bào)》的報(bào)道，劉金濤表示，火腿腸不可能在一天之內(nèi)長出蛆蟲?；鹜饶c只有出現(xiàn)破袋(漲袋、針眼)等情況，與空氣發(fā)生接觸，并有蚊蠅等外部污染源，才有可能長出蛆蟲。劉金濤說，公司可以為張先生調(diào)換同等的火腿腸。但如果有其他的要求，張先生則必須證明，其姐姐及女兒的腹瀉等癥狀與火腿腸有因果聯(lián)系。“如果能有證據(jù)證明，我們會承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”對于廠家的說法，張先生表示無法接受，他正聯(lián)系相關(guān)機(jī)構(gòu)將火腿腸送檢，并打算將此事訴諸法律。

　　(記者孫華 劉有杰 整理)

　　對于雙匯方面回應(yīng)有關(guān)投訴時(shí)所使用的“陰謀”、“敲詐”等字眼，在新華網(wǎng)刊登的文章中，有人提出質(zhì)疑和建議：消費(fèi)者哪怕吃虧上當(dāng)，也必須忍氣吞聲？被舉報(bào)企業(yè)的義務(wù)，首先在于求證舉報(bào)內(nèi)容，而非質(zhì)疑舉報(bào)人的動(dòng)機(jī)。

　　【外界質(zhì)疑】

　　拿“陰謀”說事兒合適嗎

　　“蛆蟲事件”發(fā)生后，新華網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道中文章指出，雙匯并不是第一次抬出“陰謀論”。早在2011年雙匯在回復(fù)屢屢出現(xiàn)的質(zhì)量投訴時(shí)，也曾表示“近期雙匯產(chǎn)品質(zhì)量問題頻發(fā)，不排除市場惡性競爭的可能”。

　　記者發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)上質(zhì)疑雙匯“陰謀論”態(tài)度者大有人在。在一項(xiàng)由1211位網(wǎng)民參與，有關(guān)雙匯處理“蛆蟲門”事件的看法的調(diào)查顯示，52%的網(wǎng)民對雙匯處理該事件的方式表示反對，也仍有27%的網(wǎng)友給予支持。據(jù)《中國企業(yè)報(bào)》報(bào)道，雙匯“蛆蟲門”事件發(fā)生后，在一項(xiàng)有3554位網(wǎng)民參與，問及“你是否還會購買雙匯產(chǎn)品”的調(diào)查顯示，有1635位網(wǎng)民表示，從瘦肉精事件后就不再消費(fèi)了，占比46%；1214位網(wǎng)民表示，從“蛆蟲門”事件后不再消費(fèi)，占比34%；而有705位網(wǎng)友表示無所謂。從調(diào)查題目看，2318位網(wǎng)民認(rèn)為：“監(jiān)管部門沒能為消費(fèi)者主持公道，以至于問題不斷。”持這一看法的網(wǎng)民占比65%；907位網(wǎng)民認(rèn)為：“問題出在監(jiān)管部門不作為”，占比26%；僅有329位網(wǎng)民認(rèn)為：“問題出在雙匯本身，占比9%。”

　　《中國青年報(bào)》刊發(fā)鄧海建的文章稱：雙匯的“陰謀論”或者也有道理，但證據(jù)卻令人發(fā)笑——— 索賠者從買走產(chǎn)品到返店索賠不過1小時(shí)許，還全程錄像，“哪一個(gè)真正的消費(fèi)者會如此專業(yè)？”這話問得很對。普通消費(fèi)者遇到問題商品，大多是啞巴吃黃連，遇上搶先一步的商家，別說蟑螂、螞蟻，就是“神馬”怪獸，你都死活留不下證據(jù)。但在這“自媒體”年代，全程攝像又有什么奇怪的呢？知假買假也不犯法，反倒是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施以來，以王海為代表的購假索賠之風(fēng)在爭議后歸于共識：只要符合公共利益與道德原則，依法索賠就是消費(fèi)者的基本權(quán)益，別說1小時(shí)，就是買了之后當(dāng)即索賠，都是法律平臺上公開博弈的事情，就算消費(fèi)者專業(yè)一點(diǎn)點(diǎn)，哪里能論證出什么必然的陰謀？

　　人民網(wǎng)評論文章稱，雙匯聲稱“蛆蟲事件”是一場陰謀，但雙匯無法否認(rèn)曾經(jīng)的瘦肉精事件、菌落總數(shù)超標(biāo)這兩件“鐵案”。對于有過“前科”的企業(yè)，怎能“禁止”旁人的懷疑？這不能怪消費(fèi)者容易“聯(lián)想”，而是企業(yè)必須時(shí)刻繃緊產(chǎn)品質(zhì)量這根弦。至于是否真是有人“黑”雙匯，不能憑雙匯單方說法。根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，雙匯必須拿出存在“幕后指使”的證據(jù)。否則，僅憑“消費(fèi)者怎能那么專業(yè)”，不僅難以服眾，反而有明擺著看不起消費(fèi)者、欺負(fù)消費(fèi)者不專業(yè)的嫌疑。

　　【理性聲音】

　　企業(yè)應(yīng)用事實(shí)服人

　　對于雙匯所稱的“陰謀論”，中國江西網(wǎng)刊發(fā)署名張?zhí)m瀾的一片評論文章直言：雙匯別拿陰謀說事，提高質(zhì)量是關(guān)鍵。

　　文章稱，不可否認(rèn)，在這整個(gè)事件中，廠家也有足夠的理由去懷疑是有人故意陷害。但轉(zhuǎn)念一想，別人為什么會去搞這場“陰謀”，為什么民眾會因這場“陰謀”而人心惶惶呢？主要還是自身的問題：存在“前科”。如果不是有先前的質(zhì)量問題，消費(fèi)者也不會輕易就去懷疑產(chǎn)品。退一步說，即使這最終證實(shí)的確是一個(gè)“陰謀”，那就能挽回消費(fèi)者的心了嗎？他們依然會覬覦前面的教訓(xùn)而難以輕易嘗試。因此，廠家在用法律手段讓自己的名譽(yù)恢復(fù)的同時(shí)，不要忘記了還有更重要的任務(wù)迫在眉睫，那便是提高產(chǎn)品的質(zhì)量。老百姓最關(guān)心的是他們的錢給得值不值，而這個(gè)“值”最好的體現(xiàn)方式便是產(chǎn)品質(zhì)量。作為行業(yè)內(nèi)的品牌企業(yè)，不應(yīng)急于拋出陰謀論，而應(yīng)該用清晰明了的事實(shí)真相服人。