日前，美國塔夫茨大學(xué)就該校研究人員以中國兒童為對象進(jìn)行轉(zhuǎn)基因“黃金大米”人體試驗(yàn)致歉，承認(rèn)該試驗(yàn)并未完全遵循該校倫理審查委員會(huì)的規(guī)定和美國的聯(lián)邦法規(guī)，相關(guān)研究人員受到了處分。掀起軒然大波的“黃金大米”事件已經(jīng)過去了一年多，塔夫茨大學(xué)的道歉姍姍來遲，更難以給這一事件畫上句號。
新京報(bào)：“黃金大米”事件三責(zé)任人被撤職 新華社刊文三嘆
處理了三名責(zé)任人
調(diào)查情況通報(bào)稱，根據(jù)《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》、《國家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法（試行）》、《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》等規(guī)定：
中國疾控中心營養(yǎng)食品所給予蔭士安撤銷婦幼營養(yǎng)室主任職務(wù)、技術(shù)職稱從二級研究員降至三級的處分，令其3年內(nèi)不得主持科研工作，取消其博士生導(dǎo)師資格，所黨委決定撤銷其黨內(nèi)職務(wù)；
浙江省衛(wèi)生廳黨組決定撤銷王茵浙江省醫(yī)科院科技處處長職務(wù)，浙江省醫(yī)科院決定撤銷王茵保健食品研究所營養(yǎng)與食品衛(wèi)生研究室主任職務(wù)，取消其二級研究員推薦資格、院學(xué)術(shù)委員會(huì)委員資格和院倫理委員會(huì)委員資格，令其3年內(nèi)不得參與職稱晉升評委會(huì)工作，浙江省醫(yī)科院黨委決定給予其黨內(nèi)警告處分；
湖南省疾控中心鑒于胡余明在課題實(shí)驗(yàn)現(xiàn)場管理中存在疏于管理、工作失職的行為，決定撤銷胡余明疾控中心主任助理、科主任職務(wù)，湖南省疾控中心黨委決定給予其黨內(nèi)警告處分。
中國疾控中心、浙江省醫(yī)科院和湖南省疾控中心表示，將以此為戒，進(jìn)一步加強(qiáng)科研項(xiàng)目過程監(jiān)管，完善內(nèi)部規(guī)章制度，加強(qiáng)法律法規(guī)、科研誠信、職業(yè)道德和醫(yī)學(xué)倫理教育。
錢江晚報(bào)：黃金大米事件，誰還應(yīng)該道歉
的確，轉(zhuǎn)基因技術(shù)已經(jīng)深刻地影響了我們的生活，并且給人類帶來了巨大的利益。不過，在具體的科學(xué)實(shí)驗(yàn)中遵循嚴(yán)格的程序，保持對生命的敬意依然是不能繞過的前提。美方稱，雖然“黃金大米”研究的數(shù)據(jù)通過驗(yàn)證，并未發(fā)現(xiàn)健康及安全隱患，但研究本身并未完全遵循倫理審查委員會(huì)的規(guī)定和美國的聯(lián)邦法規(guī)，這才是問題的關(guān)鍵。
作為受害方，我們需要反思的是，何以此類實(shí)驗(yàn)可以在我國“先下手為強(qiáng)”，甚至“先上車后打票”？無非是因?yàn)榘l(fā)展中國家相關(guān)法律不健全有漏洞可鉆。這一黃金大米的試驗(yàn)是在沒有申報(bào)、未經(jīng)審批的情況下私自進(jìn)行的，誰在監(jiān)管過程中打盹了？誰在這一過程中出了力？這其中牽涉的利益交換甚至官學(xué)腐敗值得追問和警惕。
美國的研究人員道歉了，該道歉的名單里還應(yīng)該有誰？還有誰要向那些兒童說聲對不起？這應(yīng)該是一個(gè)不難回答的問題。
人民日報(bào)：內(nèi)外勾結(jié)瞞天過海
2008年，該項(xiàng)目被轉(zhuǎn)移至湖南省衡陽市衡南縣現(xiàn)場，與蔭士安在該地開展的國內(nèi)項(xiàng)目“植物中類胡蘿卜素在兒童體內(nèi)轉(zhuǎn)化成為維生素A的效率研究”合并進(jìn)行。
為開展國內(nèi)的研究項(xiàng)目，中國疾控中心營養(yǎng)食品所與湖南省疾控中心簽訂了“植物中類胡蘿卜素在兒童體內(nèi)轉(zhuǎn)化成為維生素A 的效率研究”的課題合作協(xié)議書，并確定衡南縣江口鎮(zhèn)中心小學(xué)為項(xiàng)目點(diǎn)。隨后，浙江省醫(yī)科院與湖南省衡南縣疾控中心簽訂了“植物中類胡蘿卜素在兒童體內(nèi)轉(zhuǎn)化成為維生素A 的效率研究”的課題現(xiàn)場試驗(yàn)合作協(xié)議書，但未明確告知實(shí)驗(yàn)將使用轉(zhuǎn)基因大米或“黃金大米”，現(xiàn)場設(shè)在江口鎮(zhèn)中心小學(xué)。
2008年5月20日至6月23日，含“黃金大米”實(shí)驗(yàn)組的試驗(yàn)在湖南省衡南縣江口鎮(zhèn)中心小學(xué)實(shí)施。試驗(yàn)對象為80名兒童，隨機(jī)分為3組，其中1組25名兒童于6月2日隨午餐每人食用了60克“黃金大米”米飯，其余時(shí)間和其他組兒童均食用當(dāng)?shù)夭少彽氖称贰?/div>
“黃金大米”米飯系由湯光文在美國進(jìn)行烹調(diào)后，未按規(guī)定向國內(nèi)相關(guān)機(jī)構(gòu)申報(bào)，于2008年5月29日攜帶入境。6月2日午餐時(shí)，湯光文等人將加熱的“黃金大米”米飯與白米飯混合攪拌后，分發(fā)給受試兒童食用。
2008年5月22日，課題組召開學(xué)生家長和監(jiān)護(hù)人知情通報(bào)會(huì)，但沒有向受試者家長和監(jiān)護(hù)人說明試驗(yàn)將使用轉(zhuǎn)基因的“黃金大米”。現(xiàn)場未發(fā)放完整的知情同意書，僅發(fā)放了知情同意書的最后一頁，學(xué)生家長或監(jiān)護(hù)人該頁上簽了字，而該頁上沒有提及“黃金大米”，更未告知食用的是“轉(zhuǎn)基因水稻”。
2008年6月2日，塔夫茨大學(xué)倫理審查委員會(huì)通過了對NIH項(xiàng)目中文版知情同意書的倫理審批，而項(xiàng)目負(fù)責(zé)人未按規(guī)定，于5月22日提前開展了受試對象知情同意工作。塔夫茨大學(xué)于2008年批準(zhǔn)的該研究知情同意書中未提及試驗(yàn)材料是“轉(zhuǎn)基因水稻”，只是稱為“黃金大米”。該大學(xué)倫理審查委員會(huì)在2003年至2006年間批準(zhǔn)的該研究知情同意書中均有“黃金大米”是“轉(zhuǎn)基因水稻”的描述。
2003年11月，浙江省醫(yī)科院倫理審查委員會(huì)通過了美國NIH項(xiàng)目的倫理審查。2008年項(xiàng)目現(xiàn)場工作轉(zhuǎn)到湖南后，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人未按規(guī)定再次申請倫理審查，王茵根據(jù)蔭士安提供的材料，利用職務(wù)之便，私自加蓋公章以浙江省醫(yī)科院的名義向湯光文出具了英文版“2003年的倫理審查結(jié)果仍然有效”的證明。
項(xiàng)目在實(shí)施時(shí)，湯光文、蔭士安和王茵作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人未在現(xiàn)場履行告知義務(wù)，在試驗(yàn)期間始終沒有告知當(dāng)?shù)刂鞴懿块T和項(xiàng)目承擔(dān)單位開展的是“黃金大米”試驗(yàn)；在與學(xué)生家長簽署知情同意書時(shí)故意使用“富含類胡蘿卜素的大米”這一表述，刻意隱瞞了使用 “黃金大米”的事實(shí)。
京華時(shí)報(bào)：道歉難消“黃金大米”之憂
在致歉聲明中，塔夫茨大學(xué)一方面承認(rèn)違背了學(xué)術(shù)倫理和美國法律，在獲取知情同意過程中存在紕漏，研究項(xiàng)目負(fù)責(zé)人擅自對研究流程進(jìn)行了改動(dòng)并實(shí)施;另一方面卻對作為受害者的中國兒童沒有任何賠償措施，反而聲稱“研究數(shù)據(jù)準(zhǔn)確、研究成果可信、受試者健康未受影響”。一個(gè)違規(guī)違法的試驗(yàn)過程，竟然能得到一個(gè)安全可信的試驗(yàn)結(jié)果，這無異于讓人相信“病瓜秧能結(jié)出好果子”，頗有避重就輕、自相矛盾之嫌，其說服力和誠意無疑打了折扣。
實(shí)際上，“黃金大米”事件中的兒童和家長，至今仍普遍生活在憂慮中。“黃金大米”畢竟不是驅(qū)蟲藥，現(xiàn)在沒事，并不代表以后就沒事;表面沒事，并不意味著沒有潛在危害;“出事”更是有多種表現(xiàn)形式，這一切都需要時(shí)間來檢驗(yàn)，需要用扎實(shí)的科學(xué)證據(jù)來作出回答。輕言“沒事”，就跟當(dāng)初輕率地拿孩子來做試驗(yàn)一樣不負(fù)責(zé)任，難怪這樣的道歉讓不少涉事家長表示“不接受”，更打消不了他們心底的疑慮。
標(biāo)簽：
黃金大米
