近日，央視報道古井酒廠有兩個酒精罐爆炸起火的消息在網(wǎng)上瘋傳，曾有記者聯(lián)系古井貢負(fù)責(zé)人梁金輝了解情況，并未得到明確回復(fù)。據(jù)悉此事件直接導(dǎo)致古井貢盤初一度急跌近3%。隨后有網(wǎng)友向筆者抱怨，自己質(zhì)疑古井貢生產(chǎn)線的安全以及酒的品質(zhì)是否有保證的微博疑似遭到水軍謾罵攻擊。筆者微博呼吁媒體報道時注意措辭，酒精罐里灌裝的是否為原酒一定表達(dá)清楚，切不可讓公眾誤認(rèn)為是食用酒精，此微博引來不少網(wǎng)友留言。面對失火事件，本應(yīng)該第一時間通過媒體向公眾解釋的古井貢官方卻并未發(fā)聲，足以看出作為名酒企業(yè)的古井貢，在網(wǎng)絡(luò)時代的公關(guān)仍不成熟。

何謂公關(guān)，狹隘的講是盡可能消除不利于自身的言論，傳播對自己有利的消息。廣義上的講，公關(guān)即公共關(guān)系，是社會組織(酒企)與構(gòu)成其生存環(huán)境(市場、消費(fèi)者等)、影響其生存與發(fā)展的那部分公眾(媒體、意見領(lǐng)袖等)的一種社會關(guān)系，社會組織可以通過策劃公共關(guān)系活動來實現(xiàn)其特定的目的，在企業(yè)遇到危機(jī)時通過公關(guān)來得到公眾的諒解和接納。

在網(wǎng)絡(luò)日益發(fā)達(dá)的今天，公關(guān)對于企業(yè)尤為重要，可惜的是酒水行業(yè)應(yīng)對危機(jī)公關(guān)的水平普遍較低，仍停留在“腳正不怕鞋歪”的默不作聲階段。“塑化劑”也好，“酒精門”也罷，業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為是有機(jī)構(gòu)想通過做空酒水行業(yè)來贏利，可當(dāng)事企業(yè)要么是沉默等待事件被時間沖淡，要么是拉行業(yè)墊背自曝所謂的“行業(yè)潛規(guī)則”。在這個公眾圍觀及發(fā)聲強(qiáng)烈的“新媒體時代”，這些曾經(jīng)的公關(guān)策略不再有效，因為沉默只會造成不實信息更加廣泛的傳播。當(dāng)公眾在碎片化的時間看到你的“鞋歪”自然會聯(lián)想到“腳不正”，誰還有時間去分析腳到底正不正，更要命的是腳本來就不怎么正。

此次古井失火，對于企業(yè)而言，是一次安全事故。如果放到十年前，對于公眾及媒體而言，它也僅僅是一次安全事故。但放到信息傳遞極度發(fā)達(dá)的今天，企業(yè)處理不好事故會影響消費(fèi)者的信心，不愿多講的事故原因會激發(fā)媒體的好奇心，上市企業(yè)還會影響投資人的信心。

@廣告人陳久安(現(xiàn)已經(jīng)改名@各位大神請叫我雷鋒)疑似遭遇水軍攻擊的微博，“徽酒龍頭酒企古井酒廠，2酒精罐爆炸起火!現(xiàn)場，有人傷亡么?人數(shù)有多少?盡管古井公關(guān)，會找媒體屏蔽許多真相。但是，作為消費(fèi)者，我想說：白酒營銷再牛逼，連生產(chǎn)線的安全都沒有保證;酒的品質(zhì)，是不是，讓消費(fèi)者質(zhì)疑……”。

單從微博內(nèi)容來看，是一個安徽網(wǎng)友對家鄉(xiāng)酒企失火的評論;從其昵稱上分析，此人應(yīng)該是從事廣告業(yè)務(wù)的人，因此對家鄉(xiāng)酒企失火更為敏感;從其互粉的關(guān)系網(wǎng)看，其與古井貢某些中層領(lǐng)導(dǎo)是有互粉關(guān)系的，而且互粉的還有酒企官微及酒行業(yè)意見領(lǐng)袖，因此可以推斷出此人是從事酒水的廣告業(yè)務(wù)人員。

從新媒體傳播的角度來看，消息傳播首先依靠的是既有的圈層關(guān)系網(wǎng)，而該圈層關(guān)系依靠水軍基本上無法阻止傳播，反而會僵化與博主的關(guān)系進(jìn)而進(jìn)一步傳播。在論壇時代，水軍可以掩蓋些許真相，引導(dǎo)部分輿論，而新媒體時代，水軍的低級操作只會讓事情朝著相反方向去傳播。

若能分析出博主及其圈群，然后又了解新媒體的傳播，古井官方的微博@古井貢酒年份原漿 若與其溝通，或者與其互粉古井工作人員略加調(diào)解，筆者認(rèn)為事情會得到圓滿解決。一方面公眾看到官方及時作出有效回應(yīng)，另一方面博主也會積極的作出相關(guān)回應(yīng)。對于此微博下面的大量留言，筆者把留言分為三類：一是為古井服務(wù)的相關(guān)公關(guān)公司所為，當(dāng)其監(jiān)測到新媒體不利于古井的消息時，第一反應(yīng)就是盡可能的消除負(fù)面聲音，比如動用若干小號昵稱修改成博主直系親屬名稱進(jìn)行騷擾，或者給博主戴上各種帽子進(jìn)行謾罵，試圖通過這種方式迫使博主刪帖;二是古井員工看到不利于自己公司的言論，想要解釋又不知道如何解釋，自發(fā)性的去留言，由于缺乏溝通經(jīng)驗，往往會爆發(fā)沖突;三是圍觀網(wǎng)友發(fā)表各自的言論，不排除有競爭對手惡意留言，但可能性較低。

古井失火雖然是一次普通的安全事故，但暴露出名酒廠的網(wǎng)絡(luò)公關(guān)力量薄弱，若不加以重視，在未來必定吃大虧。公關(guān)是不卑不亢的溝通，而不是非黑即白的辯論，這點(diǎn)上名酒企業(yè)仍需向1919酒類直供看齊。