霧霾不是什么新話題，而霧霾引發(fā)的新聞倒是推陳出新。先是四川達(dá)州市環(huán)保部門官員將霧霾歸咎于當(dāng)?shù)厝藢ρ婆D肉的偏愛，后是重慶市以環(huán)保執(zhí)法的名義對“煙熏臘肉”開刀。這簡直是火上澆油嘛，大家都憋著氣正需要出氣筒呢。
治霾以熏臘肉為敵，如同當(dāng)年的炒菜致霾論，注定招致眾多網(wǎng)友吐槽。連新華社也發(fā)文質(zhì)疑，“傳承了數(shù)百年的煙熏臘肉，竟要為當(dāng)今日漸糟糕的空氣質(zhì)量負(fù)責(zé)”，并稱“動輒拿廚房油煙、煙熏臘肉等群眾生活中的問題來當(dāng)致霾的‘替罪羊’，難免有避重就輕、敷衍塞責(zé)的嫌疑”。
拿傳統(tǒng)和民生說事，似乎天然正確，但于公共討論并無裨益。先說傳統(tǒng)，所謂傳統(tǒng)或者說延續(xù)了數(shù)百年的民俗是否一定要傳承下去，不可改變？如果煙熏臘肉可以，那被城市禁止燃放的煙花爆竹豈非太委屈。煙熏臘肉在古時還是民眾長期保存肉類的需要，今天則更多是滿足某種口味偏好、懷舊心理。說它是傳統(tǒng)沒錯，但與民生剛需扯不上太大關(guān)系。是任由空氣惡化到威脅公眾健康，還是稍許收斂口腹之欲，利弊權(quán)衡之下，人們不難作出理性的取舍。
拿熏臘肉開刀，并非無法可依。正在征求公眾意見的《大氣污染防治法(修訂草案)》，明確規(guī)定，在禁止區(qū)域內(nèi)，任何露天燒烤，露天焚燒秸稈、落葉，燃放煙花爆竹，都在禁止之列。不管是燒松針，燒香樟葉還是其他樹葉，煙熏臘肉完全不比露天燒烤更無辜。
人們會說，熏臘肉有罪，但絕非主犯，因此值得同情。霧霾的成因其實(shí)早有定論，工業(yè)污染尤其是燃煤污染、機(jī)動車尾氣污染，是公認(rèn)的PM2.5主要來源，政府治霾也理應(yīng)在兩者上多下工夫。在很多人看來，政府盯著熏臘肉不放，是吃柿子專挑軟的捏，避重就輕。實(shí)際上，治理工業(yè)污染和汽車尾氣，涉及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和能源結(jié)構(gòu)調(diào)整，都絕非短期內(nèi)能夠速成，而治理露天熏烤卻是可操作、見效快的事。譴責(zé)“治標(biāo)不治本”容易，但眼看它煙霧繚繞，也斷沒有坐視不管之理。事實(shí)上，從冬季四處開花的熏制作坊看，說它是另類工業(yè)污染也不過分。
霧霾就像災(zāi)難片里發(fā)生異變的怪獸，總是這個還沒打死，那個又鉆出來了。要除掉怪獸，非得找到根子不可，但煙花爆竹、煙熏臘肉盡管小打小鬧，仍屬怪獸家族一員，理應(yīng)見而打之。中科院大氣物理研究所分析北京的PM2.5來源，機(jī)動車、燃煤和施工揚(yáng)塵所占比例約為50%，而不為人所重視的餐飲油煙比例竟然占到了13%，甚至高于工業(yè)排放的8%。所以，對霧霾也要綜合治理，不以小霾而不理。
