（供稿：食品安全治理協(xié)同創(chuàng)新中心、中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心）
近年來(lái)，因食品安全問(wèn)題嚴(yán)重，全國(guó)各地司法機(jī)關(guān)加大了對(duì)豆芽制發(fā)過(guò)程中使用無(wú)根劑（主要成分為赤霉酸、6-芐基腺嘌呤 、4-氯苯氧乙酸鈉）并予以銷(xiāo)售行為的打擊力度，各地法院大量出現(xiàn)對(duì)該行為以生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪定罪處罰的判決。但是在豆芽制發(fā)過(guò)程中添加無(wú)根劑的行為是否構(gòu)成犯罪并非毫無(wú)疑問(wèn)。為準(zhǔn)確適用法律，保證公正司法，提高司法公信力，食品安全治理協(xié)同創(chuàng)新中心、中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心于2015年2月6日主辦了無(wú)根豆芽案件法律問(wèn)題學(xué)術(shù)研討會(huì)。最高人民法院、北京市第二中級(jí)人民法院、北京市海淀區(qū)人民檢察院、國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心、中國(guó)法學(xué)會(huì)食品安全法治研究中心、中國(guó)法學(xué)會(huì)法律信息部、中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心、北京交通大學(xué)法學(xué)院、北京市社會(huì)科學(xué)院、中國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)豆制品專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的有關(guān)人員參加了會(huì)議。與會(huì)人員根據(jù)法律、法規(guī)和司法解釋的有關(guān)規(guī)定，就無(wú)根豆芽案件的相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行了廣泛討論并初步形成了共識(shí)。紀(jì)要如下：
一、無(wú)根劑的性質(zhì)
部分法院的裁判文書(shū)根據(jù)《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760-2011）、衛(wèi)生部辦公廳關(guān)于《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760-2011）有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函、國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局《關(guān)于食品添加劑對(duì)羥基苯甲酸丙酯等33種產(chǎn)品監(jiān)管工作的公告》（2011年第156號(hào)公告）的規(guī)定認(rèn)為無(wú)根劑屬于有毒、有害的非食品原料。
無(wú)根劑是否屬于有毒、有害的非食品原料，應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高人民法院、最高人民法院《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“食品安全司法解釋”）第二十條、第二十一條的規(guī)定確定。與會(huì)人員普遍認(rèn)為，根據(jù)上述規(guī)定，無(wú)根劑不屬于有毒、有害的非食品原料，但理由略有不同。
部分與會(huì)人員認(rèn)為，首先要明確豆芽制發(fā)的性質(zhì)，即屬于食用農(nóng)產(chǎn)品的種植還是食品加工，然后再確定無(wú)根劑的性質(zhì)，即其屬于食品添加劑還是農(nóng)藥。根據(jù)《食品安全法》第二條、《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二條、《衛(wèi)生部關(guān)于制發(fā)豆芽不屬于食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的批復(fù)》（衛(wèi)監(jiān)督發(fā)[2004]212號(hào)）、《關(guān)于對(duì)豆芽生產(chǎn)環(huán)節(jié)監(jiān)管意見(jiàn)的復(fù)函》（國(guó)家質(zhì)檢總局質(zhì)檢辦食監(jiān)函[2009]202號(hào)）的規(guī)定，豆芽制發(fā)應(yīng)屬于食用農(nóng)產(chǎn)品的種植過(guò)程。同時(shí)，根據(jù)衛(wèi)生部辦公廳關(guān)于《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760-2011）有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函、《關(guān)于對(duì)豆芽生產(chǎn)環(huán)節(jié)監(jiān)管意見(jiàn)的復(fù)函》（國(guó)家質(zhì)檢總局質(zhì)檢辦食監(jiān)函[2009]202號(hào)）的規(guī)定，4-氯苯氧乙酸鈉、6-芐基腺嘌呤只是不能作為食品添加劑生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和使用，并不排除其作為農(nóng)藥使用。通過(guò)在中國(guó)農(nóng)藥信息網(wǎng)查詢(xún)，無(wú)根劑的主要成分赤霉酸、6-芐基腺嘌呤 、4-氯苯氧乙酸鈉都是作為農(nóng)藥登記管理并可以使用的農(nóng)藥，農(nóng)藥類(lèi)別為植物生產(chǎn)調(diào)節(jié)劑?？梢?jiàn)，4-氯苯氧乙酸鈉、6-芐基腺嘌呤、赤霉素只是不能作為食品添加劑在食品加工過(guò)程中使用，并不排斥其作為農(nóng)藥在食用農(nóng)產(chǎn)品的種植過(guò)程中使用。因此，根據(jù)食品安全司法解釋第二十條的規(guī)定，無(wú)根劑并不屬于刑法第一百四十四條規(guī)定的“有毒、有害的非食品原料”。
部分與會(huì)人員認(rèn)為，明確豆芽制發(fā)的性質(zhì)的意義不大，不管豆芽的性質(zhì)如何，豆芽毫無(wú)疑問(wèn)屬于食品。而在確定無(wú)根劑是否屬于有毒、有害的非食品原料時(shí)，應(yīng)該根據(jù)科學(xué)法則來(lái)確定。農(nóng)業(yè)部農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估實(shí)驗(yàn)室（杭州）《豆芽中6-芐基腺嘌呤殘留的膳食風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告》（2013-9-12）指出，即使按照最大風(fēng)險(xiǎn)原則進(jìn)行評(píng)估，各類(lèi)人群的6-芐基腺嘌呤攝入量也遠(yuǎn)低于每日允許攝入量，風(fēng)險(xiǎn)完全可以接受。 由此可見(jiàn)，無(wú)根劑并不屬于刑法第一百四十四條規(guī)定的“有毒、有害的非食品原料”。
二、生產(chǎn)、銷(xiāo)售使用無(wú)根劑的豆芽是否構(gòu)成犯罪？
經(jīng)在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)查詢(xún)得知，司法實(shí)踐對(duì)于生產(chǎn)、銷(xiāo)售使用無(wú)根劑的豆芽，法院多數(shù)以生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪定罪處罰，少數(shù)以生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。與會(huì)司法實(shí)務(wù)人員對(duì)法院將生產(chǎn)、銷(xiāo)售使用無(wú)根劑的豆芽的行為以生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪定罪處罰的原因進(jìn)行了簡(jiǎn)要分析。與會(huì)人員普遍認(rèn)為，生產(chǎn)、銷(xiāo)售使用無(wú)根劑的豆芽的行為不構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，也不構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。
正如紀(jì)要第一點(diǎn)所述，無(wú)根劑不屬于刑法第一百四十四條規(guī)定的“有毒、有害的非食品原料”，因此，生產(chǎn)、銷(xiāo)售使用無(wú)根劑的豆芽的行為不構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪。
同時(shí)，與會(huì)人員也認(rèn)為生產(chǎn)、銷(xiāo)售使用無(wú)根劑的豆芽的行為不構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。根據(jù)食品安全司法解釋第八條的規(guī)定，豆芽制發(fā)過(guò)程中使用無(wú)根劑的行為要構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，其需要滿(mǎn)足“超限量或者超范圍濫用添加劑、農(nóng)藥、獸藥等，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”，但是根據(jù)無(wú)根劑在豆芽制發(fā)過(guò)程中使用的自限性和實(shí)際使用殘留的情況以及食品安全司法解釋第一條的規(guī)定來(lái)看，無(wú)根劑主要成分（赤霉酸、6-芐基腺嘌呤 、4-氯苯氧乙酸鈉）的殘留非常低，不足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病。因此，生產(chǎn)、銷(xiāo)售使用無(wú)根劑的豆芽的行為不構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。
三、司法機(jī)關(guān)處理建議
生產(chǎn)、銷(xiāo)售使用無(wú)根劑的豆芽的行為不構(gòu)成犯罪，建議人民法院對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售使用無(wú)根劑的豆芽不追究刑事責(zé)任。對(duì)于正在刑事訴訟追訴中的上述行為，應(yīng)當(dāng)依法撤銷(xiāo)案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無(wú)罪。如果受害人根據(jù)《國(guó)家賠償法》依法享有取得賠償?shù)臋?quán)利，可向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)國(guó)家賠償。對(duì)于已經(jīng)生效的人民法院裁判，可依照審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審，如果行為人符合無(wú)罪的條件，人民法院可依法改判無(wú)罪；原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的，受害人可依《國(guó)家賠償法》的規(guī)定享有取得賠償?shù)臋?quán)利。
四、媒體報(bào)道建議
對(duì)于生產(chǎn)、銷(xiāo)售使用無(wú)根劑的豆芽，媒體報(bào)道時(shí)幾乎都稱(chēng)之為“毒豆芽”。“毒豆芽”一詞的使用使人們事先產(chǎn)生一種使用了無(wú)根劑的豆芽就是有毒的豆芽的感覺(jué)，這過(guò)度造成了人們的恐慌，一定程度上加劇了對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售使用無(wú)根劑的豆芽行為予以追究刑事責(zé)任的態(tài)勢(shì)。因此，建議主流媒體在對(duì)相關(guān)新聞進(jìn)行報(bào)道時(shí)，不再對(duì)使用無(wú)根劑的豆芽稱(chēng)之為“毒豆芽”，而是稱(chēng)之為“無(wú)根豆芽”。
