法院認(rèn)為購買者未按約定當(dāng)場驗(yàn)貨責(zé)任自負(fù)
《政府委托拍賣假拉菲案》追蹤
政府委托拍賣假拉菲？2014年11月此事經(jīng)由深圳酒商怒砸“假拉菲”發(fā)酵后，該案一度引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注。記者昨日從珠海中院獲悉，該案目前二審正式宣判，唐邦酒業(yè)敗訴，法院認(rèn)為唐邦酒業(yè)公司未按約定當(dāng)場驗(yàn)貨，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)買到假拉菲的責(zé)任。據(jù)了解，二審判決也為該案的終審判決。
一審：難證明該批酒為拍賣所得
2012年5月21日，珠海市機(jī)電物資拍賣有限公司發(fā)布拍賣公告，稱珠海財(cái)政局委托其拍賣一批緝私罰沒物品，其中包含了第13項(xiàng)CHATEAULAFITEROTHSCHILD和第14項(xiàng)CARRUADEAdeLAFITE（拉菲）。唐邦酒業(yè)拍得部分進(jìn)口葡萄酒，總價(jià)款700余萬元。
唐邦酒業(yè)稱，2012年10月有客戶訂酒時(shí)，經(jīng)開箱、外觀檢測以及公司品鑒師品鑒，他們才發(fā)現(xiàn)其中有227瓶“拉菲”葡萄酒為假酒，按競拍價(jià)，該批酒的價(jià)值達(dá)百萬元之巨。記者統(tǒng)計(jì)，唐邦酒業(yè)公司拍賣競得拉菲正牌葡萄酒55瓶，2012年組織品酒師鑒定消耗4瓶，2014年1月抽取2瓶送法國鑒定，2014年11月該公司自行砸爛1瓶，現(xiàn)該公司還有拉菲正牌葡萄酒48瓶。該公司拍賣競得拉菲副牌葡萄酒172瓶，2012年組織品酒師鑒定消耗5瓶，2014年1月抽取2瓶送法國鑒定，2014年11月該公司自行砸爛7瓶，現(xiàn)該公司還有拉菲副牌葡萄酒158瓶。
唐邦公司向珠海市香洲區(qū)法院提出訴訟，要求拍賣行和相關(guān)政府部門賠償。法院一審駁回了唐邦公司的訴訟請求，理由為兩點(diǎn)：其一，無法證明該批酒類便是唐邦公司在拍賣會上所得；其二，拍賣公司在當(dāng)時(shí)的《拍賣清單》中已注明，競買人有權(quán)查驗(yàn)標(biāo)的物真?zhèn)位蚱焚|(zhì)，拍賣人及委托人不承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任。
一審敗訴后，唐邦酒業(yè)再次向珠海中院上訴。
上訴：要求賠償貨款及利息
據(jù)了解，二審中，上訴方唐邦酒業(yè)公司針對一審提出了多方面質(zhì)疑。一是一審法院認(rèn)定拍賣標(biāo)的中部分普通葡萄酒不存在瑕疵是錯誤的，對于自己的舉證責(zé)任過于嚴(yán)格。二是機(jī)電物資拍賣公司、珠海市公安邊防支隊(duì)未履行組織上訴人現(xiàn)場看貨的義務(wù)，沒有盡到說明拍賣標(biāo)的物的瑕疵并明確告知競拍人的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任。三是珠海市公安邊防支隊(duì)存在明顯過錯，查獲的商品中僅僅只是隨意抽取少量樣品委托珠海出入境檢驗(yàn)檢疫局進(jìn)行檢驗(yàn)，無法也不可能確保整批酒的品質(zhì)，該檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)不具備鑒定涉案紅酒品牌是否為正品的資質(zhì)，邊防支隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
唐邦酒業(yè)公司上訴要求，判決機(jī)電物資拍賣公司、珠海市財(cái)政局、珠海市公安邊防支隊(duì)、珠海市非稅辦連帶賠償貨款112.8萬元及利息65245.4元，并承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用。
對于唐邦酒業(yè)的質(zhì)疑和訴求，機(jī)電物資拍賣公司依然堅(jiān)持此前的說法，辯稱唐邦酒業(yè)公司無法證實(shí)涉案紅酒確實(shí)來源于機(jī)電物資拍賣公司舉行的拍賣會，且鑒定程序及主體均存在錯誤。珠海市財(cái)政局則表示，珠海市財(cái)政局并不是就涉案拍賣物品的委托方，珠海非稅辦才是對罰沒物品處理的主管機(jī)構(gòu)，唐邦酒業(yè)公司要求珠海市財(cái)政局承擔(dān)責(zé)任，毫無法律依據(jù)。
珠海非稅辦則認(rèn)為，珠海非稅辦作為涉案拍賣物品的委托方，委托拍賣程序合法，珠海非稅辦與受托人機(jī)電物資拍賣公司，已經(jīng)事先通過各種形式告知唐邦酒業(yè)公司對于所有拍賣標(biāo)的事先聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，依據(jù)《拍賣法》第六十一條第二款的規(guī)定，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。
二審法院判決認(rèn)為，一審法院駁回唐邦酒業(yè)公司主張拍賣標(biāo)的中部分葡萄酒存在瑕疵并要求機(jī)電物資拍賣公司、珠海市財(cái)政局、珠海市公安邊防支隊(duì)、珠海市非稅辦退回相應(yīng)貨款并支付利息、鑒定費(fèi)用的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以維持。
[焦點(diǎn)]
財(cái)政局等是否承擔(dān)賠償責(zé)任？
唐邦酒業(yè)公司要求機(jī)電物資拍賣公司、珠海市財(cái)政局、珠海市公安邊防支隊(duì)、珠海非稅辦賠償112.8萬元是否有事實(shí)和法律依據(jù)？
法院認(rèn)為，本案的拍賣委托人是珠海非稅辦，拍賣人是機(jī)電物資拍賣公司，買受人是唐邦酒業(yè)公司。珠海市財(cái)政局、珠海市公安邊防支隊(duì)不是拍賣成交合同的當(dāng)事人。因此唐邦酒業(yè)公司要求珠海市財(cái)政局、珠海市公安邊防支隊(duì)承擔(dān)連帶退回貨款及賠償損失的責(zé)任沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。珠海非稅辦是委托人，唐邦酒業(yè)公司與珠海非稅辦沒有合同關(guān)系；即使拍賣標(biāo)的存在應(yīng)告知而未告知的瑕疵，無論該瑕疵責(zé)任應(yīng)由拍賣人承擔(dān)，還是應(yīng)由委托人承擔(dān)，均是由拍賣人先行承擔(dān)責(zé)任。
因此唐邦酒業(yè)公司要求珠海非稅辦等承擔(dān)連帶退回貨款及賠償損失的責(zé)任沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，均不予支持。
采寫：南都記者 朱鵬景 通訊員 譚煒杰
