賣了1瓶酒 賠了1.5萬(wàn)

    臺(tái)海網(wǎng)（ 4月27日訊 （海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 思法/文 陶小莫/圖）賣一瓶葡萄酒，超市老板收了110元貨款，卻被判賠償15000元。

    近日，中糧集團(tuán)有限公司狀告思明區(qū)13家店鋪，因?yàn)檫@些商家銷售的葡萄酒是“山寨貨”，其包裝的商標(biāo)與中糧注冊(cè)的“長(zhǎng)城”、“華夏”等商標(biāo)相似。導(dǎo)報(bào)記者從思明區(qū)法院獲悉，這13位商家最終都被判敗訴，均為傍名牌的行為付出了代價(jià)。

    一瓶酒 引發(fā)13場(chǎng)官司

    鄧?yán)习逶谒济鲄^(qū)嶼后北里開(kāi)了一家超市。去年年底，幾位顧客在超市買了一瓶售價(jià)為110元的“華夏解百納干紅葡萄酒”。

    不過(guò)，鄧?yán)习鍥](méi)想到，這一單交易卻讓他成了被告。原來(lái)，當(dāng)天來(lái)店里買酒的幾名顧客中，竟有中糧集團(tuán)的員工和公證處人員。

    近日，中糧集團(tuán)起訴稱，該公司所有的長(zhǎng)城、華夏葡萄酒在國(guó)際、國(guó)內(nèi)廣受好評(píng)，而鄧?yán)习逶谄浣?jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)銷售突出使用長(zhǎng)城圖形的葡萄酒產(chǎn)品，該產(chǎn)品商標(biāo)與中糧集團(tuán)注冊(cè)的“長(zhǎng)城”商標(biāo)相同或近似，易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為是中糧集團(tuán)所生產(chǎn)的葡萄酒產(chǎn)品。但是，鄧?yán)习邃N售的產(chǎn)品實(shí)際上并非中糧集團(tuán)生產(chǎn)，也未經(jīng)授權(quán)，已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。

    導(dǎo)報(bào)記者從法院了解到，此次中糧集團(tuán)來(lái)廈起訴，一共告了13家店鋪，起訴內(nèi)容和索賠金額基本都一樣。

    一家店 被判賠1.5萬(wàn)元

    法官對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，鄧?yán)习宓壬碳忆N售的涉案葡萄酒外包裝盒、瓶身正面均有長(zhǎng)城圖案標(biāo)志，而且，長(zhǎng)城圖案的主要構(gòu)成部分與原告訴請(qǐng)保護(hù)的“長(zhǎng)城”注冊(cè)商標(biāo)圖案主體部分近似。

    經(jīng)審理，思明法院認(rèn)為，鄧某未經(jīng)原告許可，將與“長(zhǎng)城”商標(biāo)近似、核定使用的商品類別相同的涉案葡萄酒放于其經(jīng)營(yíng)的店內(nèi)擅自銷售，足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾，對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

    最終，法院判決要求鄧某賠償中糧集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)15000元。

    據(jù)思明區(qū)法院介紹，針對(duì)此次中糧集團(tuán)起訴的其余12個(gè)商家，法院也已經(jīng)先后作出判決，這些商家同樣被判構(gòu)成侵權(quán)，同樣都是敗訴賠錢。