國(guó)慶長(zhǎng)假期間，看電影成為市民休閑的一大選項(xiàng)。記者近日接到不少市民反映，看電影雖好，但經(jīng)常為了一盒爆米花、一瓶汽水和影院人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，皆因影院“謝絕外帶食物”的規(guī)定。影院一方認(rèn)為，外帶食品會(huì)影響觀影環(huán)境的安靜。有法律界人士表示，不能輕易地將影院的“謝絕外來(lái)食品”規(guī)定定義為霸王條款，但是，在保護(hù)消費(fèi)的當(dāng)下，影院的這種做法顯得有點(diǎn)不合時(shí)宜。
自帶爆米花不得入場(chǎng)
“對(duì)不起，你的爆米花不能帶進(jìn)觀影廳。”國(guó)慶期間，在福田中心區(qū)的一家影院觀影廳入口，一位手拿某品牌爆米花的市民剛要走進(jìn)觀影廳就被工作人員攔下。隨后，雙方爭(zhēng)執(zhí)了幾句，但最終因?yàn)橛霸洪T口的“謝絕外帶食物”提示，觀影市民還是放棄了手中的爆米花進(jìn)場(chǎng)觀影。
市民李先生向記者反映，他也有過(guò)因?yàn)槟弥罂觳惋嬃隙挥霸喝藛T攔下的經(jīng)歷。“不久前，我因?yàn)橐s上電影開(kāi)場(chǎng)，拿著麥當(dāng)勞的薯?xiàng)l，匆匆進(jìn)場(chǎng)，可在門口就被攔下了，工作人員一定要我要么吃完再進(jìn)場(chǎng)，要么放棄薯?xiàng)l。”李先生說(shuō)，“或許不想讓觀眾因?yàn)槌粤闶秤绊懹^影環(huán)境和效果。”
但是，李先生也看到電影院自營(yíng)的小賣部照樣賣著爆米花等各種零食和飲料，如果觀眾購(gòu)買影院自營(yíng)的食品進(jìn)場(chǎng)，工作人員便放行。“觀眾自帶的食品不讓進(jìn)，而電影院自己銷售的食品卻可以帶進(jìn)去，因此，影院的規(guī)定屬于典型的”霸王條款“。”李先生說(shuō)。
采訪中，不少市民也表達(dá)了和李先生同樣的看法。有市民表示，如果是從影響觀影環(huán)境角度看，那影院自營(yíng)的食品也不應(yīng)該被帶進(jìn)觀影廳。如果影院存在區(qū)別對(duì)待，那么這種條款就會(huì)被懷疑是“霸王條款”。
影院“爆米花經(jīng)濟(jì)”毛利率高
連日來(lái)，記者走訪深圳多家影院，發(fā)現(xiàn)幾乎所有的受訪影院都在影院門口豎有“謝絕外帶食物”等字樣，而這些影院門口，也確有售賣爆米花、薯?xiàng)l、飲料等食品的柜臺(tái)。有工作人員向記者透露，確實(shí)會(huì)經(jīng)常因?yàn)?ldquo;外帶食品”叫停消費(fèi)者，有時(shí)也會(huì)惹得消費(fèi)者不滿意。
采訪中，不少影院工作人員表示，禁止攜帶外來(lái)食品是影院的一種經(jīng)營(yíng)行為，消費(fèi)者完全有自主選擇的權(quán)利，如果不能接受影院規(guī)定可以不來(lái)觀影。電影院作為一個(gè)藝術(shù)欣賞的場(chǎng)所，安靜、整潔當(dāng)是其第一要義，影院只提供可控的飲料和爆米花，也是為了讓觀眾在能夠保證影院整潔的情況下吃到可口零食，不能將此條款視為“霸王條款”。
記者留意到，前來(lái)觀影的市民中，有超過(guò)一半的市民會(huì)在影院購(gòu)買爆米花和飲料，最便宜的爆米花價(jià)格在15元左右，在外只有2元的礦泉水售價(jià)在5元以上。據(jù)國(guó)內(nèi)某影城所公布的數(shù)據(jù)顯示，2014年該院線包括爆米花在內(nèi)的商品銷售收入約6.31億元，毛利率高達(dá)68.85%；票房收入雖然高達(dá)41.05億元，但毛利率僅19.58%。而其業(yè)務(wù)里最賺錢的居然是爆米花，占了賣品利潤(rùn)的72%，造就影院獨(dú)特的“爆米花經(jīng)濟(jì)”。
律師談如何看待“霸王條款”
記者了解到，所謂“霸王條款”，一般是指一些經(jīng)營(yíng)者單方面制定的逃避法定義務(wù)、減免自身責(zé)任的不平等格式合同、通知、聲明和店堂告示或者行業(yè)慣例等，限制消費(fèi)者權(quán)利，嚴(yán)重侵害合同相對(duì)方利益的條款。
昨日，北京市東元（深圳）律師事務(wù)所趙波律師告訴記者，該問(wèn)題不能簡(jiǎn)單地為其定義，從合同法的角度看，“霸王條款”的表現(xiàn)就是格式合同，需要結(jié)合我國(guó)《合同法》的具體規(guī)定來(lái)考量?！逗贤ā返谒氖畻l規(guī)定：“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。”如果影院規(guī)定不讓觀眾自帶食品，而其自營(yíng)的食品卻可以帶進(jìn)去的情況下，很顯然違反了《合同法》第四十條的相關(guān)規(guī)定，屬于免除己方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的情況。在此層面上將其認(rèn)定為“霸王條款”沒(méi)有太大問(wèn)題。
趙波認(rèn)為，在倡導(dǎo)人性自由、保護(hù)消費(fèi)的當(dāng)下，影院的這種做法多少顯得有點(diǎn)不合時(shí)宜。特別是那種以維護(hù)影院環(huán)境為由，不允許觀眾自帶，影院卻在自己內(nèi)部經(jīng)營(yíng)各種食品的行為，不但是一種典型的“霸王條款”，而且還造成了不好的影響。
