農(nóng)業(yè)是我國一個很大行業(yè)，農(nóng)業(yè)好壞直接影響人們衣食住行。與前兩卷以歷史研究為主的專著不同，《超越左右》一書，集中體現(xiàn)了黃宗智近年來對中國現(xiàn)實的思考。
2014年7月，黃宗智教授繼榮獲“美國歷史學(xué)會費正清最佳著作獎”的《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》和榮獲“美國亞洲研究協(xié)會列文森最佳著作獎”的《長江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》之后，完成了“農(nóng)業(yè)經(jīng)濟史三部曲”中的第三卷《超越左右：從實踐歷史探尋中國農(nóng)村發(fā)展出路》，并對之前的兩卷作了一定程度的修改和補充。全書三卷即將由法律出版社出版發(fā)行。
基于對農(nóng)村現(xiàn)實的經(jīng)驗和理論分析，以及多年社會經(jīng)濟史研究形成的深厚的歷史感，黃宗智提出，由于1980年代以來生育率的下降、大規(guī)模的非農(nóng)就業(yè)和城鎮(zhèn)化，以及國民收入上升所導(dǎo)致的食品消費轉(zhuǎn)型，在這“三大歷史性變遷”趨勢的交匯之下，中國農(nóng)業(yè)進入了前6個世紀(jì)所沒有的變遷，主要是越來越多高值農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)。他把這種變遷稱作“隱性農(nóng)業(yè)革命”。
黃宗智認(rèn)為，這場“隱性的農(nóng)業(yè)革命”帶來的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型是以家庭小農(nóng)場而不是資本主義式的農(nóng)業(yè)企業(yè)作為經(jīng)營主體的。在中國這樣一個農(nóng)民人口龐大、人地比例極其懸殊的國家，如果以外來資本的力量分化農(nóng)村，將大部分農(nóng)民變?yōu)檗r(nóng)業(yè)雇傭工人，為農(nóng)業(yè)企業(yè)勞動，那么將導(dǎo)致嚴(yán)重的社會問題。在農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的大趨勢下，一方面應(yīng)當(dāng)維護農(nóng)戶家庭的經(jīng)營核心地位，另一方面，需要通過農(nóng)戶聯(lián)合而形成的合作組織來負(fù)責(zé)單個小農(nóng)無力承擔(dān)的農(nóng)產(chǎn)品加工和銷售，進而實現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)“縱向一體化”(區(qū)別于“橫向一體化”的大型雇工農(nóng)場)，把農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)鏈中的大部分利潤歸于農(nóng)戶。
在研究方法上，黃宗智一直堅持從最基本的經(jīng)驗和實踐事實出發(fā)，去尋找最重要的理論概念，而不是從“先驗”的理論出發(fā)去“規(guī)范”經(jīng)驗。黃宗智教授認(rèn)為，只有通過經(jīng)驗與理論之間的反復(fù)連接，才能真正認(rèn)識到社會經(jīng)濟現(xiàn)象的真實狀況，進而發(fā)現(xiàn)那些由理論推演出的“規(guī)范信念”與經(jīng)驗事實的相悖之處;而學(xué)習(xí)和掌握各流派的理論，目的不是將其作為“真理”，而是要與這些理論對話，從而幫助自己提煉最符合現(xiàn)實的概念——這些概念仍需要再返回經(jīng)驗加以檢驗其有效性。黃宗智的一系列學(xué)術(shù)專著所體現(xiàn)的，正是這種“從經(jīng)驗出發(fā)到理論再返回經(jīng)驗”的研究進路。
6月7日，黃宗智就目前就國內(nèi)對農(nóng)業(yè)問題研究的狀況以及中國農(nóng)村發(fā)展的出路是什么等問題，在北京家中接受了經(jīng)濟觀察報記者采訪。
問：你在《超越左右：從實踐歷史探尋中國農(nóng)村發(fā)展出路》一書中提到，“國內(nèi)對農(nóng)業(yè)問題的理論研究走上了歪途。”為什么這么說?
答：現(xiàn)今的主流經(jīng)濟理論完全誤解了農(nóng)業(yè)。農(nóng)業(yè)既受到人力的限制，也受到地力的限制，這是最基本的道理，也是中國的農(nóng)學(xué)傳統(tǒng)所非常清楚掌握的道理。農(nóng)業(yè)說到底是一種依靠“有機能源”的生產(chǎn)，不同于使用“無機的礦物能源”的現(xiàn)代工業(yè)“產(chǎn)業(yè)”。一個勞動力通過使用畜力充其量可以把所投入生產(chǎn)的能源擴大到8倍，但遠遠不到一個礦工一年能夠挖掘200噸煤炭所能產(chǎn)生的能源的幅度。與工業(yè)相比，農(nóng)業(yè)更嚴(yán)格地受到人地比例自然資源稟賦的制約，不可能像工業(yè)那樣大幅突破其制約。這是農(nóng)業(yè)與工業(yè)間的一個基本的差別，但今天經(jīng)濟學(xué)界則普遍傾向不加區(qū)別地使用來自 “無機能源”機器時代的經(jīng)濟學(xué)理論于農(nóng)業(yè)，廣泛地把農(nóng)業(yè)當(dāng)作一個機器時代的“產(chǎn)業(yè)”來理解和分析，以為它可以和機械世界那樣幾乎無限度地大規(guī)模擴增產(chǎn)量。
實際上，人力和地力遠遠不可與機器時代的以百匹、幾百匹馬力計算的拖拉機相提并論。美國那樣的模式，通過使用拖拉機來推進農(nóng)業(yè)的“現(xiàn)代化”，雖然可以克服人力的局限，但并不能克服“地力”的局限，因為作物生產(chǎn)是生物生產(chǎn)，最多只能達到幾倍的增幅，和現(xiàn)代使用無機能源的工業(yè)十分不同。美國農(nóng)業(yè)之所以能夠做到幾百倍于中國的單位勞動力產(chǎn)量，靠的不僅是機械，而更主要、更基本的是使用大量土地耕種。
目前中國的主流經(jīng)濟學(xué)遵循諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主舒爾茨的理論，將農(nóng)業(yè)等同于工業(yè)，并假設(shè)所有的生產(chǎn)要素都是同樣性質(zhì)的，其總量和產(chǎn)出幾乎可以無限制擴大。而實際上，農(nóng)業(yè)中的有機要素——土地和勞力——其產(chǎn)出的可能擴大和提高幅度是和工業(yè)經(jīng)濟中的無機要素——資本和科技投入——是十分不同的。人力和土地的產(chǎn)出和總量其實都受到比較嚴(yán)格的限制。前工業(yè)化的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出主要取決于給定的土地和在其上的人力投入。
舒爾茨認(rèn)為市場機制必定會導(dǎo)致最佳的資源配置，他認(rèn)為人口過剩不可能存在，完全沒有認(rèn)識到“人地”關(guān)系乃是農(nóng)業(yè)的先決條件。也許是出于對舒爾茨理論的保留，1979年的瑞典科學(xué)院經(jīng)濟學(xué)諾貝爾獎遴選組在舒爾茨之外，同時也遴選了在人口問題上和舒爾茨完全敵對的、強調(diào)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中“勞動力無限供應(yīng)”的劉易斯，讓兩人分享當(dāng)年的諾貝爾獎。
舒爾茨單獨突出“人力資本”，堅持只要具備前提性的私有產(chǎn)權(quán)和市場機制，加上“綠色革命”那樣的現(xiàn)代技術(shù)投入，便必定會推動、導(dǎo)致“傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的改造”。像他那樣把有機的“人力”和無機的“資本”兩個概念混淆起來使用于農(nóng)業(yè)，本身便顯示對有機體和無機體的基本差異的忽視。中國農(nóng)業(yè)不可能像在美國的地多人少基本條件之下，借助市場機制，通過資本和技術(shù)的投入，幾乎無限制地提高單位勞動產(chǎn)出。
問：你的意思是由于國情和發(fā)展路徑不同，依托歐美歷史發(fā)展出來的西方經(jīng)濟學(xué)理論并不適用于中國。那么中國農(nóng)業(yè)的國情及發(fā)展與歐美到底有什么不同?
答：我們可以從18世紀(jì)中國與英格蘭的農(nóng)業(yè)狀況作對比。首先是兩者在膳食方面的不同：英格蘭的膳食結(jié)構(gòu)中肉、菜、糧食的比例接近1：1：1，而中國的結(jié)構(gòu)則接近1：1：8。這反映了兩個不同的農(nóng)業(yè)體系：英格蘭是種植業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)基本相等的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)，而中國基本是種植業(yè);在同樣面積的單位土地上，種糧可以比養(yǎng)殖食草動物支撐6~7倍的人口所需。因此，人口的壓力會排除食草的動物養(yǎng)殖，成為“單一”的種植業(yè)。兩地農(nóng)場在18世紀(jì)的平均規(guī)模是英格蘭為750畝，中國江南地區(qū)不到10畝，華北地區(qū)不到15畝。高密度小農(nóng)經(jīng)濟允許建立遠比西歐要大且復(fù)雜的城市以及士紳和官僚文化。而高密度小農(nóng)經(jīng)濟，歷經(jīng)較長時期的和平，會促使人口繁殖，加重土地上的壓力，從而導(dǎo)致遠比西歐頻繁和龐大的周期性農(nóng)村社會動蕩。
我一貫強調(diào)人口因素和人地關(guān)系，目的絕對不是想爭論人口是歷史的單一決定性因素，而是要直面中國這個基本國情，意在強調(diào)對資本、技術(shù)、市場、社會結(jié)構(gòu)和國家等其它經(jīng)濟因素的理解，必須要看到它們和這個基本國情之間的互動。近年來學(xué)術(shù)界傾向單一地突出市場因素，幾乎達到過去單一突出階級關(guān)系的極端程度。但無論是市場運作還是社會結(jié)構(gòu)，國家制度還是資本和技術(shù)，都得結(jié)合人多地少的基本國情來理解。
問：改革開放以來的農(nóng)業(yè)發(fā)展同以往有什么不同?
答：中國改革時期的農(nóng)業(yè)“發(fā)展”的基本要點是“去過密化”，它是改革時期農(nóng)村變遷的主線。由于1980年代以來生育率的下降、大規(guī)模的非農(nóng)就業(yè)和城鎮(zhèn)化、以及國民收入上升所導(dǎo)致的食品消費轉(zhuǎn)型(趨向中上層人口的3：3：4的肉：菜：糧食比例)，在這“三大歷史性變遷”趨勢的交匯之下，中國農(nóng)業(yè)進入了前6個世紀(jì)所沒有的變遷。高值蔬菜和肉食新農(nóng)業(yè)總量上升以及農(nóng)業(yè)勞動力減低的交匯導(dǎo)致了勞動生產(chǎn)率的提高，隨之而來的是農(nóng)場平均面積和收入的上升。
我把這種變遷稱作“隱性農(nóng)業(yè)革命”。它和以往的典型農(nóng)業(yè)革命(18世紀(jì)英格蘭和 1960、1970年代的“綠色革命”)不同，并不表現(xiàn)在農(nóng)業(yè)主要作物單位面積產(chǎn)量的提高，而更多表現(xiàn)在農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向越來越高比例的高值“新農(nóng)業(yè)”(即菜果、魚肉、蛋奶)的生產(chǎn)。新農(nóng)業(yè)是資本和勞動雙密集化的農(nóng)業(yè)，既需要資本投入，也需要更高密度的勞動投入。
我們根據(jù)發(fā)改委的農(nóng)產(chǎn)品成本收益調(diào)查以及最可靠的1996和2006年的10年一度的農(nóng)業(yè)普查資料，經(jīng)過系統(tǒng)梳理和估算，得出的結(jié)論是，2006年中國農(nóng)業(yè)總勞動投入中只有3%是雇傭勞動。也就是說，中國農(nóng)業(yè)主體仍然是小農(nóng)家庭農(nóng)場。但是，新農(nóng)業(yè)明顯比過去的舊農(nóng)業(yè)帶有更高的資本化(即更多的現(xiàn)代化肥、科學(xué)選種和機械的現(xiàn)代投入)。我稱之為農(nóng)業(yè)中“沒有無產(chǎn)化的資本化”。
這是個悖論現(xiàn)象，特別突顯中國特色。其部分原因當(dāng)然是中國按人口或勞動力一村一村平分土地的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制。在這樣的制度環(huán)境下，資本不容易獲取大片的土地進行雇工生產(chǎn)。但是，同樣不容忽視的是小家庭生產(chǎn)的強韌性。一方面是新農(nóng)業(yè)中小規(guī)模生產(chǎn)的優(yōu)越性，特別體現(xiàn)于拱棚蔬菜種植和種養(yǎng)結(jié)合的不定時、零碎而又繁雜、密集的勞動投入，而家庭生產(chǎn)單位結(jié)合主要和輔助勞動力生產(chǎn)特別適合如此規(guī)模的生產(chǎn)，是廉價的形式。此外則是由單一個體生產(chǎn)單位結(jié)合兩種或更多的互補性活動所產(chǎn)生的范圍經(jīng)濟效益。
問：這么說來你認(rèn)為“家庭小農(nóng)場”是中國農(nóng)村發(fā)展的出路?
答：中共中央于2013年年初提出要發(fā)展“家庭農(nóng)場”，之后全國熱烈討論。其中主流意見特別強調(diào)推進家庭農(nóng)場的規(guī)?；岢恋卮罅苛鬓D(zhuǎn)，以為借此可以同時提高勞動和土地生產(chǎn)率，其口號“家庭農(nóng)場”是來自美國的修辭，背后是對美國農(nóng)業(yè)的想象。這是個不符合世界農(nóng)業(yè)經(jīng)濟史所展示的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化經(jīng)濟邏輯的設(shè)想，它錯誤地試圖硬套“地多人少”的美國模式于“人多地少”的中國。這也是對當(dāng)今早已由企業(yè)型大農(nóng)場主宰的美國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟實際的誤解。今天，美國最大的2%的農(nóng)場，生產(chǎn)了其50%的農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值。其農(nóng)業(yè)中有七八十萬人的農(nóng)業(yè)雇工，另加一兩百萬的外來移民雇工。它對“家庭農(nóng)場”的定義不是我們一般所理解的、主要依賴家庭勞動力的定義，而是血親和姻親掌控原來的農(nóng)場所有權(quán)的一半以上，和真正的家庭農(nóng)場意義完全不同。美國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式的主導(dǎo)邏輯是節(jié)省勞動力，而中國(以及東亞)模式的關(guān)鍵是節(jié)省土地。美國的“大而粗”模式不符合當(dāng)前中國農(nóng)業(yè)的實際，更不符合具有厚重傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟家庭農(nóng)場的理論。中國近30年興起的適度規(guī)模的“小而精”的家庭農(nóng)場才是中國農(nóng)業(yè)正確的發(fā)展出路。
在市場化了的今天，中國已經(jīng)拋棄了之前的過分偏重計劃與管制的認(rèn)識和做法，但有可能會再次過度模仿某一種模式和過度信賴某一種理論而走上錯誤的道路，即今天被認(rèn)為是最先進的美國模式及其普適的經(jīng)濟科學(xué)。要使當(dāng)前的隱性農(nóng)業(yè)革命真正成為一個能夠賦予大多數(shù)人民以有尊嚴(yán)的或小康生活水平，我們必須同時超越左右雙方的意識形態(tài)：超越簡單的資本主義原教旨市場主義，而直面中國十八世紀(jì)以來人口壓力和勞動力過剩所導(dǎo)致的社會危機;同時，超越簡單的計劃經(jīng)濟型社會主義，而恰當(dāng)利用當(dāng)前隱性農(nóng)業(yè)革命背后的市場需求動力和機遇。以農(nóng)民為主體的農(nóng)業(yè)合作主義也許可能成為這樣一條超越左右分歧的、既非資本主義的也非計劃經(jīng)濟的道路。中國需要做到的不是過去的為公平而公平，因為那是貧窮中的公平，而是為發(fā)展而公平。
問：目前，有許多經(jīng)濟學(xué)家提倡廢除土地的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，借以建立明晰的私有產(chǎn)權(quán)，以便達到高效率的資源配置。你怎么看這種觀點?
答：人口壓力問題是中國最基本的國情，農(nóng)村勞動力大量過剩，如果突然采用農(nóng)村土地私有制，完全依賴市場經(jīng)濟來做分配，只會導(dǎo)致大規(guī)模社會危機。清代中期到現(xiàn)代中國革命之間的200年便是例證。在中國人多地少的基本國情下，土地承包的均分制度乃是維持社會穩(wěn)定的一個基本措施。
在承包責(zé)任制下，土地使用權(quán)被一村一村地均分給村民，因此，中國的農(nóng)民沒有像印度那樣 “無產(chǎn)階級化”——印度農(nóng)業(yè)從業(yè)人員中有45%是無地雇工。當(dāng)今中國的農(nóng)業(yè)收入雖然仍然很低，但即便是最貧窮的農(nóng)民也占有承包地的使用權(quán)利，其所起作用相當(dāng)于一個生存的安全網(wǎng)，防止了完全的無產(chǎn)化。承包土地意味著農(nóng)民和農(nóng)民工可以用自己的承包地權(quán)來與想利用他們土地的企業(yè)公司談判，從而獲得比無產(chǎn)工人較為優(yōu)越的工資或就業(yè)條件合同。此外，在青年農(nóng)民外出打工的同時，部分中年以上的農(nóng)民或婦女，可以繼續(xù)耕種其家庭承包地，保有其使用權(quán)。
中國近年來現(xiàn)今的趨勢是逐漸偏向印度的那種資本主義農(nóng)業(yè)的，其中大規(guī)模企業(yè)，即所謂的“龍頭企業(yè)”，一直受到國家的輔助和獎勵。如今又提倡輔助大戶“家庭農(nóng)場”。再這樣下去，中國鄉(xiāng)村很可能會像印度那樣快速分化為少數(shù)的資本主義農(nóng)場主和大多數(shù)的無產(chǎn)農(nóng)業(yè)工人。
中國之所以還沒有完全陷入如此的狀態(tài)主要是因為均分土地的承包制度，以及該制度下的小家庭農(nóng)場為基礎(chǔ)的合作組織。與國家所支持的龍頭企業(yè)不同，真正的合作組織是為耕作者的利益而存在的，并不是為了投資者的利益。所得利潤發(fā)給社員，不由資本家占有。正因如此，雖然是在不甚友善的環(huán)境下，它們?nèi)匀徽故玖丝捎^的活力。它們很可能可以成為在資本主義和計劃經(jīng)濟之外的“第三條道路”，這是一個可能可以賦予農(nóng)民比較公平待遇的走向。
當(dāng)然，今天的所謂“合作社”有許多并不是真正為農(nóng)民社員服務(wù)的合作社，而是由資本掌控者所偽裝的合作社。要促使真正的合作社的發(fā)展，需要更積極的政府引導(dǎo)和資源投入。這方面，日本、中國臺灣和韓國的綜合農(nóng)協(xié)是很好的先例，他們結(jié)合了(源自日本的)以農(nóng)政為主的基層政權(quán)組織和美國型的高度民主化，以及其逐漸把權(quán)力和資源讓給由農(nóng)民自己主宰的合作社與支農(nóng)資源。這是一種歷史巧合(日本統(tǒng)治+后來美國的決定性影響)，是中國今天應(yīng)該借鑒的經(jīng)驗。
問：你覺得當(dāng)前如果采用農(nóng)村土地私有制，完全依賴市場經(jīng)濟來做分配，只會導(dǎo)致大規(guī)模社會危機。但如今許多社會矛盾是由于強制拆遷征地而引發(fā)的，如果沒有產(chǎn)權(quán)保障，農(nóng)民如何維護他們的權(quán)益呢?
答：我的書沒有太多討論這個問題，但應(yīng)該明確，征地問題影響的主要是城郊的農(nóng)民，只占全國農(nóng)民中較小的比例。而且，征地過程中雖然有許多過分強制和腐敗的行為，但是，總體來說，被征土地的城郊農(nóng)民所獲得的是比一般農(nóng)民高得多的土地等值。涉及全國大多數(shù)農(nóng)民的基本問題不是征地，而是農(nóng)業(yè)和打工。為此，我的研究也一直集中于這兩大問題。兩者的關(guān)鍵都不在土地私有化與否，而在農(nóng)業(yè)本身和其生產(chǎn)—加工—銷售綜合一體化以及農(nóng)民工的二等公民身份。產(chǎn)權(quán)問題其實主要是一個源自西方理論所虛擬的問題。
問：這幾年開始有“民工荒”現(xiàn)象的出現(xiàn)，新一代農(nóng)民工已經(jīng)不能接受低廉的勞動報酬了。隨著三大趨勢的交匯，勞動力低廉的競爭比較優(yōu)勢還會存在嗎?
答:我認(rèn)為不是這樣的，雖然我在《華北小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》及《長江三角洲小農(nóng)家庭與農(nóng)村發(fā)展》里描述的是中國農(nóng)業(yè)過密化(Involution，經(jīng)濟在以單位工作日邊際報酬遞減為代價的條件下擴展，即所謂的“沒有發(fā)展的增長”)的歷史過程，《超越左右：從實踐歷史探尋中國農(nóng)村發(fā)展出路》講的是去過密化的過程，但去過密化并不是一蹴而就的，不然的話中國就不會有2.7億的農(nóng)民工?，F(xiàn)在剩余勞動力仍然在農(nóng)村存在，但它主要以就業(yè)不足的方式存在。中國今天的戶均農(nóng)場仍然才約10畝，而美國的則不止2600畝。跟美國比起來，中國勞動力仍然是非常廉價的，美國仍然是一個盡可能節(jié)約勞動力的經(jīng)濟，中國仍然是一個盡可能不節(jié)約勞動力的經(jīng)濟。這也是中國“非正規(guī)經(jīng)濟”大規(guī)模興起的關(guān)鍵原因。
問：什么是“非正規(guī)經(jīng)濟”?
答：國際勞工組織在1919年組建于國際聯(lián)盟下，并因提倡社會公正而于1969年獲得諾貝爾和平獎。它對“非正規(guī)經(jīng)濟”和其就業(yè)人員采用了合理和實用性的定義：即缺乏就業(yè)保障、福利和法律保護的勞工。在中國，最恰當(dāng)?shù)睦邮侨藬?shù)龐大的“離土離鄉(xiāng)”的農(nóng)民工，包括城鎮(zhèn)中新興的較小規(guī)模的“私營企業(yè)”員工以及“個體戶”，更包括農(nóng)村的“離土不離鄉(xiāng)”鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和私營企業(yè)員工以及個體戶。此外則是農(nóng)村的農(nóng)業(yè)就業(yè)人員，他們和農(nóng)民工密不可分，幾乎全是“半工半耕”的家庭，農(nóng)業(yè)收入還要低于打工收入，并且同樣沒有國家勞動法規(guī)保護和基本沒有社會福利。以上人員占中國總就業(yè)人員數(shù)的83%。
非正規(guī)經(jīng)濟人員之中有許多以低報酬、無福利的臨時工身份就業(yè)于正規(guī)部門。正規(guī)與非正規(guī)經(jīng)濟之間的區(qū)別大致相當(dāng)于中國現(xiàn)行法律中的“勞動關(guān)系”和“勞務(wù)關(guān)系”的區(qū)別。勞動關(guān)系指的主要是具有法人身份的企業(yè)“用人單位”和其職工間的關(guān)系，也包括 “國家機關(guān)、事業(yè)組織、社會團體和與之建立勞動合同關(guān)系的勞動者”，適用國家勞動法。它指的是固定的、全職的勞動關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系指的則是其他的雇傭關(guān)系，包括不具有法人身份的單位與其員工間的關(guān)系、未經(jīng)登記的單位的員工、沒有合同的、或短期的、臨時的、非全日制的或以某項勞務(wù)工作為目的的關(guān)系。
問：這幾年，許多經(jīng)濟學(xué)者寫文章強調(diào)中國已經(jīng)進入“劉易斯拐點”時代，并為此出謀劃策。你怎么看這種觀點?
答：劉易斯著眼的是發(fā)展中國家(尤其是亞洲國家)人口過剩的事實。“無限的人口供應(yīng)”是他二元經(jīng)濟論的出發(fā)點，借此來區(qū)分傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門與現(xiàn)代資本主義工業(yè)部門。前者的“工資”徘徊于糊口水平，后者則相應(yīng)資本投入、勞動生產(chǎn)率提高、利潤擴大、信貸增加、更多的資本投入、更大的產(chǎn)出、更高的利潤以及更多的勞動力需求而發(fā)展。伴隨如此的發(fā)展，現(xiàn)代部門吸納越來越多的農(nóng)村過剩勞動力，直至其不再過剩而達到一個拐點(其后被人們稱作劉易斯拐點)。此后就會進入新古典經(jīng)濟學(xué)所勾畫的勞動力稀缺狀態(tài)，工資將隨之而快速上升。因此，經(jīng)濟發(fā)展基本是一個減少過剩勞動力而達到整合現(xiàn)代勞動市場的過程。
對二元經(jīng)濟模式的批評最初不是來自理論家而是來自應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)家和經(jīng)濟人類學(xué)家的經(jīng)驗研究。事實是，大多數(shù)的發(fā)展中國家在1960和1970年代以來所經(jīng)歷的城市化規(guī)模要遠超過其現(xiàn)代工業(yè)部門所能吸收的新就業(yè)人員;由農(nóng)村流入城市的人口其實大部分沒有進入現(xiàn)代部門而是進入了傳統(tǒng)與現(xiàn)代部門之間。研究者們提出的“非正規(guī)經(jīng)濟”概念，精確、貼切地概括了這種在城市中的低層次就業(yè)。
比如國際勞工組織1972年的肯尼亞報告。它是一個動員了48位研究者的大規(guī)模研究，由 Hans Singer 和Richard Jolly兩位英國著名的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家主持。當(dāng)時肯尼亞的現(xiàn)代企業(yè)多是資本密集、帶有外國投資的企業(yè)，所雇用人員十分有限(雖然其經(jīng)濟是以年6%速度增長的)。在城市就業(yè)的人員，其實大部分不是在正規(guī)現(xiàn)代部門就業(yè)的工人，而是在非正規(guī)部門就業(yè)的(被調(diào)查者稱作 “窮忙族”(“working poor”)，包括小規(guī)模的、不經(jīng)國家管理、甚或是被國家法規(guī)壓制的企業(yè)、小販、木匠、修理工、廚師等，區(qū)別于受國家管理和支持的大企業(yè)。此外，很多非正規(guī)人員從事的是“現(xiàn)代”而不是“傳統(tǒng)”的經(jīng)濟活動，諸如機器維修、現(xiàn)代建筑、銷售、家具制造、出租車等。這些事實都不符合 “二元經(jīng)濟”模式假設(shè)的傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩部門對立和由此到彼的簡單轉(zhuǎn)型。為此，報告的作者們沒有采用當(dāng)時影響極大的二元經(jīng)濟模式，而改用了正規(guī)與非正規(guī)相區(qū)別的框架。他們強調(diào)政府不應(yīng)壓制非正規(guī)部門，應(yīng)該為其對發(fā)展和就業(yè)的貢獻而給予積極的支持。
問：中國關(guān)于非正規(guī)經(jīng)濟的研究處于什么狀況?
答：中國主流經(jīng)濟學(xué)無保留地接納了新古典經(jīng)濟學(xué)和美國模式，不僅影響了有關(guān)數(shù)據(jù)的表述，也決定了什么樣的數(shù)據(jù)被搜集和不被搜集。非正規(guī)經(jīng)濟中對勞動者的不公平待遇幾乎被認(rèn)作不存在。
系統(tǒng)統(tǒng)計材料的欠缺，結(jié)合來自原教旨市場主義和現(xiàn)代化主義教條的理論，乃是以理論企望來替代實際的一個重要起因。如此才會使社會學(xué)界的部分領(lǐng)軍人士，雖然掌握了相當(dāng)翔實的農(nóng)民工研究成果，仍然堅持中國社會已經(jīng)進入了“現(xiàn)代”的“橄欖型”結(jié)構(gòu)，并預(yù)測白領(lǐng)新中產(chǎn)階級將于2020年達到全人口的38%-40%。如此的預(yù)測完全忽視了非正規(guī)經(jīng)濟已經(jīng)從微不足道的數(shù)量而爆發(fā)性地達到了城鎮(zhèn)就業(yè)人員的不止60%，其擴增率要遠比他們模擬的“中產(chǎn)階級”快速。我們?nèi)绻艳r(nóng)民也納入非正規(guī)經(jīng)濟，在全國范圍內(nèi)，非正規(guī)經(jīng)濟乃是所有就業(yè)人員中的絕大多數(shù)—— 85.0%。
2010年，中國正規(guī)部門就業(yè)人員總數(shù)不過與1985年的絕對數(shù)(1.2億)相等。要真正達到劉易斯的轉(zhuǎn)折點，即正規(guī)和非正規(guī)部門的整合，正規(guī)部門尚需要納入該年概念城鎮(zhèn)的2.2億非正規(guī)人員以及同年鄉(xiāng)村的4.1億非正規(guī)就業(yè)人員，真是談何容易!堅持全體就業(yè)人員在短期內(nèi)能夠完全進入一個整合了的單一現(xiàn)代正規(guī)經(jīng)濟部門，是在擬造一個神話。
在大多數(shù)的發(fā)展中國家里，尤其是中國這樣的國家，勞動力無疑是相對過剩的。在那樣的情況下，市場和利潤最大化的邏輯，肯定會使企業(yè)公司試圖把工資盡可能壓到市場機制所允許的最低限度，并把工作時間盡量提高到勞工所能忍受的限度。在勞動力過剩以及沒有國家法規(guī)限制的情況下，一個建筑或紡織公司或餐館為什么要支付更高的工資或接受較少的工作時間?一般情況下有更多的后備人員愿意接受現(xiàn)有的工作條件。這正是為什么非正規(guī)經(jīng)濟中的就業(yè)人員平均要工作1.5倍于正規(guī)人員的時間，而只獲得正規(guī)人員60%的工資，并且沒有或只有低度的福利。對擁有龐大剩余勞動力的中國來說，問題是這樣的情況很可能會長期延續(xù)。
為非正規(guī)經(jīng)濟采取社會公正措施，當(dāng)然并不意味為公平而犧牲經(jīng)濟發(fā)展。正如眾多學(xué)者早已指出，社會公平是社會—政治穩(wěn)定性的一個關(guān)鍵因素，因此也是可持續(xù)發(fā)展的一個關(guān)鍵因素，更是擴大內(nèi)需的關(guān)鍵舉措。恰當(dāng)結(jié)合國家的社會公正干預(yù)和市場的創(chuàng)新動力可以理解為中國，乃至全世界的勞工爭取“有尊嚴(yán)的”工作條件。當(dāng)今的發(fā)展目標(biāo)應(yīng)該是為發(fā)展而公平，為公平而發(fā)展。這也是社會主義市場經(jīng)濟所應(yīng)有的含義。
