廣東省佛山市合記餅業(yè)有限公司是中華知名老字號(hào)“盲公餅”生產(chǎn)企業(yè)，今天上午，該公司訴同城糕餅生產(chǎn)商佛山市南海區(qū)聯(lián)和食品有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，在佛山市中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭審理。庭上，佛山糕餅界的兩大企業(yè)，對(duì)網(wǎng)店宣傳用語(yǔ)是否涉及侵權(quán)及賠償數(shù)額產(chǎn)生激烈交鋒。
“佛山公”賣(mài)“盲公餅”被訴
2013年7月，聯(lián)和公司在某網(wǎng)上商城開(kāi)設(shè)網(wǎng)店，并在網(wǎng)店中銷(xiāo)售合記公司生產(chǎn)的盲公餅產(chǎn)品。
盲公餅是佛山的傳統(tǒng)名點(diǎn)，由一盲人創(chuàng)制于清朝嘉慶年間，后由現(xiàn)今的合記公司傳承生產(chǎn)，距今已有160多年的歷史，先后榮獲“全國(guó)餐飲烘焙業(yè)經(jīng)典手信”“中華老字號(hào)”等榮譽(yù)，是較為有名的佛山特產(chǎn)。
“佛山公”的商標(biāo)持有人為聯(lián)和公司。據(jù)介紹，“佛山公”始于清代咸豐年間，名字據(jù)稱(chēng)來(lái)源于籍貫?zāi)虾？h的晚清著名小說(shuō)家吳趼人，尤以芝麻餅聞名。
合記公司認(rèn)為，聯(lián)和公司在網(wǎng)店中銷(xiāo)售盲公餅產(chǎn)品時(shí)，在展示的盲公餅產(chǎn)品多處顯著標(biāo)注“佛山公”標(biāo)識(shí)，并使用“佛山公特產(chǎn)”“由廠家直接供貨”等用語(yǔ)，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；在網(wǎng)頁(yè)中使用“合記”“中華老字號(hào)”“佛山特產(chǎn)第1店”等宣傳用語(yǔ)，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。聯(lián)和公司的上述行為故意引導(dǎo)公眾認(rèn)為“盲公餅”與“佛山公”具有關(guān)聯(lián)性，從而搭乘“盲公餅”的商譽(yù)便車(chē)。
據(jù)此，合記公司向佛山市南海區(qū)人民法院提起訴訟，要求聯(lián)和公司立即停止包括上述行為在內(nèi)的六種侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償合記公司30萬(wàn)元，并在《廣州日?qǐng)?bào)》等媒體上登報(bào)致歉。
聯(lián)和公司辯稱(chēng)，其銷(xiāo)售的“盲公餅”具有合法的進(jìn)貨渠道，對(duì)“盲公餅”商標(biāo)的使用亦屬合理，不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
南海區(qū)法院于今年9月對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)為若銷(xiāo)售者出于銷(xiāo)售需要而使用被銷(xiāo)售產(chǎn)品的圖片、名稱(chēng)等，屬于正當(dāng)宣傳和合理使用。但聯(lián)和公司顯著標(biāo)注“佛山公”標(biāo)識(shí)、“合記盲公餅”的文字介紹前標(biāo)注“【佛山公特產(chǎn)】”等行為，未以合理方式表明銷(xiāo)售者身份，極易使消費(fèi)者混淆“盲公餅”產(chǎn)品的生產(chǎn)者及銷(xiāo)售者，或者使消費(fèi)者誤解兩者之間存在某種特定聯(lián)系，因而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
法院同時(shí)指出，聯(lián)合公司在網(wǎng)店中使用“佛山特產(chǎn)第1店”的宣傳用語(yǔ)，夸大了其生產(chǎn)、銷(xiāo)售佛山特產(chǎn)的市場(chǎng)份額和地位，以不當(dāng)宣傳方式謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。聯(lián)和公司在銷(xiāo)售盲公餅產(chǎn)品時(shí)，使用“合記”“中華老字號(hào)”等行為并沒(méi)有破壞企業(yè)名稱(chēng)識(shí)別商品來(lái)源的主要功能，屬于合理使用，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
綜合考慮聯(lián)和公司的主觀狀態(tài)、銷(xiāo)售價(jià)格、經(jīng)營(yíng)規(guī)模等因素，一審法院判決聯(lián)和公司賠償合記公司10萬(wàn)元，并在《佛山日?qǐng)?bào)》《廣州日?qǐng)?bào)》上刊登聲明。
雙方再次對(duì)簿公堂展開(kāi)激辯
一審判決后，兩公司均提起上訴。在今天的庭審中，雙方當(dāng)事人繼續(xù)圍繞聯(lián)和公司的前述行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及賠償數(shù)額問(wèn)題進(jìn)行了激烈辯論。
合記公司堅(jiān)持認(rèn)為，聯(lián)和公司使用“合記”等行為具有搭便車(chē)的故意，且不正當(dāng)?shù)乩煤嫌浌镜臍v史榮譽(yù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，賠償數(shù)額也應(yīng)當(dāng)考慮聯(lián)和公司因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而帶來(lái)的品牌增值，故要求賠償30萬(wàn)元。
聯(lián)和公司上訴稱(chēng)，其在銷(xiāo)售“盲公餅”產(chǎn)品時(shí)使用“佛山公”商標(biāo)，是為了讓消費(fèi)者知悉產(chǎn)品的銷(xiāo)售者，并且其對(duì)“盲公餅”的標(biāo)識(shí)等做了真實(shí)完整的展示，沒(méi)有造成消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)；“【佛山公特產(chǎn)】合記盲公餅”的宣傳用語(yǔ)是網(wǎng)店銷(xiāo)售行業(yè)的慣例做法，目的在于區(qū)分不同的銷(xiāo)售商?？傮w來(lái)看，聯(lián)和公司的所有宣傳行為會(huì)導(dǎo)致“盲公餅”銷(xiāo)量增加，是一種增益行為，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該公司法定代表人還稱(chēng)，雖然雙方對(duì)簿公堂，但仍有合作意愿。
該案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。
□ 通訊員 潘 敏
