換個(gè)視角：標(biāo)題的“情緒”
“男子吃過(guò)期方便面索賠450萬(wàn)被判八年”，近期這樣一條新聞引起了社會(huì)廣泛關(guān)注。不少人為之驚訝：為何吃壞肚子要索賠數(shù)百萬(wàn)？為自己維權(quán)的消費(fèi)者怎么就成了敲詐勒索的被告人？
這起案件也讓“天價(jià)索賠”問(wèn)題再次進(jìn)入公共討論領(lǐng)域。“天價(jià)索賠”是不是真的和敲詐勒索只有一步之遙？專家們表示，天價(jià)維權(quán)雖不違法，但如果捏造、歪曲事實(shí)進(jìn)行所謂的維權(quán)則將難脫其責(zé)。同時(shí)，此類案件一再發(fā)生，應(yīng)當(dāng)制定司法解釋明確區(qū)分維權(quán)與敲詐的界限，在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和保護(hù)企業(yè)合法利益之間尋求平衡。
肇始于4包過(guò)期方便面
這條新聞的主角是李海峰，黑龍江省綏化市明水縣貨車司機(jī)。
2014年12月，李海峰在去長(zhǎng)春送貨途中購(gòu)買了4包今麥郎的“誘惑酸辣牛肉面”充饑。打開(kāi)包裝后，發(fā)現(xiàn)醋包里面明顯有一大塊類似“玻璃塊”的物質(zhì)，打開(kāi)另一包發(fā)現(xiàn)異物更多，并且四包方便面的保質(zhì)期都已過(guò)將近一年。
李海峰稱，在發(fā)現(xiàn)今麥郎方便面醋包有異物后曾撥打過(guò)12315舉報(bào)投訴熱線，對(duì)方以過(guò)期食品不接受投訴為由拒絕了他的維權(quán)申請(qǐng)。
提出450萬(wàn)的“天價(jià)索賠”
因根據(jù)有關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者個(gè)人無(wú)法到食品藥品監(jiān)管部門送檢。2015年1月19日，李海峰在網(wǎng)上找到兩家第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)共花費(fèi)4500元對(duì)方便面醋包進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)報(bào)告顯示醋包內(nèi)汞含量超標(biāo)4.6倍。李海峰將醋包內(nèi)汞含量超標(biāo)檢測(cè)結(jié)果寄給今麥郎公司要求索賠。
多次協(xié)商后，今麥郎公司最終表示賠償李海峰7箱方便面和電話費(fèi)用。李海峰不接受，并表示其母親患乳腺癌與經(jīng)常吃今麥郎方便面有關(guān)系,于是提出了“懲罰性”的300萬(wàn)元賠償金,后追加至500萬(wàn)元，最后又減少到450萬(wàn)元。
在無(wú)法達(dá)成一致的情況下，李海峰從2015年3月23日開(kāi)始在自己的微博上，發(fā)布了18條攻擊今麥郎的微博。其中，提到“我媽媽因家里工作原因長(zhǎng)期食用方便面導(dǎo)致患上乳腺癌！最小的癌癥患者不到三歲！下面為大家發(fā)上檢測(cè)結(jié)果和病歷報(bào)告！勸大家遠(yuǎn)離今麥郎黑心企業(yè)！”
但李海峰此后承認(rèn)，他媽媽患癌的內(nèi)容為虛構(gòu)事實(shí)，這么做就是想惡心一下今麥郎公司。
事情的性質(zhì)變了
2015年3月27日，今麥郎公司報(bào)警，并在其官方微博上解釋了報(bào)警的原因：李海峰要求巨額賠償未果之后，在國(guó)內(nèi)知名的8家網(wǎng)站上多次惡意發(fā)布今麥郎方便面吃后致癌、長(zhǎng)腫瘤等不符合事實(shí)的虛假信息，其虛構(gòu)的言論和信息對(duì)公司造成非常惡劣的影響。經(jīng)過(guò)多次交涉和制止未果，李海峰依然在網(wǎng)上惡意造謠誹謗，出于無(wú)奈，我們被迫選擇向警方報(bào)警。
5月29日，河北邢臺(tái)市隆堯縣公安局以李海峰涉嫌敲詐勒索罪為由立案?jìng)刹椋?月3日，開(kāi)始網(wǎng)上追逃。7月29日，李海峰因涉嫌犯敲詐勒索罪被黑龍江省明水縣公安局臨時(shí)羈押，7月31日被刑事拘留。8月12日經(jīng)河北省隆堯縣人民檢察院批準(zhǔn)，被執(zhí)行逮捕。11月4日隆堯縣人民檢察院提起公訴，指控被告人李海峰犯敲詐勒索罪。
近日，隆堯縣人民法院作出一審判決，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十四條、第二十三條、第五十二條、第五十三條，《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，判決被告人李海峰犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑八年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。
為何維權(quán)變成了敲詐勒索
為什么定李海峰敲詐勒索罪？根據(jù)我國(guó)刑法，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。
隆堯法院刑事審判庭庭長(zhǎng)曹桂法就李海峰案解釋稱，李海峰微博上說(shuō)他母親患有的癌癥與吃今麥郎公司方便面有關(guān)系，但沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，所以他的侵權(quán)事實(shí)都是虛構(gòu)的事實(shí)，建立在虛構(gòu)事實(shí)基礎(chǔ)上索要財(cái)物，就是以非法占有為目的。
法院的一審判決書中還寫明：認(rèn)定被告人“明知檢測(cè)機(jī)構(gòu)無(wú)資質(zhì)”。所以李海峰手中的檢測(cè)報(bào)告內(nèi)容失實(shí)。
此外，判決書指出，被告人在食用一包今麥郎方便面后身體不適，向今麥郎公司索要300萬(wàn)元進(jìn)而450萬(wàn)元的巨額賠償，不能認(rèn)為被告人是出于真誠(chéng)的合理相信。即使被告人確因缺陷產(chǎn)品造成損害，其提出巨額賠償亦應(yīng)具有合理理由，其主觀確信的賠償數(shù)額亦應(yīng)與社會(huì)通念相符，索賠數(shù)額不能超出社會(huì)觀念容忍的程度。但本案被告人使用脅迫手段索要的財(cái)物明顯超出了其正當(dāng)利益實(shí)現(xiàn)后可能確定的債權(quán)范圍，故應(yīng)認(rèn)為被告人具有非法占有今麥郎公司財(cái)物的主觀故意。
京華時(shí)報(bào)特約評(píng)論員林濟(jì)生就該案分析說(shuō)，李每峰購(gòu)買食用的方便面已過(guò)保質(zhì)期將近一年，當(dāng)然，他也有權(quán)主張賠償?shù)纳踔?ldquo;天價(jià)”賠償?？墒?，他卻拿著過(guò)期近一年的食品進(jìn)行檢測(cè)，在常識(shí)判斷中，基于過(guò)期樣本作出的檢測(cè)結(jié)果顯然不能說(shuō)明該公司的產(chǎn)品存在問(wèn)題。在索賠遭拒后，他更是通過(guò)微博稱，“某品牌含有致癌物質(zhì)……我媽媽因家里工作原因長(zhǎng)期食用方便面導(dǎo)致患上乳腺癌，勸大家遠(yuǎn)離某品牌黑心企業(yè)”，并向該品牌工作人員發(fā)出找媒體曝光將不良影響擴(kuò)大化的威脅。
林濟(jì)生表示，李海峰應(yīng)判決有罪，但直接原因并非他索取天價(jià)賠償，也不是因?yàn)樗颐襟w曝光，而在于他歪曲了事實(shí)，故意將過(guò)期食品存在問(wèn)題與今麥郎食品致癌相混同，維權(quán)方式上的違法性導(dǎo)致其民事維權(quán)基礎(chǔ)喪失了合法性，最終需承擔(dān)刑事責(zé)任。這起事件也警示我們，天價(jià)維權(quán)雖不違法，但如果捏造、歪曲事實(shí)進(jìn)行天價(jià)維權(quán)則將難脫其責(zé)。
北京市薪評(píng)律師事務(wù)所合伙人杜云峰認(rèn)為，該案定性有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：第一，是否有證據(jù)證明是企業(yè)的問(wèn)題和責(zé)任；第二，談判是否僅僅局限于談判雙方。如果是，而且客觀上也沒(méi)有對(duì)企業(yè)采取其他方式去威脅或者要挾，那么很難構(gòu)成敲詐勒索罪，就是一般的民事糾紛。相反，就很容易入罪?？紤]到這些因素，從罪刑法定角度應(yīng)該入罪。
“男子買四包過(guò)期方便面索賠450萬(wàn) 因敲詐被判8年”“男子吃方便面腹瀉索賠450萬(wàn) 獲刑8年6個(gè)月”“男子吃過(guò)期方便面索賠被判8年半 法院：已輕判”。這些是李海峰案出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上的不同標(biāo)題，分別來(lái)自多家媒體。它們有一個(gè)共同的特點(diǎn)，是把豐富的案件情節(jié)極端簡(jiǎn)化為“４包方便面”“８年”“450萬(wàn)”，通過(guò)問(wèn)號(hào)和數(shù)字的堆疊形成強(qiáng)烈的對(duì)比，吸引受眾。
與之類似的，還有前不久的“大學(xué)生掏鳥(niǎo)窩，被判刑十年”，其實(shí)案情遠(yuǎn)非“掏鳥(niǎo)窩”那般簡(jiǎn)單，該名學(xué)生不僅捕抓的是國(guó)家保護(hù)動(dòng)物，而且是有意為之，還在網(wǎng)上出售。真相出來(lái)后，輿論反轉(zhuǎn)，許多網(wǎng)友戲稱跟不上節(jié)奏。
事實(shí)上，隨著標(biāo)題黨多起來(lái)，網(wǎng)友的識(shí)別能力提升很快。關(guān)于李海峰案，不少網(wǎng)友“神一樣的存在”看出了標(biāo)題的不妥之處，指出這種標(biāo)題有故意誤導(dǎo)讀者的嫌疑。
網(wǎng)友“3k斯”如此評(píng)論道：“新聞標(biāo)題能不能有點(diǎn)兒良心，明明是人家借索賠之事敲詐勒索，且不說(shuō)索賠對(duì)象，索賠事實(shí)的多處錯(cuò)誤，新聞卻引導(dǎo)讀者往維權(quán)被判刑上想，實(shí)在是可惡。”
“要評(píng)論建議先看完全文啦……”網(wǎng)友“奧奧奧奧凸曼不打小怪獸”在看過(guò)之前網(wǎng)友的評(píng)論后寫道，“不看原文只會(huì)噴的鍵盤俠也是夠了，標(biāo)題應(yīng)該換一換，有歧義，高中不是經(jīng)常有擬寫新聞標(biāo)題的題目嗎，每次的新聞標(biāo)題都是無(wú)語(yǔ)。”
其實(shí)，相比一般報(bào)道，案件審判報(bào)道應(yīng)該更加嚴(yán)謹(jǐn)、更加平衡、更加全面，是傳媒界的共識(shí)。然而，諸如《男子吃過(guò)期方便面索賠被判8年半 法院：已輕判》這樣的標(biāo)題，貌似陳述事實(shí)，實(shí)質(zhì)暗含情緒。
正如網(wǎng)友所說(shuō)，這樣的標(biāo)題存在誤導(dǎo)性、傾向性。男子吃過(guò)期食品，作為一個(gè)普通消費(fèi)者維護(hù)自己的權(quán)益要求賠償，反而被判8年半。8年半的牢獄之災(zāi)對(duì)于一個(gè)人意味著什么，而法院卻輕飄飄的來(lái)一句“我們這已經(jīng)是判得輕了”。且不說(shuō)案件本身還沒(méi)有蓋棺定論，諸多爭(zhēng)議還在討論，被告人家屬表示還會(huì)上訴，媒體標(biāo)題的這種傾向性表現(xiàn)出來(lái)的標(biāo)簽化、簡(jiǎn)單化，容易讓公眾產(chǎn)生刻板成見(jiàn)——法院和企業(yè)“店大欺客”。
