換個視角：標題的“情緒”
“男子吃過期方便面索賠450萬被判八年”，近期這樣一條新聞引起了社會廣泛關注。不少人為之驚訝：為何吃壞肚子要索賠數(shù)百萬？為自己維權(quán)的消費者怎么就成了敲詐勒索的被告人？
這起案件也讓“天價索賠”問題再次進入公共討論領域。“天價索賠”是不是真的和敲詐勒索只有一步之遙？專家們表示，天價維權(quán)雖不違法，但如果捏造、歪曲事實進行所謂的維權(quán)則將難脫其責。同時，此類案件一再發(fā)生，應當制定司法解釋明確區(qū)分維權(quán)與敲詐的界限，在保護消費者權(quán)益和保護企業(yè)合法利益之間尋求平衡。
肇始于4包過期方便面
這條新聞的主角是李海峰，黑龍江省綏化市明水縣貨車司機。
2014年12月，李海峰在去長春送貨途中購買了4包今麥郎的“誘惑酸辣牛肉面”充饑。打開包裝后，發(fā)現(xiàn)醋包里面明顯有一大塊類似“玻璃塊”的物質(zhì)，打開另一包發(fā)現(xiàn)異物更多，并且四包方便面的保質(zhì)期都已過將近一年。
李海峰稱，在發(fā)現(xiàn)今麥郎方便面醋包有異物后曾撥打過12315舉報投訴熱線，對方以過期食品不接受投訴為由拒絕了他的維權(quán)申請。
提出450萬的“天價索賠”
因根據(jù)有關規(guī)定，消費者個人無法到食品藥品監(jiān)管部門送檢。2015年1月19日，李海峰在網(wǎng)上找到兩家第三方檢測機構(gòu)共花費4500元對方便面醋包進行檢測，檢測報告顯示醋包內(nèi)汞含量超標4.6倍。李海峰將醋包內(nèi)汞含量超標檢測結(jié)果寄給今麥郎公司要求索賠。
多次協(xié)商后，今麥郎公司最終表示賠償李海峰7箱方便面和電話費用。李海峰不接受，并表示其母親患乳腺癌與經(jīng)常吃今麥郎方便面有關系,于是提出了“懲罰性”的300萬元賠償金,后追加至500萬元，最后又減少到450萬元。
在無法達成一致的情況下，李海峰從2015年3月23日開始在自己的微博上，發(fā)布了18條攻擊今麥郎的微博。其中，提到“我媽媽因家里工作原因長期食用方便面導致患上乳腺癌！最小的癌癥患者不到三歲！下面為大家發(fā)上檢測結(jié)果和病歷報告！勸大家遠離今麥郎黑心企業(yè)！”
但李海峰此后承認，他媽媽患癌的內(nèi)容為虛構(gòu)事實，這么做就是想惡心一下今麥郎公司。
事情的性質(zhì)變了
2015年3月27日，今麥郎公司報警，并在其官方微博上解釋了報警的原因：李海峰要求巨額賠償未果之后，在國內(nèi)知名的8家網(wǎng)站上多次惡意發(fā)布今麥郎方便面吃后致癌、長腫瘤等不符合事實的虛假信息，其虛構(gòu)的言論和信息對公司造成非常惡劣的影響。經(jīng)過多次交涉和制止未果，李海峰依然在網(wǎng)上惡意造謠誹謗，出于無奈，我們被迫選擇向警方報警。
5月29日，河北邢臺市隆堯縣公安局以李海峰涉嫌敲詐勒索罪為由立案偵查，6月3日，開始網(wǎng)上追逃。7月29日，李海峰因涉嫌犯敲詐勒索罪被黑龍江省明水縣公安局臨時羈押，7月31日被刑事拘留。8月12日經(jīng)河北省隆堯縣人民檢察院批準，被執(zhí)行逮捕。11月4日隆堯縣人民檢察院提起公訴，指控被告人李海峰犯敲詐勒索罪。
近日，隆堯縣人民法院作出一審判決，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二十三條、第五十二條、第五十三條，《最高人民法院最高人民檢察院關于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決被告人李海峰犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑八年六個月，并處罰金人民幣二萬元。
為何維權(quán)變成了敲詐勒索
為什么定李海峰敲詐勒索罪？根據(jù)我國刑法，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。
隆堯法院刑事審判庭庭長曹桂法就李海峰案解釋稱，李海峰微博上說他母親患有的癌癥與吃今麥郎公司方便面有關系，但沒有事實依據(jù)，所以他的侵權(quán)事實都是虛構(gòu)的事實，建立在虛構(gòu)事實基礎上索要財物，就是以非法占有為目的。
法院的一審判決書中還寫明：認定被告人“明知檢測機構(gòu)無資質(zhì)”。所以李海峰手中的檢測報告內(nèi)容失實。
此外，判決書指出，被告人在食用一包今麥郎方便面后身體不適，向今麥郎公司索要300萬元進而450萬元的巨額賠償，不能認為被告人是出于真誠的合理相信。即使被告人確因缺陷產(chǎn)品造成損害，其提出巨額賠償亦應具有合理理由，其主觀確信的賠償數(shù)額亦應與社會通念相符，索賠數(shù)額不能超出社會觀念容忍的程度。但本案被告人使用脅迫手段索要的財物明顯超出了其正當利益實現(xiàn)后可能確定的債權(quán)范圍，故應認為被告人具有非法占有今麥郎公司財物的主觀故意。
京華時報特約評論員林濟生就該案分析說，李每峰購買食用的方便面已過保質(zhì)期將近一年，當然，他也有權(quán)主張賠償?shù)纳踔?ldquo;天價”賠償?？墒牵麉s拿著過期近一年的食品進行檢測，在常識判斷中，基于過期樣本作出的檢測結(jié)果顯然不能說明該公司的產(chǎn)品存在問題。在索賠遭拒后，他更是通過微博稱，“某品牌含有致癌物質(zhì)……我媽媽因家里工作原因長期食用方便面導致患上乳腺癌，勸大家遠離某品牌黑心企業(yè)”，并向該品牌工作人員發(fā)出找媒體曝光將不良影響擴大化的威脅。
林濟生表示，李海峰應判決有罪，但直接原因并非他索取天價賠償，也不是因為他要找媒體曝光，而在于他歪曲了事實，故意將過期食品存在問題與今麥郎食品致癌相混同，維權(quán)方式上的違法性導致其民事維權(quán)基礎喪失了合法性，最終需承擔刑事責任。這起事件也警示我們，天價維權(quán)雖不違法，但如果捏造、歪曲事實進行天價維權(quán)則將難脫其責。
北京市薪評律師事務所合伙人杜云峰認為，該案定性有兩個關鍵點：第一，是否有證據(jù)證明是企業(yè)的問題和責任；第二，談判是否僅僅局限于談判雙方。如果是，而且客觀上也沒有對企業(yè)采取其他方式去威脅或者要挾，那么很難構(gòu)成敲詐勒索罪，就是一般的民事糾紛。相反，就很容易入罪?？紤]到這些因素，從罪刑法定角度應該入罪。
“男子買四包過期方便面索賠450萬 因敲詐被判8年”“男子吃方便面腹瀉索賠450萬 獲刑8年6個月”“男子吃過期方便面索賠被判8年半 法院：已輕判”。這些是李海峰案出現(xiàn)在網(wǎng)絡上的不同標題，分別來自多家媒體。它們有一個共同的特點，是把豐富的案件情節(jié)極端簡化為“４包方便面”“８年”“450萬”，通過問號和數(shù)字的堆疊形成強烈的對比，吸引受眾。
與之類似的，還有前不久的“大學生掏鳥窩，被判刑十年”，其實案情遠非“掏鳥窩”那般簡單，該名學生不僅捕抓的是國家保護動物，而且是有意為之，還在網(wǎng)上出售。真相出來后，輿論反轉(zhuǎn)，許多網(wǎng)友戲稱跟不上節(jié)奏。
事實上，隨著標題黨多起來，網(wǎng)友的識別能力提升很快。關于李海峰案，不少網(wǎng)友“神一樣的存在”看出了標題的不妥之處，指出這種標題有故意誤導讀者的嫌疑。
網(wǎng)友“3k斯”如此評論道：“新聞標題能不能有點兒良心，明明是人家借索賠之事敲詐勒索，且不說索賠對象，索賠事實的多處錯誤，新聞卻引導讀者往維權(quán)被判刑上想，實在是可惡。”
“要評論建議先看完全文啦……”網(wǎng)友“奧奧奧奧凸曼不打小怪獸”在看過之前網(wǎng)友的評論后寫道，“不看原文只會噴的鍵盤俠也是夠了，標題應該換一換，有歧義，高中不是經(jīng)常有擬寫新聞標題的題目嗎，每次的新聞標題都是無語。”
其實，相比一般報道，案件審判報道應該更加嚴謹、更加平衡、更加全面，是傳媒界的共識。然而，諸如《男子吃過期方便面索賠被判8年半 法院：已輕判》這樣的標題，貌似陳述事實，實質(zhì)暗含情緒。
正如網(wǎng)友所說，這樣的標題存在誤導性、傾向性。男子吃過期食品，作為一個普通消費者維護自己的權(quán)益要求賠償，反而被判8年半。8年半的牢獄之災對于一個人意味著什么，而法院卻輕飄飄的來一句“我們這已經(jīng)是判得輕了”。且不說案件本身還沒有蓋棺定論，諸多爭議還在討論，被告人家屬表示還會上訴，媒體標題的這種傾向性表現(xiàn)出來的標簽化、簡單化，容易讓公眾產(chǎn)生刻板成見——法院和企業(yè)“店大欺客”。
