回顧“三聚氰胺奶粉事件”，2008年郭利兩歲多女兒長期食用“美國施恩嬰幼兒奶粉”，體檢時(shí)發(fā)現(xiàn)腎臟受損。2009年6月13日，郭利與施恩公司達(dá)成和解協(xié)議，獲償40萬元后，郭又提出300萬元賠償要求。涉事公司不滿報(bào)警，2010年1月，郭利被廣東潮安縣法院以敲詐勒索罪判處有期徒刑五年，此后的二審和再審，均維持一審有罪判決。

 

　　此前，司法界看來，郭利的行為是想以孩子健康為要挾獲取更多的非法財(cái)務(wù)，并且獅子大張口。在這種思維下，奶粉中含有三聚氰胺的施恩公司倒成了無辜的受害者。

 

　　司法界的這種判斷或許有法律條文支撐，但卻在某種程度上忽視了民眾的情感。消費(fèi)者與企業(yè)之間，本就有一道不平等的溝壑，想維權(quán)注定要付出百倍的艱辛。

 

　　根據(jù)新《食品安全法》，對于此類情況，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付損失3倍的賠償金。郭利的幼兒健康受損，就治療等費(fèi)用浮動而有所加碼，也不能隨意歸入“離譜”。

 

　　司法部門對于案件審理，首先要最大限度追求法律正義；同時(shí)，要兼顧社會普遍正義。這體現(xiàn)了德治的要求，也體現(xiàn)了對民意的尊重，是講政治的表現(xiàn)。人情也是德治應(yīng)有之義。因此，當(dāng)法槌敲響，郭利恢復(fù)無罪之日，恰恰也是司法糾錯(cuò)之時(shí)，更是法律底線和道德底線有機(jī)結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了公平正義的最大化。

 

　　現(xiàn)在國內(nèi)消費(fèi)者缺乏維權(quán)意識，甚至不敢維權(quán)，這背后的原因有不少，比如維權(quán)成本太高、維權(quán)渠道不暢等等，而司法機(jī)關(guān)不支持消費(fèi)者維權(quán)，更會導(dǎo)致消費(fèi)者噤若寒蟬。鼓勵(lì)與激勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)，就要從一起起的消費(fèi)糾紛類案件中，最大程度地維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

 

　　當(dāng)然，為建立健康的市場秩序，法治并非顧了民意就要放棄商家利益，而是一切以法律為準(zhǔn)繩，在法理情之間取得最大公約數(shù)，促使群眾信仰法律，尊重法律和司法的權(quán)威，確保司法裁判最大限度地取得良好的社會效果，充分發(fā)揮司法公正對社會公正的重要引領(lǐng)作用。