范先生此后將桑葉茶的經(jīng)營者廣東寶桑園健康食品有限公司告上法院，要求退還貨款1.26萬元并按照《食品安全法》的規(guī)定賠償10倍損失?！斗ㄖ仆韴蟆酚浾呱衔绔@悉，今年4月26日，廣州市中級法院終審判決，寶桑園公司需退還貨款并10倍賠償范先生共計12.6萬元。
案情
天貓購買桑葉茶 廠名、廠地均假冒
廣東省廣州市天河區(qū)法院審理查明，寶桑園公司在天貓網(wǎng)站經(jīng)營“寶桑園旗艦店”，銷售寶桑園桑葉茶，單價每件35元。
2015年12月27日，范先生從寶桑園公司購買了50件桑葉茶，花費了1750元。
2016年1月5日，范先生再次購買桑葉茶60件，金額為2100元。3天后，范先生第三次從寶桑園公司購買桑葉茶共計120件，支付貨款4200元。10天后 ，范先生第4次購買桑葉茶130件，金額為4550元。至此范先生共計購買桑葉茶360件，支付貨款共計1.26萬元。
寶桑園公司開具了發(fā)票，桑葉茶包裝上載明制造商為“廣東省農(nóng)業(yè)科學院飲用植物研究所”，生產(chǎn)許可證號QS441814010016。
此后，范先生向廣州市天河區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局舉報，稱寶桑園出售的產(chǎn)品有問題。
2016年4月28日，廣州市天河區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局向范先生發(fā)出復函。
在《關(guān)于對廣東寶桑園健康食品有限公司涉嫌銷售不符合食品安全標準的食品投訴舉報查處情況的復函》中寫明，經(jīng)查詢，生產(chǎn)許可證號QS441814010016的信息，企業(yè)名稱為廣東省農(nóng)業(yè)科鴻雁茗茶研究所發(fā)展中心英德分中心；寶桑園公司銷售的“桑葉茶”產(chǎn)品、外包裝標注的許可證編號為QS441814010016、制造商為廣東省農(nóng)科院飲用植物研究所，屬于假冒許可證編號和冒用廠名、廠地的行為。
關(guān)于范先生反映的寶桑園公司銷售的“桑葉茶”包裝標簽上沒標準代號和順序號的問題，經(jīng)對該產(chǎn)品現(xiàn)場核實，情況屬實。
隨后，范先生將經(jīng)營者廣東寶桑園健康食品有限公司告上天河區(qū)法院，要求退還貨款1.26萬元，同時按照《食品安全法》的規(guī)定10倍賠償12.6萬元，共計13.86萬元。
一審
桑葉茶沒許可無標號 冒用廠名廠地
一審開庭時，寶桑園公司未答辯，亦未提交任何證據(jù)。
法院審理認為，范先生向?qū)毶@公司購買寶桑園桑葉茶，雙方之間的買賣合同成立。《食品安全法》規(guī)定，國家對食品生產(chǎn)經(jīng)營實行許可制度。從事食品生產(chǎn)、食品銷售、餐飲服務(wù)，應當依法取得許可。但是，銷售食用農(nóng)產(chǎn)品，不需要取得許可。
預包裝食品的包裝上應當有標簽。標簽應當標明產(chǎn)品標準代號等事項。涉案產(chǎn)品作為食品，未取得生產(chǎn)許可，亦未表明產(chǎn)品標準代號等，為不符合食品安全標準的食品。范先生的訴訟請求法院應予以支持。
《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定：消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。
生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。
因此，范先生請求經(jīng)營者10倍賠償?shù)脑V求符合上述規(guī)定，法院予以確認。
由于寶桑園公司經(jīng)法院傳票傳喚無正當理由未到庭應訴，因此法院缺席判決，結(jié)果如下：
廣東寶桑園健康食品有限公司向范先生退款1.26萬元，范先生取得退款后退還相應貨物；同時，寶桑園公司應賠償范先生12.6萬元。
上訴
廠商：涉案產(chǎn)品是農(nóng)產(chǎn)品不屬于食品
一審判決后，寶桑園公司不服，提起上訴。
寶桑園公司表示，根據(jù)《食用農(nóng)產(chǎn)品范圍注釋》第一條第三點的規(guī)定，“桑葉茶”是“食用農(nóng)產(chǎn)品”，不適用《食品安全法》的規(guī)定，而應適用《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》，但是《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》并未規(guī)定“食用農(nóng)產(chǎn)品”生產(chǎn)許可證制度，農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者并非必須持有生產(chǎn)許可證進行生產(chǎn)、銷售。因此范先生根據(jù)《食品安全法》索賠于法無據(jù)。一審法院適用法律錯誤，判決錯誤。
寶桑園公司認為，盡管該涉案產(chǎn)品使用的包裝盒不當，但并不改變“桑葉茶”是“食用農(nóng)產(chǎn)品”的性質(zhì)。“桑葉茶”產(chǎn)品本身是一款安全、放心的產(chǎn)品，產(chǎn)品質(zhì)量是符合國家食用農(nóng)產(chǎn)品安全規(guī)定，不會危害到消費者的人身安全。范先生不滿意該公司產(chǎn)品，寶桑園公司已經(jīng)同意退款。因此，產(chǎn)品不會給范先生造成任何的經(jīng)濟損失及人身損害。
據(jù)此，寶桑園公司要求撤銷原審判決，駁回范先生的賠償請求。
范先生答辯稱：不同意寶桑園公司的上訴請求。
終審
桑葉茶不符安全標準 經(jīng)營者10倍賠償
廣東省廣州市中級法院審理后認為，寶桑園公司以涉案產(chǎn)品為食用農(nóng)產(chǎn)品、不屬于食品為由主張不適用《食品安全法》，而應適用《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》。經(jīng)查，涉案產(chǎn)品符合《食品安全法》第一百五十條關(guān)于“預包裝食品”的定義，應被認定為預包裝食品，故法院對于寶桑園公司的主張不予采納。
寶桑園公司稱涉案產(chǎn)品是一款安全、放心的產(chǎn)品、僅僅在使用包裝上有所不當，但該主張欠缺事實依據(jù)，法院亦不予采納。
二審法院認定，涉案產(chǎn)品未取得生產(chǎn)許可，亦未標明產(chǎn)品標準代號，且存在冒用廠名、廠地的情形，該涉案產(chǎn)品屬于不符合食品安全標準的食品。原審法院判決寶桑園公司向范先生退還涉案產(chǎn)品款項1.26萬元及賠償12.6萬元，合法合理，且理由闡述充分，法院予以確認。
4月26日，廣州市中院作出終審裁定，駁回上訴，維持原判。
律師說案
未許可生產(chǎn)食品
違反《食品安全法》
北京京都律師事務(wù)所的許浩律師表示，從法律角度來說，食品大致可以分為“食品”“預包裝食品”“散裝食品”“食用農(nóng)產(chǎn)品（即初級農(nóng)產(chǎn)品）”等幾類。
《食品安全法》是我國現(xiàn)行監(jiān)管食品行業(yè)的“母法”，根據(jù)《食品安全法》第2條第2款的規(guī)定，“食用農(nóng)產(chǎn)品（即初級農(nóng)產(chǎn)品）”不受《食品安全法》調(diào)整。
換言之，食品的生產(chǎn)、流通受《食品安全法》規(guī)范，要求取得相應資質(zhì)如生產(chǎn)許可證（即QS）或流通許可證才能經(jīng)營，否則就違法。食用農(nóng)產(chǎn)品（初級農(nóng)產(chǎn)品）由《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》來規(guī)范，沒有設(shè)置相應的許可制度，很多規(guī)范只是對農(nóng)民專業(yè)合作社這一組織化的主體。
也就是說，農(nóng)民個人銷售自產(chǎn)的食用農(nóng)產(chǎn)品，不需要取得食品流通的許可。若是公司等機構(gòu)生產(chǎn)食品，仍需按《食品安全法》的規(guī)定，取得生產(chǎn)許可、標明產(chǎn)品標準代號，如實標明廠名、廠址等信息，否則就違法。經(jīng)營者生產(chǎn)、銷售不符合安全的食品，消費者有權(quán)按照《食品安全法》的要求，向商家主張懲罰性的10倍賠償。
