4月25日，以“加強知識產(chǎn)權保護促進高質量發(fā)展”為主題的2019中國知識產(chǎn)權保護高層論壇圓滿舉辦，國家知識產(chǎn)權局局長申長雨透露，我國正在制定知識產(chǎn)權強國戰(zhàn)略綱要。
近年來隨著國家法制建設的逐步推進，我國對于知識產(chǎn)權的保護愈發(fā)重視。在剛結束的兩會上，稻香村“同案不同判”的知識產(chǎn)權歸屬問題，就引起了最高院的關注，也引發(fā)了新聞媒體和相關學者的熱議。作為屢受商標侵權困擾的老字號企業(yè)，蘇州稻香村品牌負責人劉志勇先生此次受邀參加了“提升商標審查質效助推品牌經(jīng)濟發(fā)展”的專題論壇，并從商標授權人與被授權人的權益角度出發(fā)，對老字號知識產(chǎn)權保護的問題發(fā)表了自己的看法。
被授權人反訴授權人，引起法律和道德雙重質疑
南北稻香村的商標歸屬問題素受媒體和消費者關注，劉志勇先生在本次論壇上對雙方系列商標互訴案進行了詳細說明，他指出“蘇州稻香村擁有的糕點類‘稻香村’商標申請注冊于1982年，早于北京稻香村1983年的企業(yè)成立時間。且在2003年到2008年期間，蘇州稻香村曾兩次授權北京稻香村使用自己擁有的糕點類‘稻香村’商標。”經(jīng)核實，兩家企業(yè)間確實曾存在授權與被授權關系。
中國社會科學院知識產(chǎn)權中心主任李明德也曾指出，“蘇稻曾經(jīng)兩次授權北稻使用“稻香村”商標。雙方簽訂許可合同，聲明共同維護稻香村品牌。這說明北京稻香村認可這個商標是蘇州稻香村獲得的。”可見，先前北京稻香村是認可蘇州稻香村持有合法稻香村商標權的，因此才會有這兩段授權關系的存在。但出乎意料的是，2008年1月18日，也就是在獲得蘇州稻香村第二次授權的前4天，北京稻香村在蘇州稻香村不知情的條件下，私自申請注冊了“三禾北京稻香村”。我國《商標法》明確規(guī)定“保護在先權利原則”，北京稻香村在被授權期間“明修棧道，暗度陳倉”，其行為無論是從法律角度，還是從商業(yè)倫理角度，顯然都難以被接受和認可。
令人更震驚的是，在用超法律手段獲得商標注冊后，北京稻香村竟向曾經(jīng)的授權人、權利人蘇州稻香村提起了侵權訴訟并獲得了相關法院的支持。對此劉志勇先生表示“授權人、權利人被被授權人訴其商標侵權并獲得支持，匪夷所思！是否違背誠信原則？是否尊重字號及注冊商標在先權？我們倍感困惑。”
對此，相關法學和老字號方面的專家、學者曾開展過研討會進行探討。中國社會科學院知識產(chǎn)權中心主任、著名知識產(chǎn)權專家李明德教授在談及南北稻香村糾紛時曾說：“首先要尊重歷史沿革，尊重商標注冊的順序，尊重北稻曾從蘇稻那里獲得過的‘稻香村’注冊商標的許可協(xié)議，明確各自商標的歸屬權。”
回歸歷史沿革，老字號招牌百年信譽積淀不容篡改
在稻香村商標案中，還有一個關鍵點不可被忽略，那就是“稻香村”商標的由來。據(jù)了解，稻香村發(fā)跡于清乾隆年間，200多年從未中斷。劉志勇先生介紹道，“蘇州稻香村創(chuàng)始于1773年（乾隆三十八年），是‘稻香村’品牌和字號的創(chuàng)始者，先后歷經(jīng)清朝、民國、新中國成立、公私合營、國營及改革開放民營等歷史階段，至今已持續(xù)經(jīng)營246年，不曾間斷，是國內(nèi)糕點食品行業(yè)持續(xù)經(jīng)營歷史最悠久的企業(yè)之一。”同時有史料證實，無論清末、民國期間還是新中國成立以來至今，“稻香村”作為字號和商標被持續(xù)使用在蘇州稻香村的店招、門頭和產(chǎn)品包裝上。此外，老字號的傳承除了“招牌”留傳，更有“古法技藝”代代相傳。劉志勇先生在論壇上明確指出，“作為國家商務部首批認定的‘中華老字號’企業(yè)，蘇州稻香村有清晰的技藝傳承譜系，被列為蘇州市和江蘇省非物質文化遺產(chǎn)的蘇式月餅技藝至今已經(jīng)傳承至第六代，并成立有非遺傳承中心以更好的傳承古法技藝，公司引進最先進的生產(chǎn)線、堅持最嚴格的食品安全保障體系來保證產(chǎn)品品質，并投入巨資進行技術創(chuàng)新，取得了100余項國家專利。”
相較于蘇州稻香村的悠久歷史和清晰的傳承譜系而言，北京稻香村在“歷史血緣”上倒顯得有些含糊其辭了，企業(yè)注冊信息查詢平臺顯示，北京稻香村注冊于1984年，但是其官網(wǎng)上卻寫著“企業(yè)傳承于1895年創(chuàng)立的‘稻香村南貨店’”。據(jù)史料記載，“稻香村南貨店”早就于1926年關張歇業(yè)，再無后續(xù)。在傳承人身份上北京稻香村也始終難以自圓其說，北京稻香村成立時，坊間便有“老掌柜劉振英勇?lián)厝危『锲D難復業(yè)”的說法。可資料顯示，劉振英先生出生于1921年，在“稻香村南貨店”關張時僅僅5歲。另一方面，據(jù)《記稻香村老經(jīng)理劉振英》記載，劉振英師承“稻香春”學藝8年，從1944年一直到新中國成立，劉振英都在經(jīng)營自己的糕點鋪，直到退休后才以咨詢組組長的身份直接加入新設的北京市東城區(qū)稻香村南味食品店。事實表明，北京稻香村與老字號“稻香村”和“稻香村南貨店”均沒有“血緣”。
對于兩家的歷史起源，中華商業(yè)聯(lián)合會老字號工作委員會秘書長、老字號專家張健也曾表示“蘇州稻香村是稻香村品牌的發(fā)源地，一直延續(xù)至今。蘇州稻香村和北京稻香村都是商務部認定的中華老字號，體現(xiàn)了中華老字號的特點。從歷史角度看，蘇州稻香村的歷史比北京稻香村要長一些。”由此看來，北京稻香村這個被授權人想通過尚存爭議的“北京稻香村”商標來撼動權利人蘇州稻香村的做法，從創(chuàng)立年份和傳承脈絡上都難以實現(xiàn)。
縱觀二者之間的種種對比，無論從歷史沿革、商標注冊順序還是曾經(jīng)的授權關系，稻香村商標的歸屬都無比清晰，至于被授權人對授權人的起訴在引起法律和道德的雙重質疑后，是否會迎來一個公平公正的審判也成為了公眾和新聞媒體的下一個關注焦點。
正如中國人民大學知識產(chǎn)權學院院長、著名知識產(chǎn)權專家劉春田教授在“法律適用”雜志2019年第3期“知識產(chǎn)權司法的大國重器”一文中所說“當下的兩家‘稻香村’商標使用者，歷史淵源，來龍去脈，如同和尚頭上的虱子，一清二楚。處理該案基本的專業(yè)素質也簡單明了：無非歷史的眼光，大局觀念，加上基本的是非分辨。因此，在一個尊重歷史，尊重事實，法治清明，知識產(chǎn)權法制基本完備的國度，處理本案要考驗的不是法官的‘專業(yè)素質’，而是他們的人格、精神素養(yǎng)與職責擔當。對此案，社會公眾期待一個理性的判決。”
發(fā)言的最后劉志勇先生提出，他堅信國家能夠繼續(xù)出臺相關法律政策，提高商標審查質量和效果，加強對于商標授權人和被授權人的限制和管控。蘇州稻香村將一如既往的堅持“地道做人、厚道做事、成人達己、追求卓越”的經(jīng)營理念，為民族、為中華老字號品牌發(fā)展做出貢獻。
