消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)

 

　　所購(gòu)“小兒”固體飲料

 

　　并非嬰幼兒特殊膳食食品

 

　　5月13日，《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》查閱中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，看到了一例消費(fèi)者被誤導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)“小兒”固體飲料后成功起訴維權(quán)的案例。

 

　　寧夏銀川市中級(jí)人民法院于2019年11月27日作出的這份終審判決書(shū)還原了消費(fèi)者的維權(quán)過(guò)程。

 

　　2017年8月，寧夏銀川消費(fèi)者劉某通過(guò)電商平臺(tái)網(wǎng)購(gòu)了28盒中山市美太保健制品有限公司（以下稱(chēng)“美太保健”）生產(chǎn)的衍生小兒七星茶固體飲料。

 

　　商品交易快照顯示，涉案商品詳情介紹為“適用年齡：8個(gè)月9個(gè)月10個(gè)月11個(gè)月”，“適合對(duì)象0-6個(gè)月，每天一次，1/3包；6個(gè)月-1歲，每天二次，1/2包；一歲以上，每天2-3次，1包”和涉案產(chǎn)品上嬰幼兒卡通人物形象，該產(chǎn)品外包裝標(biāo)簽說(shuō)明“不能代替保健食品、藥品”，“可與奶粉、米粉、粥、果泥、菜泥、面條等其他日常食品搭配食用”，涉案產(chǎn)品是包括嬰幼兒人群的飲料食品，其配料表最前排序是“葡萄糖”，其他配料為“薏苡仁3.8%、麥芽3.1%、楂3.0%、雞肉金2.5%”，涉案產(chǎn)品是以葡萄糖為主料，配以其他輔料的嬰幼兒輔助食品。

 

　　劉某訴稱(chēng)，他開(kāi)了一盒給2歲半的孩子食用，引起嚴(yán)重腹瀉，剩下的就沒(méi)有在食用。

 

　　劉某查詢(xún)了該產(chǎn)品的生產(chǎn)許可證編號(hào)，發(fā)現(xiàn)這款衍生小兒七星茶固體飲料是普通食品生產(chǎn)許可，并不是嬰幼兒特殊膳食食品生產(chǎn)許可，美太保健將普通食品宣稱(chēng)為嬰幼兒食品，對(duì)其構(gòu)成欺詐。劉某隨后以生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品為由將美太保健告上法院，索賠“退一賠十”。

 

　　一審法院審理認(rèn)為

 

　　標(biāo)簽上所標(biāo)注的“小兒”字樣

 

　　以及推薦食用方法

 

　　足以讓消費(fèi)者相信該產(chǎn)品的

 

　　適宜人群包括嬰幼兒

 

　　嬰幼兒配方食品

 

　　產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)

 

　　支持消費(fèi)者“退一賠十”主張

 

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為涉案產(chǎn)品是否符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，被告公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

　　根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括對(duì)與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志說(shuō)明書(shū)的要求，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽上應(yīng)當(dāng)標(biāo)明法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定必須標(biāo)明的其他事項(xiàng)。

 

　　寧夏銀川市金鳳區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告公司生產(chǎn)的涉案食品標(biāo)簽上所標(biāo)注的“小兒”字樣以及推薦食用方法，足以讓消費(fèi)者相信該產(chǎn)品的適宜人群包括嬰幼兒，即該食品是符合嬰幼兒食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，鼓勵(lì)嬰幼兒食用該食品。但從涉案食品所執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，并非嬰幼兒配方食品。被告作為食品生產(chǎn)者，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行其所生產(chǎn)食品適宜人群的安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，被告生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，原告要求按照十倍價(jià)款賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求法院予以支持。

 

　　一審法院判決支持劉某的“退一賠十”主張，判令被告退貨退款，并支持原告十倍購(gòu)物款18200元。

 

　　二審法院審理認(rèn)為

 

　　“美太保健”提供的證據(jù)

 

　　無(wú)法證明涉案食品符合

 

　　特殊膳食食品相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定

 

　　終審判決維持原判

 

　　“美太保健”不服判決，上訴至寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院。“美太保健”認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法改判。

 

　　二審法院審理認(rèn)為，經(jīng)查，上訴人生產(chǎn)的涉案食品標(biāo)簽上所標(biāo)注的“小兒”字樣以及推薦食用方法，足以讓消費(fèi)者相信該產(chǎn)品的適宜人群包括嬰幼兒，鼓勵(lì)嬰幼兒食用該食品。根據(jù)原國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局《關(guān)于公布食品生產(chǎn)許可分類(lèi)目錄的公告》，我國(guó)對(duì)于5歲以?xún)?nèi)的兒童食用的輔助食品即嬰幼兒輔助食品執(zhí)行特殊膳食食品生產(chǎn)許可。“美太保健”提交的證據(jù)無(wú)法證明涉案食品符合特殊膳食食品相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，故一審法院認(rèn)定涉案商品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品并支持消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。

 

　　2019年11月27日，二審法院作出終審判決，維持原判。

 

　　乳業(yè)專(zhuān)家王丁棉呼吁

 

　　加強(qiáng)相關(guān)消費(fèi)教育和引導(dǎo)

 

　　5月13日，乳業(yè)專(zhuān)家王丁棉分析指出，生產(chǎn)固體飲料的門(mén)檻相對(duì)較低，技術(shù)含量及研發(fā)生產(chǎn)成本也低，但利潤(rùn)可觀，不少?gòu)S商瞄準(zhǔn)了這一“商機(jī)”，打著“特殊”食品的旗號(hào)高價(jià)銷(xiāo)售固體飲料產(chǎn)品。而消費(fèi)者對(duì)固體飲料和“特殊”食品的相關(guān)知識(shí)了解不多，很容易在信息不對(duì)稱(chēng)情況下誤購(gòu)。希望有關(guān)方面針對(duì)消費(fèi)者進(jìn)一步加強(qiáng)有關(guān)消費(fèi)引導(dǎo)和教育，凝聚各方合力，消除不法固體飲料廠(chǎng)商坑害消費(fèi)者的土壤和空間。