即將于6月1日生效的食品安全法亮相了。立法者選擇該法在6月1日生效，也許是為了忘卻的紀(jì)念:結(jié)石奶粉讓無數(shù)無辜的兒童成為受害者。公眾期待這部法律為人們的食品安全豎起一道堅實的城門，讓百姓對于每天要消費的食品(含餐飲)有更多的安全感和放心感。
大致說來，新的《食品安全法》較之原有的《食品衛(wèi)生法》有一些制度創(chuàng)新，其規(guī)范力度不可謂不大。用句行話來說，其作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般的“添加劑”。但是另一方面，立法的完成，并不意味著一勞永逸。食品安全法要真正實現(xiàn)公眾期待，還有一些新的問題需要面對。
明星代言虛假食品廣告受罰值得稱道，急需配套措施輔佐
新法的一大看點，就是加大了明星代言有害食品的虛假廣告的連帶民事責(zé)任。該法第五十五條規(guī)定:“社會團體或者其他組織、個人在虛假廣告中向消費者推薦食品，使消費者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。”百姓自然會對這一規(guī)定拍手稱快。然而仔細(xì)想來:第一，體育或者娛樂明星畢竟不是食品檢驗專家，明星們也不可能對她或者他所代言的食品進行24小時的監(jiān)控，出于將來惹上大規(guī)模侵權(quán)的民事官司的擔(dān)憂，很可能法律生效后，沒有明星敢于為食品代言廣告。第二，可能有個別明星因為完全信賴某食品生產(chǎn)商或者因為開出的廣告價格太具有誘惑力，使得某明星不計后果地為某食品廣告，將來倘若出了問題，那受害人自然可以找明星算賬。可問題是，即使該明星認(rèn)賬，面對大規(guī)模侵權(quán)的民事官司，就連成龍、姚明這樣的大明星，也不一定輸?shù)闷疬@官司。如果缺乏配套措施，法律規(guī)定受害人可以從食品代言人那里獲得民事賠償?shù)目赡苄砸簿筒淮蟆?/p>
食品檢驗制度施行，要警惕選擇性執(zhí)法的隨意性
新法第六十條規(guī)定，“食品安全監(jiān)督管理部門對食品不得實施免檢”。這標(biāo)志著食品免檢制度將被正式廢除，取而代之的是食品常規(guī)檢驗制度。不僅如此，該法第九十三條規(guī)定，“食品檢驗機構(gòu)、食品檢驗人員出具虛假檢驗報告的，由授予其資質(zhì)的主管部門或者機構(gòu)撤銷該檢驗機構(gòu)的檢驗資格;依法對檢驗機構(gòu)直接負(fù)責(zé)的主管人員和食品檢驗人員給予撤職或者開除的處分”，同時，上述人員十年內(nèi)不得從事食品檢驗職業(yè)。不過，食品的強制檢驗制度真的就是萬靈藥嗎?
筆者認(rèn)為對該制度不能期望其“以一當(dāng)十”。第一，常規(guī)的食品檢驗的頻率是多大?是每天檢驗還是每周檢驗?檢驗的范圍是多大?是每個批次的食品，還是每一樣食品?無論法律如何規(guī)定，要對所有的食品進行檢驗是根本不可能做到的，檢驗機構(gòu)沒有這樣的財力與人力。只要設(shè)想一下全國有多少家餐館就知道了。監(jiān)管機構(gòu)能夠為每一家餐館配備一名檢驗人員嗎?我們不妨再看看環(huán)境保護法的實施情況就知道了。環(huán)保局的人白天去檢查，工廠就選擇在夜間排污。監(jiān)管者與被監(jiān)管者玩起了“躲貓貓”游戲。類似的問題同樣存在于食品監(jiān)管者與被監(jiān)管者之間。由此可見，食品生產(chǎn)商自身有沒有社會責(zé)任感才是問題的根源。而在誠信缺乏的社會，即使有最完備的食品檢驗制度、有眾多的民事責(zé)任、行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任的法律規(guī)定，我們這個社會仍然對食品缺乏安全感。這是一部食品安全法根本解決不了的問題。
第二，在食品違法行為盛行，而食品檢驗制度與檢驗機構(gòu)客觀上不能杜絕食品違法行為的情況之下，執(zhí)法者出于兩方面的原因會進行選擇性執(zhí)法。第一個原因是尋租。食品生產(chǎn)者為了逃脫監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管，出于巨大利益的驅(qū)使，很可能其中有一些生產(chǎn)者仍然會向監(jiān)管者繳納租金或者保護費，而監(jiān)管者當(dāng)中的個別人在巨大利益的誘惑之下，仍然可能會鋌而走險放松對某些食品生產(chǎn)商的監(jiān)管。對此我們已經(jīng)有過慘痛的教訓(xùn)。而類似的教訓(xùn)在新法實施后是否會出現(xiàn)，現(xiàn)在還很難說。其次是出于財力人力匱乏的客觀原因而不得已實行選擇性執(zhí)法。選擇性執(zhí)法現(xiàn)象的存在，使得食品生產(chǎn)商存在僥幸心理，從而采取法律規(guī)避策略，降低法律實施的效果。例如，食品生產(chǎn)商可能花錢買內(nèi)線，及時打探有關(guān)食品安全檢查的日期等消息，從而及時停止違法生產(chǎn)行為，從而給公眾造成“守法經(jīng)營者”的假象。這樣的教訓(xùn)不是沒有。之前那些造成眾多結(jié)石奶粉的違法生產(chǎn)商，有的甚至還獲得了不少的先進稱號、榮譽稱號。
十倍損害賠償可圈點，操作難題也要考慮
新法第九十六條規(guī)定:“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”這是迄今為止中國立法者規(guī)定的最高額的懲罰性損害賠償數(shù)額，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出消費者權(quán)益保護法所規(guī)定的兩倍數(shù)額。筆者也認(rèn)為對有害食品的生產(chǎn)者或經(jīng)營者規(guī)定高額損害賠償?shù)倪B帶責(zé)任實屬必要，該規(guī)定可以有效地發(fā)揮法律的威懾作用。
不過，筆者認(rèn)為，不合格食品的受害人要真正拿到這筆賠償，還面臨一些技術(shù)難題和現(xiàn)實問題。首先，受害人要拿到損害賠償金，必須自己舉證。由于有害食品給人導(dǎo)致的損害往往是隱蔽性的長期性的，而且食品作為一經(jīng)消費就不存在了，因此消費者首先面臨舉證的難題。其次，大中型食品生產(chǎn)企業(yè)尚有能力支付高額賠償金，然而對眾多的中小企業(yè)或者餐館而言，可能根本不具備如此高額的賠償能力。
建立大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任保險制度勢在必行
以上分析表明，無論是企業(yè)，還是代言食品廣告的明星，都需要大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任保險制度作為后盾。實踐表明，美國的大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任保險制度對于維護企業(yè)和消費者的合法權(quán)益，都起到了很好的作用。
再說，即使再大腕的明星，他代言的產(chǎn)品總得有個廣告發(fā)布人吧?沒有廣播、電視、報紙、網(wǎng)絡(luò)等媒體作為食品廣告的發(fā)布人，公眾對食品仍然缺乏知曉。因此，如果說明星代言人應(yīng)承擔(dān)有害食品的損害賠償責(zé)任，那么這些眾多的媒體對問題食品也難逃干系。根據(jù)廣告法第三十八條規(guī)定，廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計、制作、發(fā)布的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。再說，媒體承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，可能比明星更具有責(zé)任能力。由于有了食品廣告發(fā)布人的連帶民事責(zé)任，那這些媒體將來發(fā)布食品廣告也可能與明星們一樣小心翼翼了?？墒菃栴}也正好在這里。媒體通常也不具備專門的食品檢驗機構(gòu)的鑒別能力，再說媒體哪有力量天天去盯著人家生產(chǎn)放心食品呢?萬一食品生產(chǎn)商偷偷生產(chǎn)劣質(zhì)食品甚至添加有害物質(zhì)，還有哪家媒體愿意登食品廣告呢?
由此可見，食品安全法所規(guī)定的眾多民事責(zé)任在性質(zhì)上都屬于大規(guī)模侵權(quán)民事責(zé)任，這種責(zé)任應(yīng)該由責(zé)任保險作為必要的配套制度。筆者呼吁國家盡快出臺這樣的政策法規(guī)，以使得這部關(guān)系民生的法律具有更大的可操作性，肩負(fù)起確保百姓餐桌安全的歷史使命。
(作者為西南財經(jīng)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師)
