西瓜"膨大劑"事件的蹤影未消，輿論討伐"毒玩具"正酣"塑化劑"食品風波就已登場，而德國的"毒西瓜"事件現(xiàn)在還是一筆糊涂賬，連事故原因都沒查明。眼下的食品安全危機不僅在考驗中國，而且在考驗全世界。
我贊成"提升公民自我力量，夯實食品安全保障"的社論主張，但我要進一步闡述這個主張的必要性和可行性。有種觀點認為，企業(yè)生產(chǎn)商品掌握著一套科學的力量，政府監(jiān)管部門也掌握著一套科學力量，而隨著科學不斷進步，專業(yè)分工越分越細，像馬鈴薯般分散的消費者就不具有識別產(chǎn)品安全性的科學力量。這種觀點會帶來一個好處，那就是要督促國家行政力量盡快完善監(jiān)管體系。但必須要直面的是，一旦地方監(jiān)管部門與不良企業(yè)同流合污，真相就有可能被壟斷，將公眾蒙蔽在鼓里。
需要反思的是，監(jiān)管的力量只有靠行政的單打獨斗嗎？難道群眾的眼睛不是雪亮的？公民的力量以個體出現(xiàn)時，確實會面臨知識匱乏的困境，比如一個物理學博士可能就難以辨別"塑化劑"食品。但要明白，掌握識別"塑化劑"能力的專家也是公民，未進入監(jiān)管體系的大量科研人員也是公民，建立監(jiān)管食品安全的社會大舞臺并不是癡人說夢。
關(guān)鍵是要解決信息不對稱的問題，強制要求提供商品者標明成分是解決信息不對稱的捷徑。國家食品藥品監(jiān)督管理局通知要求自制火鍋要公示添加劑一事卻遭遇了尷尬，全國各地檢查的結(jié)果都顯示，很多火鍋店有令不行。當然，行政的力量也是很強大的，如果夠有決心的話可以強制要求，不公示者要關(guān)門整頓。如此一來又會產(chǎn)生新的問題，法律支持這樣的鐵腕行動嗎？法律在這方面出現(xiàn)了嚴重的短板，《食品安全法》規(guī)定，食品包裝上應當有標簽，標簽內(nèi)容包括成分或者配料表，但未明晰標明成分不全者的法律責任。消費者享有知曉產(chǎn)品成分的權(quán)利，這已是社會共識，但法律卻沒有追究商家侵害消費者知情權(quán)的責任，實在令人不解。
不少食品安全方面的新聞，常常令人感傷，即使職能部門查獲違規(guī)產(chǎn)品，也多是沒收產(chǎn)品和罰款了事。《刑法》懲罰生產(chǎn)、銷售偽劣食品行為是以造成的惡劣影響程度為依據(jù)，比如銷售額滿與不滿20萬元的刑責就有輕重之別。醉駕入刑的法理是行為犯，即只要實施這種行為就觸犯了刑法，與結(jié)果犯要考慮行為產(chǎn)生的影響程度不同。應將行為犯原理引入食品安全領(lǐng)域，只要實施生產(chǎn)、銷售違規(guī)或有害的食品，就已嚴重威脅公共安全，即使沒有造成惡劣影響也應當入罪。如果法律支持生產(chǎn)、銷售違規(guī)和有害商品是行為犯，那么，公眾監(jiān)督食品安全就成為可能。 ●伍少安
