茅臺(tái)載著“玉液之冠”的盛譽(yù)，貼著“高檔酒”的標(biāo)簽，成為“國(guó)酒”的代名詞，已有多年。它“晉身有術(shù)”，離不開(kāi)“世博奪金”“國(guó)宴用酒”等炫耀性宣傳。誰(shuí)曾知，汾酒董事長(zhǎng)李秋喜卻批亢搗虛，連加炮轟，矛頭直指其“進(jìn)身之階”純屬偽造。
茅臺(tái)“虛假宣傳”，有還是沒(méi)有？光看表象，確實(shí)難下定論：時(shí)至當(dāng)下，茅臺(tái)官網(wǎng)上曾拿金獎(jiǎng)的表述，仍只字未動(dòng)，看起來(lái)底氣十足；而李秋喜說(shuō)法與之針?shù)h相對(duì)，稱在1915年的巴拿馬世博會(huì)上，中國(guó)產(chǎn)品獲獎(jiǎng)的共有1211個(gè)，茅臺(tái)僅獲了個(gè)五等銀獎(jiǎng)，反倒是汾酒和張?jiān)＞?，拿回了一等?jiǎng)?wù)隆ｋp方語(yǔ)態(tài)鏗鏘，讓真假之辨撲朔迷離。
援引史實(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，茅臺(tái)的宣傳文本確有杜撰之嫌，它魅惑世人的“金”字招牌，極可能不靠譜?！犊礆v史》雜志在深入調(diào)查、還原真相后，證實(shí)了李秋喜的“控詞”。換言之，茅臺(tái)自稱“世博奪金”，已非叫賣意義上的“自賣自夸”，而是歪曲真相。
至于茅臺(tái)“國(guó)宴用酒”之說(shuō)，周詳?shù)臍v史資料、親歷者說(shuō)法，皆可作批駁的佐證。歷史研究者紀(jì)連海在仔細(xì)考證后，還信誓旦旦地稱：汾酒是第一國(guó)宴用酒已毫無(wú)疑問(wèn)。相形之下，茅臺(tái)打出這招牌，更像是自我拔高。在回應(yīng)質(zhì)疑時(shí)，負(fù)責(zé)人含糊其辭，拿“網(wǎng)上還有很多資料”敷衍了事，也授人“倍感心虛”口柄。
誠(chéng)然，李秋喜炮轟茅臺(tái)，不乏私心。他的“誅心之論”，也被解讀為“酒業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)式叫板”。但縱如專家所言，汾酒是在“炒作營(yíng)銷”，那又如何？“動(dòng)機(jī)論”從來(lái)都不適用于舉報(bào)、監(jiān)督。茅臺(tái)作為享譽(yù)遐邇的民族品牌，誠(chéng)信是必要的道德底線，倘若真有造次，至少應(yīng)糾錯(cuò)道歉；即便坐得直行得正，在輿論詰難，哪怕是失之偏激的指摘面前，都應(yīng)給出回音，以平息責(zé)難、維護(hù)聲譽(yù)，也起到道德表率之用。
可茅臺(tái)的失聲，儼然是玩“鴕鳥(niǎo)戰(zhàn)術(shù)”。犬儒姿態(tài)，只會(huì)滋生漫天的“惡意揣測(cè)”，損害茅臺(tái)的聲譽(yù)。沒(méi)借助據(jù)理澄清、訴諸法律的正義程序，卻采取避而不談之態(tài)，無(wú)助于茅臺(tái)的名譽(yù)修復(fù)、公信重建。
“虛假宣傳”的懸念，固然未決，但公眾依稀能從茅臺(tái)“前車之轍”中，價(jià)值先行地作出判斷：一者，長(zhǎng)期以來(lái)，茅臺(tái)都在炒作“國(guó)酒”概念，并借此上位，可“國(guó)酒商標(biāo)”從來(lái)就沒(méi)有被壟斷，這也導(dǎo)致其他白酒不甘示弱，紛紛以“國(guó)酒”自命。二者，茅臺(tái)屢次漲價(jià)，都打著“身份需求”的旗號(hào)，按照文化學(xué)者朱大可的詮釋，它已蛻變?yōu)闄?quán)勢(shì)、金錢的附庸，“令人聯(lián)想起各種政治術(shù)語(yǔ)：權(quán)力舞臺(tái)、官僚政治、名利場(chǎng)、貪腐圈和行賄通道”。去平民化的定位，也飽受詬病。其三，“九成茅臺(tái)系假酒”的傳聞，也讓人油然生畏。
虛假宣傳，與茅臺(tái)的“特供酒”“奢侈品”標(biāo)簽的形象落差，實(shí)在是判若天壤。因而，我們希望，茅臺(tái)能正視質(zhì)疑，澄清是非，或辟謠或認(rèn)錯(cuò)。若茅臺(tái)真奉行了唐駿式哲學(xué)——“騙得了所有人就是成功”，抱著病毒式營(yíng)銷不放，那只會(huì)是對(duì)市場(chǎng)倫理、企業(yè)聲譽(yù)的雙重?fù)p害。
