有網(wǎng)友在微博中爆料，用皮革廢料制食用明膠的工藝方法早在1991年就申請了專利。26日，國家知識產(chǎn)權(quán)局相關(guān)負(fù)責(zé)人接受記者專訪時表示，國家知識產(chǎn)權(quán)局受理過10件利用皮革廢料提取食用明膠的相關(guān)專利申請，其中2件曾獲得批準(zhǔn)，但均已失效。（4月27日新華網(wǎng)）
對于用皮革廢料提取食用明膠技術(shù)獲得專利，有人認(rèn)為有關(guān)部門是否批準(zhǔn)一項專利，主要是看其在技術(shù)上是否具有獨(dú)創(chuàng)性，而對于該項技術(shù)是否有違食品安全保護(hù)，并不在專利批準(zhǔn)的考慮范圍之內(nèi)。況且，明確規(guī)定禁止用皮革廢料制作食品明膠的《食品添加劑明膠生產(chǎn)企業(yè)衛(wèi)生規(guī)范》2005年才出臺，而相關(guān)用皮革廢料提取食用明膠的技術(shù)是在此前獲得的專利。部分人抱持的如許觀點(diǎn)其實(shí)是站不住腳的。因為《中華人民共和國專利法》第5條明確規(guī)定，對違反法律、社會公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)。而用皮革廢料提取食用明膠損害人體健康屬于常識，所以，只要國家知識產(chǎn)權(quán)局嚴(yán)格按照相關(guān)法律規(guī)定對專利申請進(jìn)行審查，就不應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)有關(guān)用皮革廢料提取食用明膠的專利。
國家知識產(chǎn)權(quán)局相關(guān)負(fù)責(zé)人接受采訪時表示，專利授予的是對技術(shù)的獨(dú)占權(quán)，而不代表該技術(shù)方案可直接應(yīng)用于生產(chǎn)、制造、銷售和生活等方面，可否進(jìn)入生產(chǎn)、銷售及流通等環(huán)節(jié)，還要進(jìn)行相應(yīng)的行政審批。盡管用皮革廢料提取食用明膠技術(shù)與其他技術(shù)一樣，獲得專利確實(shí)并不意味著就可以進(jìn)行生產(chǎn)，而須先經(jīng)相關(guān)行政部門審批，但是這樣一種違反社會公德與妨礙公共利益的技術(shù)獲得專利，無疑會使其具有更大的欺騙性與迷惑性，更容易得到部分生產(chǎn)廠家的認(rèn)可，對其產(chǎn)生吸引力。國家知識產(chǎn)權(quán)局相關(guān)負(fù)責(zé)人還表示，兩件用皮革廢料提取食用明膠的專利現(xiàn)在均已失效。而其實(shí)，專利失效僅僅是表示已不再處于法律的保護(hù)范圍之內(nèi)而已，并不就能推導(dǎo)出當(dāng)初批準(zhǔn)這兩件專利就屬合理合法。
應(yīng)該承認(rèn)，國家知識產(chǎn)權(quán)局并非食品安全監(jiān)管部門，并不負(fù)有監(jiān)管食品安全的法定職責(zé)，但是，食品安全要能獲得堅實(shí)保障，除了需要負(fù)有食品安全監(jiān)管職責(zé)的相關(guān)部門積極履行職責(zé)、強(qiáng)化監(jiān)管工作力度之外，同樣也需要包括國家知識產(chǎn)權(quán)局在內(nèi)各政府部門的大力配合，以及社會公眾的積極配合，如此才能形成合力，更好地保障食品質(zhì)量與安全。而像國家知識產(chǎn)權(quán)局這樣違反相關(guān)法律規(guī)定，批準(zhǔn)用皮革廢料提取食用明膠專利，則是食品安全保障意識缺失的體現(xiàn)與反映。其作為政府部門缺乏應(yīng)有的食品安全保障意識，乃至違法批準(zhǔn)有關(guān)用皮革廢料提取食用明膠專利，顯然不利于在更大程度上形成合力，促使食品安全保障工作能夠做得更好。
所以，筆者以為，國家知識產(chǎn)權(quán)局面對社會質(zhì)疑，不應(yīng)僅僅是對其批準(zhǔn)用皮革廢料提取食用明膠專利行為進(jìn)行辯解，而應(yīng)當(dāng)為其未能切實(shí)按照法律規(guī)定嚴(yán)格審核相關(guān)專利申請，向社會與公眾做出道歉，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)化法律意識與食品安全保障意識，從嚴(yán)審批各項關(guān)涉食品安全保護(hù)與其他公共利益的專利申請，為進(jìn)一步促進(jìn)食品安全保障工作與維護(hù)其他領(lǐng)域的公共利益做出應(yīng)有的努力，在專利審批領(lǐng)域為消費(fèi)者身體健康安全與公民其他領(lǐng)域權(quán)益保駕護(hù)航?！跷何谋?/p>
