案例七 ：某食品有限公司訴某區(qū)市場監(jiān)督管理局、某區(qū)人民政府行政處罰及行政復議案——銷售的豬肉中檢出氯霉素，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應當承擔責任

 

 

　　2024年4月10日，某區(qū)市場監(jiān)督管理局對某小學食堂開展食品安全監(jiān)督抽檢，對同月9日購入的豬后腿肉留樣樣品進行檢測?！稒z測報告》顯示：經(jīng)抽樣檢驗，氯霉素項目不符合農(nóng)業(yè)農(nóng)村部《食品動物中禁止使用的藥品及其他化合物清單》要求。經(jīng)調(diào)查，該批不合格豬后腿肉系某食品公司銷售，該食品公司經(jīng)營范圍為生豬收購、屠宰及銷售。同年5月10日，區(qū)市場監(jiān)督管理局向某食品公司送達《檢驗報告》，并對其進行立案調(diào)查。同月16日，某食品公司向某區(qū)市場監(jiān)督管理局提出異議申請。該局進行審核后，于同年7月25日向某食品公司送達《行政處罰告知書》。同月29日，某食品公司提交書面陳述申辯意見書。某區(qū)市場監(jiān)督管理局進行法制復核后，于同年8月5日作出涉案《行政處罰決定書》，沒收某食品公司違法所得，并處罰款6萬元。后某區(qū)人民政府經(jīng)行政復議決定維持上述處罰決定。某食品公司遂提起本案行政訴訟，請求法院判決撤銷涉案行政處罰決定和行政復議決定。

 

 

　　一審法院經(jīng)審理認為，某食品公司作為生豬屠宰企業(yè)，負有肉品品質檢驗職責。氯霉素屬于食品動物中禁止使用的藥品及其他化合物。雖然《生豬屠宰肉品品質檢驗規(guī)程（試行）》并未規(guī)定氯霉素屬于屠宰環(huán)節(jié)必檢項目，選擇什么項目進行檢測可以由屠宰企業(yè)根據(jù)國家和地方風險監(jiān)測結果及自身情況確定，但都必須確保生豬產(chǎn)品不得檢出違禁物品?？紤]到某食品公司系首次違法，區(qū)市場監(jiān)督管理局已減輕罰款金額，處罰適當。區(qū)市場監(jiān)督管理局在處罰前已進行調(diào)查、告知、聽取陳述申辯，并進行法制審核、集體討論，符合法定程序，并無不當。據(jù)此，判決駁回某食品公司的訴訟請求。某食品公司不服提出上訴，二審法院審理期間主持調(diào)解，達成各方認可的調(diào)解結果。

 

 

　　本案系企業(yè)未嚴格執(zhí)行肉品檢測相關規(guī)定引發(fā)的食品安全案件。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第34條第1項的規(guī)定，禁止在食品中添加可能危害人體健康的物質，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應當嚴格遵守法律規(guī)定。雖然我國食品相關規(guī)范并未規(guī)定生豬屠宰環(huán)節(jié)的必檢項目包括氯霉素，但是氯霉素屬于在食品動物中禁止使用的藥品及其他化合物。涉案含氯霉素的豬后腿肉已大部分被食堂使用，涉及眾多校園師生，但慮及某食品公司系首次違法、能積極配合調(diào)查、主動提供材料，區(qū)市場監(jiān)督管理局作出的被訴處罰決定符合過罰相當原則。從社會效果看，一方面，法院依法支持了對涉校園食品安全企業(yè)的違法違規(guī)行為進行必要的行政處罰，鼓勵市場監(jiān)管部門從源頭把控，確保食品原料品質安全，從而實現(xiàn)對校園食品安全的全方位、全流程監(jiān)管；另一方面，法院結合個案特點充分發(fā)揮調(diào)解職能，最終促成涉案爭議的實質性化解。本案處理既有利于食品生產(chǎn)企業(yè)嚴格生產(chǎn)流程，規(guī)范生產(chǎn)經(jīng)營秩序，也對市場監(jiān)督管理部門認真貫徹落實“四個最嚴”要求、精準把握行政處罰原則和裁量基準具有示范意義，推動形成行政監(jiān)管、司法保障、各方監(jiān)督的共治格局。