9月25日，最高人民法院舉辦2025年第九期“行政審判講堂”（總第十九期），在答疑環(huán)節(jié)，針對通過法答網(wǎng)提出的五個疑難復雜問題，最高人民法院行政庭一級高級法官劉濤進行了現(xiàn)場答疑。
問題四：針對食品安全領域“小過行為”作出的行政處罰決定，人民法院審查其合法性時應如何準確把握行政處罰法與食品安全法的關系？（提問人：北京市朝陽區(qū)人民法院行政庭徐翔）
答疑意見：食品安全關系群眾生命健康、國計民生，要將“四個最嚴”（即最嚴謹?shù)臉藴?、最嚴格的監(jiān)管、最嚴厲的處罰、最嚴肅的問責）要求貫穿于食品生產(chǎn)、流通、儲存、消費各環(huán)節(jié)。在食品安全領域，界定“小過行為”，不能片面將經(jīng)營數(shù)額小、違法所得少作為單一評價依據(jù)，還要結合違法行為的性質、行為人的主觀惡性程度，已發(fā)生以及潛在危害后果等多重因素作出綜合判斷。如未經(jīng)許可初次制售“涼拌黃瓜”，對所采購黃瓜貨源質量可靠、少量獲利、被監(jiān)管部門及時發(fā)現(xiàn)并改正、沒有違法使用食品添加劑等有害物質且未發(fā)生食品安全事故或對市場秩序造成影響的違法行為，可考慮認定為“小過行為”；否則，對未依法取得冷食類食品制售許可證，不具備冷食加工專門場所與基本條件而銷售冷食的行為，不宜一律認定為“小過”。
在適用法律時需注意，行政處罰法是行政處罰領域的通用規(guī)范，是食品安全法等單行法律、法規(guī)設定行政處罰和行政機關實施行政處罰的基本遵循。行政機關適用食品安全法等單行法律、法規(guī)認定構成違法行為的，還應根據(jù)在案證據(jù)查明是否存在行政處罰法規(guī)定的不予行政處罰、從輕減輕處罰等情形，并視情適用行政處罰法的規(guī)定作出處理，以體現(xiàn)行政處罰應遵循的過罰相當、處罰與教育相結合原則。
“涼拌黃瓜”屬于冷食類食品，未依法取得冷食類食品制售許可證從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動的，違反食品安全法第一百二十二條及《食品經(jīng)營許可管理辦法》第二條第一款、第十條規(guī)定，行政機關可以采取“沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑以及用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設備、原料等物品以及罰款”等處罰措施。結合在案證據(jù)，如果能夠依法認定“小過行為”構成行政處罰法第三十三條第一款、第二款“違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果”“初次違法且危害后果輕微并及時改正的”“當事人有證據(jù)足以證明沒有主觀過錯”等不予處罰或者可以不予處罰情形，可適用行政處罰法關于“不予處罰”相關規(guī)定處理。即便不構成上述情形，仍需進一步審查是否存在行政處罰法第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的“從輕減輕處罰”情節(jié)，并作為行政處罰裁量因素。
來源 | 市監(jiān)學習驛站、行政執(zhí)法與行政審判
