9月25日，最高人民法院舉辦2025年第九期“行政審判講堂”（總第十九期），在答疑環(huán)節(jié)，針對(duì)通過法答網(wǎng)提出的五個(gè)疑難復(fù)雜問題，最高人民法院行政庭一級(jí)高級(jí)法官劉濤進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)答疑。
問題四：針對(duì)食品安全領(lǐng)域“小過行為”作出的行政處罰決定，人民法院審查其合法性時(shí)應(yīng)如何準(zhǔn)確把握行政處罰法與食品安全法的關(guān)系？（提問人：北京市朝陽區(qū)人民法院行政庭徐翔）
答疑意見：食品安全關(guān)系群眾生命健康、國計(jì)民生，要將“四個(gè)最嚴(yán)”（即最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問責(zé)）要求貫穿于食品生產(chǎn)、流通、儲(chǔ)存、消費(fèi)各環(huán)節(jié)。在食品安全領(lǐng)域，界定“小過行為”，不能片面將經(jīng)營數(shù)額小、違法所得少作為單一評(píng)價(jià)依據(jù)，還要結(jié)合違法行為的性質(zhì)、行為人的主觀惡性程度，已發(fā)生以及潛在危害后果等多重因素作出綜合判斷。如未經(jīng)許可初次制售“涼拌黃瓜”，對(duì)所采購黃瓜貨源質(zhì)量可靠、少量獲利、被監(jiān)管部門及時(shí)發(fā)現(xiàn)并改正、沒有違法使用食品添加劑等有害物質(zhì)且未發(fā)生食品安全事故或?qū)κ袌?chǎng)秩序造成影響的違法行為，可考慮認(rèn)定為“小過行為”；否則，對(duì)未依法取得冷食類食品制售許可證，不具備冷食加工專門場(chǎng)所與基本條件而銷售冷食的行為，不宜一律認(rèn)定為“小過”。
在適用法律時(shí)需注意，行政處罰法是行政處罰領(lǐng)域的通用規(guī)范，是食品安全法等單行法律、法規(guī)設(shè)定行政處罰和行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰的基本遵循。行政機(jī)關(guān)適用食品安全法等單行法律、法規(guī)認(rèn)定構(gòu)成違法行為的，還應(yīng)根據(jù)在案證據(jù)查明是否存在行政處罰法規(guī)定的不予行政處罰、從輕減輕處罰等情形，并視情適用行政處罰法的規(guī)定作出處理，以體現(xiàn)行政處罰應(yīng)遵循的過罰相當(dāng)、處罰與教育相結(jié)合原則。
“涼拌黃瓜”屬于冷食類食品，未依法取得冷食類食品制售許可證從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的，違反食品安全法第一百二十二條及《食品經(jīng)營許可管理辦法》第二條第一款、第十條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)可以采取“沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑以及用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品以及罰款”等處罰措施。結(jié)合在案證據(jù)，如果能夠依法認(rèn)定“小過行為”構(gòu)成行政處罰法第三十三條第一款、第二款“違法行為輕微并及時(shí)改正，沒有造成危害后果”“初次違法且危害后果輕微并及時(shí)改正的”“當(dāng)事人有證據(jù)足以證明沒有主觀過錯(cuò)”等不予處罰或者可以不予處罰情形，可適用行政處罰法關(guān)于“不予處罰”相關(guān)規(guī)定處理。即便不構(gòu)成上述情形，仍需進(jìn)一步審查是否存在行政處罰法第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的“從輕減輕處罰”情節(jié)，并作為行政處罰裁量因素。
來源 | 市監(jiān)學(xué)習(xí)驛站、行政執(zhí)法與行政審判
