徐延格維權(quán)過程 
●2005年11月28日，徐延格向北京市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求肯德基支付經(jīng)濟補償金。
●2006年1月17日，仲裁裁決駁回了徐延格的申訴。
●2006年1月25日，徐延格不服仲裁裁決，訴至東城區(qū)人民法院，法院經(jīng)審理認為，徐延格與時代橋公司簽有勞動合同，確立了徐延格與時代橋公司的勞動關(guān)系，后徐延格被派遣到肯德基工作，但雙方未形成事實勞動關(guān)系。
●2006年6月12日，法院作出一審判決，駁回了徐延格的訴訟請求。
●2006年6月26日，徐延格因不服一審判決向北京市第二中級人民法院提出上訴。
●2006年8月8日，北京肯德基公司在新聞發(fā)布會上稱，已與徐延格達成和解。徐將撤銷二審上訴狀。
對話人物
徐延格，34歲，山東泰安市東平縣人，1995年進入北京肯德基配銷中心工作。2005年10月，他被肯德基辭退后，將其告上法庭，索要11年的經(jīng)濟賠償金。
對話動機
作為曾經(jīng)在肯德基工作11年的農(nóng)民工，徐延格在被肯德基辭退時發(fā)現(xiàn)，因為此前和勞務派遣機構(gòu)簽的一份勞動合同，使他再也不是“肯德基的人了”，而隨之消失的是他9年的工齡。
勞務派遣的用工性質(zhì)，使徐延格的維權(quán)之路磕磕絆絆。就在8月10日徐延格告肯德基二審即將開庭的前幾天，肯德基宣布和徐延格達成了和解協(xié)議。同時，肯德基還宣布，今后該公司停止使用勞務派遣錄用新員工，全國所有的肯德基勞務派遣員工都將逐步轉(zhuǎn)換成直接聘用。
但是，像徐延格這樣的勞動派遣員工，在中國的很多企業(yè)中都還存在。
中華全國總工會保障工作部勞動處處長陳杰平曾表示，勞動派遣這種用工形式是一把雙刃劍，目前《勞動合同法(草案)》第三稿中規(guī)定，勞務派遣工在用人單位工作一年以上，如果企業(yè)覺得這個人勝任工作，就必須得跟勞動者簽訂正式勞動合同，而不再用勞動派遣這種形式。
8月11日上午，亦莊馬駒橋鎮(zhèn)，徐延格蹬著三輪車出來接我們。在大葛莊村里，徐延格和妻子開了個小商店，他失業(yè)后就靠這個商店維持生計，“地方有點偏，生意不太好！”在整個采訪過程中，徐延格婉拒了記者拍照的要求，怕影響他以后找工作。他說，得趕快找個工作養(yǎng)家糊口呢。
工作11年突被辭退
“談了兩個多小時，我差點和經(jīng)理打了起來”
新京報：在肯德基工作了11年，你為什么被辭退了？
徐延格(以下簡稱徐)：2005年的9月19日，我一個人被安排了兩個人的活兒，結(jié)果少配了5瓶蘸醬，因為這個事，填了一張書面警告單。
10月1日，我所在的倉庫就我一個人配菜和奶，平時是兩個人。等到晚上一盤算，才發(fā)現(xiàn)裝貨的人多裝走了80箱奶漿。后來又找到順利解決了，等于說這個損失我認為是給挽回了。
到10月11日的時候，我們倉儲的經(jīng)理就找我談話，他說，你配貨沒有按照操作規(guī)程導致多備貨，給公司造成了極大的損失，加上9月19日出的錯，你可以不用來上班了。
新京報：當時你是什么反應？
徐：我跟他說，如果每次都這樣安排人員，每個人都可能出錯，再說這兩次都沒有影響公司的正常營業(yè)。我跟他說什么都沒用，他聽不進去。
新京報：你們談了多長時間？
徐：兩個多小時，當時經(jīng)理要關(guān)上門，我兩次都給他開開了。因為當時我們起了爭執(zhí)，聲音很大，差點打起來了。
當時我就去找了人事專員，他去找了總經(jīng)理，總經(jīng)理說，既然倉儲經(jīng)理說了，你還是不來上班了吧。
新京報：你是通過什么方式開始進肯德基工作的？
徐：1995年通過招聘進的北京肯德基配銷中心工作，做搬運工，負責搬貨。每個月能拿一千多一點兒。
新京報：你和肯德基簽勞動合同了嗎？
徐：從沒有簽過合同，2000年時，因為北京對外地人用工管理比較嚴，要暫住證、就業(yè)證什么的，肯德基就讓東城職介代辦，代發(fā)我們工資，我也沒有和東城職介簽過合同。
后來2004年，肯德基要我們跟北京時代橋勞動事務咨詢服務有限公司簽合同，我們都不愿意，心想為什么要和一個壓根沒聽過的公司簽合同，但是也不知道這里面到底有多大的利害關(guān)系，結(jié)果就簽了。
索要補償遭到拒絕
“工齡突然沒了，我怎么不是肯德基的人了？”
新京報：被辭退后，你怎么想到索要補償?shù)模?
徐：我覺得這個管理不對啊。后來我在亞運村那邊買了一本《勞動者權(quán)益手冊》，沒事就翻翻。我一看，覺得肯德基應該給我點補償。我要討回11年工作的補償金，還要治療工作引起的風濕病。因為常年在肯德基冷藏庫工作，我們很多同事都得了風濕。
新京報：你最先是去向誰要這個補償?shù)模?
徐：跟肯德基人事部要的，但他們沒答應，說我不是他們的人，跟他們沒關(guān)系，讓我跟時代橋聯(lián)系。我當時就考慮，我怎么就不是它的人了呢？
又傷心又氣憤，我做了這么多年，沒有功勞也有苦勞吧。
新京報：肯德基讓你去找時代橋，你去找過嗎？
徐：沒有，和時代橋簽合同前，我已經(jīng)在肯德基干了9年了，現(xiàn)在這9年的工齡突然沒了，感覺自己無形中被出賣了。我不認識時代橋，如果去找它，這不是很可笑嗎？
新京報：后來你又去找了誰呢？
徐：后來宣武社保的一個人跟我說，我應該先確認勞動關(guān)系，才能給我補保險，這個經(jīng)濟補償金只能通過勞動仲裁，但是仲裁不管社險，我應該找法院給我判決。
今年1月，我就起訴肯德基，索賠經(jīng)濟補償2萬多元。
后來東城法院開庭說我告錯人了，我跟時代橋有勞動合同關(guān)系，被勞務派遣到肯德基工作，跟肯德基的勞動關(guān)系不能確認，訴訟主體有誤。
6月，我又到二中院上訴，一個多月之后，肯德基說想和解。那就和解吧，和解完之后，我就撤訴了。
“背景：今年6月12日，在東城法院法庭上，肯德基公司代理人說，徐延格當時是由北京市東城區(qū)職業(yè)介紹服務中心介紹的?？系禄c職介中心簽有用工協(xié)議，約定自2000年1月起，由職介中心為徐繳納社會保險等相關(guān)費用。2004年5月31日，徐延格等一批職工與時代橋簽訂勞動合同，為期一年，2005年5月，合同續(xù)訂一年。肯德基公司再次重復了徐是時代橋員工的說法，稱肯德基與時代橋簽有勞動服務合同，時代橋公司向肯德基提供固定勞務人員，派往肯德基指定的工作崗位提供勞務服務。時代橋公司與勞動者簽訂勞動合同，負責人事檔案等管理，并負責辦理社會保險及承擔相關(guān)費用和責任。肯德基為此每月向時代橋支付租用勞動者的租用費。”
二審未開接受和解
“出乎意料，肯德基基本上答應了我的要求”
新京報：是肯德基主動找你和解的嗎？
徐：直接找的我。出乎意料，以前他們的律師說的都是一套一套的，怎么現(xiàn)在說和解?。?
新京報：你接受和解是出于什么考慮？
徐：我問過我的法律援助律師，他們說和解與訴訟的目的是一樣的。然后，肯德基基本上答應了我的要求，這樣雙方都還比較平和。
新京報：你對和解的結(jié)果還比較滿意？能透露一下和解的內(nèi)容嗎？
徐：比較滿意吧。和訴訟的請求還有點出入。我不方便透露具體內(nèi)容。
新京報：肯德基沒有提出讓你繼續(xù)回去工作？
徐：是有內(nèi)部的人跟我提過。問我以后有什么打算？我說沒什么打算。還問我說如果讓上班還去不去？我說還沒有考慮。
新京報：你的訴訟前后經(jīng)歷了多長時間？
徐：8個多月的時間。
新京報：那段時間找工作了嗎？
徐：找過。但我不是今天請假就是明天請假，沒踏實地工作過。
新京報：打官司的主要困難在哪里？
徐：花時間花錢，開一次庭得花我5個工作日。
新京報：中間有沒有想過放棄？
徐：沒有。我就想看看打到最后，國家給我什么樣子的答復。
未來生活如何繼續(xù)
“不再找勞務派遣這類工作了，我不懂法律”
新京報：現(xiàn)在案子告一段落了，你對勞務派遣有更深的了解了嗎？
徐：了解不深刻。我覺得它就是一個用工制度，某個公司要一批人，勞務公司就說我給找到這樣的人，不需要到公司培訓，可以直接上班。
我覺得這個勞動派遣是坑害老百姓的，應該廢除。
新京報：也許是這個制度在運用過程中還沒有細化成熟。
徐：對，就是操作過程中出了問題。
新京報：你覺得你的付出跟結(jié)果相比，值不值？
徐：值。最起碼心理上有一點平衡，但不完全平衡，我的身體因時間關(guān)系沒及時去醫(yī)院檢查。當時我跟律師說，他們說這個很難確認。
另外，肯德基能宣布停止使用勞務派遣錄用新員工，改為直接聘用，這是一種進步。一些工友給我打電話表示祝賀。
“背景：今年8月8日，北京肯德基公司召開新聞發(fā)布會，宣布從當日起，肯德基將停止使用勞動派遣錄用新員工。原配銷中心的派遣員工將轉(zhuǎn)為北京肯德基直接聘用員工，并認可他們以前的年資。
他們表示，在上個世紀90年代末的北京，對雇用外地勞動力有嚴格的限制，因此公司將配送中心的部分工種改成通過勞務派遣公司聘用，同時將該工種的原有工人也轉(zhuǎn)出由勞務派遣公司聘用。經(jīng)過近十年的演進，國家政策和社會環(huán)境都發(fā)生了極大的變化，肯德基因此決定調(diào)整政策，將用工方式改成直接錄用。”
新京報：訴訟前，當時想過肯德基有這種改變嗎？
徐：沒有?？赡茉诿襟w的關(guān)注下，他們也感覺到自己錯了。還要感謝法律援助中心，如果沒有他們，可能不會有現(xiàn)在這個結(jié)果。
新京報：你對以后怎么打算的？
徐：還找工作吧，但不會再找勞務派遣這樣的工作了，勞務派遣的當可能不會再上，但是可能上別的當，我不懂法律。
對話律師
“沒拿到勝訴書是一個遺憾”
徐延格的律師表示，需要法律規(guī)范勞務派遣
時福茂，北京市農(nóng)民工法律援助工作站律師，也是徐延格的法律援助律師。近日，他接受了本報的采訪。
還沒有法律去規(guī)范勞務派遣
新京報：你認為，現(xiàn)在的勞務派遣主要存在什么問題？
時：主要的問題是還沒有一個法律去規(guī)范勞務派遣，因此國家的《勞動合同法(草案)》有四條是關(guān)于勞動派遣的，這是一個非常大的進步。
實際上，如果勞動者與用人單位之間有勞動關(guān)系，發(fā)生事故了，應該由用人單位負責賠償金，比如徐延格是11年的用工時間，應該補償11年的勞動補償金。福利待遇都是按照肯德基來支付的。
而如果采用勞務派遣制度，那么可能就是參照時代橋的標準。這樣就導致徐延格不能按照11年的工齡支付勞動補償金，這對他的損失是非常大的。
勞務派遣用好的話是件好事
新京報：那如何評價勞務派遣制度本身呢？
時：這個制度如果用好了的話，是一件好事。
靈活的用工，對于勞動者來說，他也不知道到底哪里在招工，他可以直接找派遣公司就行了。但現(xiàn)在有很多公司鉆法律的空子，惡意運用這項制度。
新京報：和解對肯德基和徐延格來說都是可以接受的。但是畢竟在法律程序上還沒有給出一個確定的答案，你作為代理律師，有沒有遺憾啊？
時：肯德基已經(jīng)明確表示以后將直接跟員工簽訂合同，承認所有員工的實際工齡，盡管在法院沒有說我們是對的，但實踐操作中已經(jīng)證明了。
從司法的角度來看，我們沒有拿到法院勝訴書，這的確是一個遺憾。
