“達(dá)能·娃哈哈”之間第一場(chǎng)法律交鋒正式打響。
本報(bào)記者從相關(guān)渠道獨(dú)家獲得了達(dá)能和娃哈哈杭州仲裁的書(shū)面材料。這份材料忠實(shí)記錄了8月16日下午雙方在杭州進(jìn)行的4小時(shí)舉證與答辯內(nèi)容。雙方關(guān)于核心爭(zhēng)議“商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的許多舉證底牌第一次浮出水面。
截至目前，始于今年4月的“達(dá)能·娃哈哈”紛爭(zhēng)已經(jīng)全面進(jìn)入司法階段，已知的法律擂臺(tái)共有三個(gè)，分別是斯德哥爾摩仲裁、杭州仲裁和美國(guó)加州法院訴訟。在杭州仲裁委員會(huì)的仲裁是唯一位于中國(guó)大陸的司法仲裁，申請(qǐng)人娃哈哈集團(tuán)要求確認(rèn)《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的終止，而達(dá)能方面則反申請(qǐng)，要求娃哈哈繼續(xù)履行商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的義務(wù)。該仲裁結(jié)果直接關(guān)系到娃哈哈商標(biāo)的歸屬。
是次仲裁的案號(hào)為［2007］杭仲字第154號(hào)，雙方各有8位代理人出席，圍繞三大焦點(diǎn)，進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)四小時(shí)的舉證與答辯，暫無(wú)果而終。
而在是日的庭審結(jié)束前，娃哈哈集團(tuán)斷然拒絕調(diào)解。
僵局仍未被打破。
焦點(diǎn)一：合資公司實(shí)際控制人是誰(shuí)？
激辯的第一個(gè)焦點(diǎn)是，娃哈哈方面是否積極履行了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)手續(xù)，合資公司的外方股東對(duì)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓全程是否參與。
“合資公司的實(shí)際控制人是誰(shuí)”是首當(dāng)其沖的問(wèn)題，關(guān)系到將由哪個(gè)主體提出商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)。而第一個(gè)焦點(diǎn)的答辯結(jié)果將直接關(guān)系到娃哈哈方面是否違約及是否有違約責(zé)任的問(wèn)題。
在實(shí)體審理階段，雙方迅速進(jìn)入答辯的短兵相接。
娃哈哈方面認(rèn)為合資公司的外方股東是合資公司的實(shí)際控制人。“實(shí)際上，娃哈哈方面僅占合資公司49%的股份，根據(jù)合資公司的章程8.3條，雖然第一任總經(jīng)理是由中方任命，之后的總經(jīng)理應(yīng)該由各方選舉產(chǎn)生，因此中方實(shí)際控制合資公司是歪曲事實(shí)。”
達(dá)能一方隨即展開(kāi)反駁，首先提出，從合資公司應(yīng)(對(duì))(仲)裁文件無(wú)法得到合資公司公章可以看出，實(shí)際上合資公司是由中方控制的，并非外方控制。
隨后陳述中，達(dá)能稱，“眾所周知，本案爭(zhēng)議實(shí)際上是一個(gè)合資公司中外方股東的爭(zhēng)議，在爭(zhēng)議發(fā)生之后的相關(guān)報(bào)道中，宗慶后均表明合資公司由其實(shí)際控制的事實(shí)。”
娃哈哈的陳述重點(diǎn)則放在外方對(duì)整個(gè)過(guò)程知情的證據(jù)羅列上，先出示了在1996年3月29日和1996年4月24日，分別向浙江省工商行政管理局和國(guó)家商標(biāo)局提交的《關(guān)于請(qǐng)求核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓娃哈哈商標(biāo)的報(bào)告》，以證明自己完成了申請(qǐng)手續(xù)。
隨后，娃哈哈又出具了1996年-1997年間3次董事會(huì)的會(huì)議紀(jì)要，以及中方董事杜建英致函外方董事秦鵬，明確告知由于商標(biāo)局已明確答復(fù)“娃哈哈”商標(biāo)不得轉(zhuǎn)讓，因此董事會(huì)上應(yīng)另行商討商標(biāo)許可使用協(xié)議的內(nèi)容。其中1996年的會(huì)議紀(jì)要顯示，“由于中國(guó)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給外國(guó)企業(yè)是個(gè)敏感的問(wèn)題，北京商標(biāo)注冊(cè)局還未同意將商標(biāo)從娃哈哈公司轉(zhuǎn)入JV1(即合資公司)”。1997年會(huì)議紀(jì)要?jiǎng)t顯示，“由于娃哈哈商標(biāo)的知名度高，國(guó)家商標(biāo)局至今一直未敢批，宗總建議外方派代表到商標(biāo)局交涉，爭(zhēng)取批準(zhǔn)，如不成功再考慮以修訂合同的方式處理”。
達(dá)能方面則列舉《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第4.1條的約定應(yīng)對(duì)，稱娃哈哈方面未與合資公司“共同申請(qǐng)”國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓。又稱，由于中方實(shí)際控制企業(yè)，達(dá)能直至娃哈哈集團(tuán)這次提出仲裁才發(fā)現(xiàn)娃哈哈集團(tuán)未按約向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓。
娃哈哈方反駁認(rèn)為，1996年的《企業(yè)商標(biāo)管理規(guī)定》規(guī)定了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的一個(gè)前置程序，即轉(zhuǎn)讓人應(yīng)首先向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)之后，雙方才正式向國(guó)家商標(biāo)局共同申請(qǐng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，因此娃哈哈集團(tuán)的做法符合當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。
達(dá)能方認(rèn)為，假設(shè)《企業(yè)商標(biāo)管理規(guī)定》確實(shí)構(gòu)成了1996年、1997年當(dāng)時(shí)娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的法律障礙，則在《企業(yè)商標(biāo)管理規(guī)定》已于2001年10月23日失效的情形下，辦理娃哈哈商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)手續(xù)，應(yīng)該已經(jīng)不存在法律上的障礙。
焦點(diǎn)二：轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否不能履行？
雙方對(duì)于《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的有效性都沒(méi)有異議，根本性的爭(zhēng)議出現(xiàn)在《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否已經(jīng)不能履行的環(huán)節(jié)。
在該環(huán)節(jié)的答辯中，交鋒最為激烈的內(nèi)容為國(guó)家商標(biāo)局的《復(fù)函》效力，以及商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議能否被商標(biāo)許可協(xié)議替代。
娃哈哈方面出示的最重要證據(jù)為，2007年6月7日，國(guó)家商標(biāo)局向浙江省工商行政管理局出具的《關(guān)于娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)審核情況的復(fù)函》(下簡(jiǎn)稱“《復(fù)函》”)。
此前，由于娃哈哈集團(tuán)向浙江省工商行政管理局請(qǐng)求就娃哈哈集團(tuán)多次提出的有關(guān)娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的請(qǐng)示始終未獲核準(zhǔn)做出說(shuō)明，浙江省工商行政管理局向國(guó)家商標(biāo)局進(jìn)行了請(qǐng)示，并由國(guó)家商標(biāo)局出具《復(fù)函》回復(fù)。
而國(guó)家商標(biāo)局的用詞恰恰成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。
達(dá)能方認(rèn)為，浙江省工商行政管理局發(fā)函的原意，是要求國(guó)家商標(biāo)局出函證明當(dāng)初已經(jīng)“不予核準(zhǔn)”的事由。但《復(fù)函》只字未提“不予核準(zhǔn)”四個(gè)字，而是精心選擇了“均未同意轉(zhuǎn)讓”六字。
其進(jìn)一步陳述稱，我國(guó)《商標(biāo)法》、《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》和《企業(yè)商標(biāo)管理若干規(guī)定》中，對(duì)于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓所做出的具體行政行為只有兩種，或是“予以核準(zhǔn)予以公告”，或是“不予核準(zhǔn)予以駁回”，此兩種具體行政行為必須以書(shū)面形式做出。同時(shí)，法律還特別賦予了娃哈哈集團(tuán)在被駁回申請(qǐng)后的復(fù)審申請(qǐng)權(quán)和行政訴訟權(quán)。但《復(fù)函》卻說(shuō)“均未同意轉(zhuǎn)讓”，該說(shuō)法明顯區(qū)別于“不予核準(zhǔn)予以駁回”。
達(dá)能方的結(jié)論是，國(guó)家商標(biāo)局實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)自己當(dāng)時(shí)確實(shí)沒(méi)有針對(duì)這次商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜做出過(guò)“不予核準(zhǔn)、予以駁回”的具體行政行為。因?yàn)?，?ldquo;未同意轉(zhuǎn)讓”的詞句僅僅反映了當(dāng)時(shí)的一種狀態(tài)，而不是一個(gè)結(jié)論性的具體行政行為。據(jù)此，達(dá)能一直認(rèn)為商標(biāo)轉(zhuǎn)讓之申請(qǐng)手續(xù)處于持續(xù)狀態(tài)。
對(duì)此，娃哈哈方面認(rèn)為，國(guó)家商標(biāo)局《復(fù)函》中所提及的“均未同意轉(zhuǎn)讓”的含義就是“不予核準(zhǔn)，予以駁回”。國(guó)家商標(biāo)局有行政裁量權(quán)，有權(quán)決定自己行文的表述。
其引用當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)稱，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有要求國(guó)家商標(biāo)局必須做出書(shū)面不予核準(zhǔn)決定，國(guó)家商標(biāo)局做出的不同意商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的決定是符合當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。此舉基于保護(hù)民族品牌的考慮，也是符合當(dāng)時(shí)的政策的。
達(dá)能方表示，鑒于如何理解《復(fù)函》的內(nèi)容對(duì)于仲裁案件的審理及裁決有著非常重大的影響，娃哈哈食品公司已委托其代理人于2007年8月13日就《復(fù)函》涉及相關(guān)問(wèn)題向國(guó)家商標(biāo)局提交了《律師征詢函》，并明確要求國(guó)家商標(biāo)局在收到征詢函之日起15日內(nèi)給予回復(fù)。
就《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否已經(jīng)被《商標(biāo)使用許可》替代的問(wèn)題，娃哈哈方主張稱，1999年的《商標(biāo)使用許可合同》前言中規(guī)定：雙方“特此同意在中國(guó)商標(biāo)局審批商標(biāo)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)的期間，簽訂本許可使用合同以列明雙方的權(quán)利和義務(wù)并同意如審批被拒絕，雙方亦按此合同執(zhí)行”。因而認(rèn)為國(guó)家商標(biāo)局已經(jīng)明確表明不予同意，所以雙方當(dāng)事人簽訂了《商標(biāo)使用許可合同》，因此《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止，《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)被《商標(biāo)使用許可合同》所取代。
而達(dá)能方認(rèn)為，這個(gè)觀點(diǎn)的大前提不存在，轉(zhuǎn)讓協(xié)議被取代的事實(shí)也不存在。原因是，娃哈哈集團(tuán)始終沒(méi)有告知過(guò)“商標(biāo)局不予核準(zhǔn)、予以駁回商標(biāo)轉(zhuǎn)讓之申請(qǐng)”的情況；國(guó)家商標(biāo)局也確實(shí)沒(méi)有做出過(guò)“不予核準(zhǔn)、予以駁回”的具體行政行為；雙方也從未就《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》終止履行事宜進(jìn)行過(guò)商議并作出決定；如《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被雙方約定廢止而由《商標(biāo)使用許可合同》所替代，則合資合同必須修改并重新由政府審批。但雙方并沒(méi)有這樣做。
焦點(diǎn)三：兩個(gè)5000萬(wàn)
雙方唯一沒(méi)有形成一一對(duì)應(yīng)答辯的是，達(dá)能提出的“兩個(gè)5000萬(wàn)”。
從邏輯上看，這屬于合資合同的內(nèi)容，是《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽署背景，應(yīng)該在第二個(gè)焦點(diǎn)“是否不能履行”的交鋒范圍。
達(dá)能方認(rèn)為，中方當(dāng)時(shí)以商標(biāo)作價(jià)1億元人民幣，其中5000萬(wàn)是外方作為注冊(cè)資本投入，另外5000萬(wàn)是作為商標(biāo)轉(zhuǎn)讓。兩個(gè)5000萬(wàn)轉(zhuǎn)讓的背景和性質(zhì)是不同的。
其中，娃哈哈集團(tuán)以商標(biāo)作價(jià)5000萬(wàn)元人民幣作為投資，是經(jīng)過(guò)地方政府相關(guān)部門依據(jù)法定職權(quán)審批的。合資審批雖然不能替代商標(biāo)核準(zhǔn)，但合資審批在本案中一定涵蓋了商標(biāo)權(quán)投資的內(nèi)容。
其出示的材料包括：杭州市上城區(qū)人民政府及杭州市上城區(qū)財(cái)政局核發(fā)的《中方出資證明》；浙江省杭州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)核發(fā)的《關(guān)于同意杭州娃哈哈孝農(nóng)罐頭食品有限公司調(diào)整投資者、更名和增資的批復(fù)》；浙江省杭州市工商行政管理局全面審查的合營(yíng)各方的合資文件，包括包含商標(biāo)作為出資的《合資經(jīng)營(yíng)合同》以及作為該《合資經(jīng)營(yíng)合同》附錄B的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；杭州市上城區(qū)人民政府及杭州市上城區(qū)財(cái)政局批準(zhǔn)的《企業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移申報(bào)表》；浙江會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具《驗(yàn)資報(bào)告》確認(rèn)娃哈哈集團(tuán)公司對(duì)娃哈哈食品公司的出資中包含無(wú)形資產(chǎn)(即商標(biāo))5000萬(wàn)元人民幣，等等。
達(dá)能方認(rèn)為，上述材料說(shuō)明，作為省級(jí)地方的商標(biāo)主管部門，杭州市人民政府和浙江省工商行政管理局已經(jīng)對(duì)中方的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜依法定職權(quán)進(jìn)行了必要的審核，并均對(duì)此表示過(guò)同意。鑒于作為轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的5000萬(wàn)元已由合資公司支付給娃哈哈集團(tuán)，合資公司已完全履行了自己的義務(wù)。
娃哈哈方面則表示，如果按照合資公司的主張，繼續(xù)履行《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，則與國(guó)家商標(biāo)局做出的《復(fù)函》相悖。依據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》，《復(fù)函》的公文效力要大于任何書(shū)證。
長(zhǎng)達(dá)4小時(shí)的舉證與答辯未有任何結(jié)果。當(dāng)日庭審結(jié)束之前，仲裁庭向雙方詢問(wèn)是否可以調(diào)解。娃哈哈方面斷然拒絕調(diào)解，并告知仲裁庭，因本案為確認(rèn)之訴，不存在調(diào)解的基礎(chǔ)。
仲裁庭認(rèn)為確認(rèn)之訴并非不可調(diào)解，和解的方式有很多種，鑒于當(dāng)前的情況，建議雙方代理人將仲裁庭希望雙方和解的愿望反饋到各自委托人。
·相關(guān)報(bào)道·
達(dá)能代理人身份受質(zhì)疑
本次仲裁開(kāi)庭，申請(qǐng)人娃哈哈方面有浙江天冊(cè)律師事務(wù)所王立新等2位律師，北京金杜律師事務(wù)所4位律師以及杭州娃哈哈集團(tuán)法律部2位人士。被申請(qǐng)人達(dá)能方面有上海申達(dá)律師事務(wù)所陶武平等2位律師，君合律師事務(wù)所3位律師以及達(dá)能亞洲的3位人士和1名翻譯。
仲裁庭三位仲裁員都有深厚法律背景。其中，首席仲裁員牛太升，是浙江法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，娃哈哈集團(tuán)指定的仲裁員劉恩，為浙江浙杭律師事務(wù)所主任，達(dá)能方面指定的仲裁員唐國(guó)華，為浙江澤大律師事務(wù)所主任。
進(jìn)入實(shí)體舉證與答辯階段，娃哈哈集團(tuán)代理人首先對(duì)達(dá)能方面的代理人身份提出異議，認(rèn)為合資公司授權(quán)委托書(shū)沒(méi)有加蓋合資公司的公章，僅有范易謀的簽字，而范易謀只是公司副董事長(zhǎng)，無(wú)權(quán)授權(quán)代理人。
娃哈哈方面列舉了合資公司章程第8.7條，即合資公司委托訴訟代理人應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)批準(zhǔn)的約定作為觀點(diǎn)的支撐，并以《仲裁規(guī)則》中庭審不公開(kāi)為由，要求達(dá)能方的翻譯退出庭審。
達(dá)能方面對(duì)此反駁稱，杭州仲裁委員會(huì)在接受合資公司的授權(quán)委托書(shū)時(shí)確認(rèn)了授權(quán)文件的合法性，且娃哈哈集團(tuán)對(duì)合資公司的反請(qǐng)求也進(jìn)行了答辯，該答辯表明其對(duì)合資公司的代理人身份沒(méi)有提出異議。
雙方進(jìn)入庭審第一階段后，仲裁庭宣布，確認(rèn)了范易謀的簽字效力，并認(rèn)為合資公司的代理人和翻譯可以參加庭審，此案可以繼續(xù)開(kāi)庭。
相關(guān)法律人士解釋稱，雖然宗慶后辭去了合資公司的董事長(zhǎng)一職，且達(dá)能亞洲已經(jīng)委任范易謀接任董事長(zhǎng)，但按照公司章程，該任命必須在董事會(huì)通過(guò)。由于中方不同意，5人的董事會(huì)議至今未能召開(kāi)，合資公司公章也仍在中方手里，所以合資公司內(nèi)部已經(jīng)形成了所謂的公司僵局。在正式庭審之前，娃哈哈提出的異議有一定的法律依據(jù)，合議庭為了順利調(diào)解避開(kāi)了這一爭(zhēng)議，但公司僵局的出現(xiàn)將會(huì)使得合資公司面臨更多的控制權(quán)之爭(zhēng)。
