隨后，《證券日?qǐng)?bào)》記者就此事先后致電五糧液董秘彭智輔、宜賓市委宣傳部和宜賓市委宣傳部外宣科，但電話均處于無人接聽狀態(tài)。
尹孝功向記者介紹，針對(duì)5月12日翠屏區(qū)發(fā)的政府文件，她的律師朋友告訴她，尹家可以訴諸行政訴訟或者申請(qǐng)行政復(fù)議；尹孝功稱她更傾向于行政訴訟，并且正在做行政訴訟的準(zhǔn)備。
專家認(rèn)為5.12文件程序上存瑕疵
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授黃震接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)認(rèn)為，宜賓市翠屏區(qū)政府出的這個(gè)文件的合法性正在遭受質(zhì)疑，因?yàn)榈胤秸募谝徊荒苓`憲，第二不能違法。黃震認(rèn)為，像454號(hào)文件這樣的文件涉及了公眾利益也涉及到五糧液的核心競爭力，要撤銷還是有很多基礎(chǔ)工作要做的，比如是否可以舉行一個(gè)聽證會(huì)來再?zèng)Q定這個(gè)文件是否合法。“現(xiàn)在沒有經(jīng)過任何程序，就宣告454號(hào)文件是錯(cuò)誤的簽注，這個(gè)我覺得程序上存在一些瑕疵。”
在五糧液酒窖紛爭這件事上，針對(duì)翠屏區(qū)政府5月12日發(fā)的文件，黃震說，他最關(guān)心的是“私人財(cái)產(chǎn)是否能夠受到法律保護(hù)的事情”。
“憲法規(guī)定保護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)，而上述該案是有關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)之爭，公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)是否能得到保護(hù)我很關(guān)注，而憲法能否落實(shí)到我們的具體的生活中間，該案屬于典型的案例。”
黃震指出，“我們國家這些年來一直在強(qiáng)調(diào)國有資產(chǎn)要得到保護(hù)，同樣，公民的合法私有財(cái)產(chǎn)也要得到保護(hù)。不能因?yàn)?，保護(hù)國有資產(chǎn)就侵凌公民的私有財(cái)產(chǎn)，如果我們可以確認(rèn)尹孝功家的財(cái)產(chǎn)過去一直應(yīng)為私有財(cái)產(chǎn)，那我們現(xiàn)在憲法也確認(rèn)要保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，在這個(gè)具體案例中間，政府的插手是應(yīng)該謹(jǐn)慎的。”
“這一次翠屏區(qū)政府下這樣一個(gè)文件，我覺得確實(shí)是一個(gè)很不好的信號(hào)，第一，是對(duì)于公民合法財(cái)產(chǎn)的保護(hù)已經(jīng)寫進(jìn)了我國憲法中，翠屏區(qū)政府是否具有尊重憲法，執(zhí)行憲法這種意愿確實(shí)是考驗(yàn)我們地方政府的公信力的一個(gè)很重要的指標(biāo)。第二個(gè)就是翠屏區(qū)政府介入一個(gè)民事糾紛，我認(rèn)為這也是不太妥當(dāng)?shù)摹?rdquo;
關(guān)于糾紛的解決，黃震提出的建議是，當(dāng)?shù)卣紫葢?yīng)該有尊重憲法的精神，我國提出依法治國很多年，依法治國首先要依憲治國，要遵守憲法，在憲法的法律的框架內(nèi)做出一個(gè)規(guī)范的行政行為。“宜賓市政府以及翠屏區(qū)政府都應(yīng)該有遵守憲法的精神來對(duì)待這件事和將來在這個(gè)糾紛解決過程中，審慎的使用這種權(quán)利。”第二，就是行政權(quán)力如何防止被濫用？“在哪些空間是你行政權(quán)力可以介入，哪些是不能輕易介入的，我們的政府官員要保持警惕。一旦政府行為不當(dāng)，就可能激起極大的社會(huì)公憤以及社會(huì)矛盾的激化，希望政府保持理性、冷靜和克制的態(tài)度來對(duì)待這個(gè)事。”
五糧液信披存在瑕疵 或?qū)⑹ネ顿Y者信任
在酒窖糾紛問題上，五糧液方面從去年12月底以來就很少公開發(fā)出自己的聲音。據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道，在5月13日五糧液召開投資者見面會(huì)上，曾有投資者就明代酒窖糾紛問題提問，五糧液高管也沒有作出正面答復(fù)。
投資者見面會(huì)后，國泰君安分析師胡春霞在研究報(bào)告中認(rèn)為，這16口明代酒窖池的問題對(duì)五糧液業(yè)績本身不會(huì)產(chǎn)生太大影響。因?yàn)?，一方面尹?6口窖池，占該公司老窖比重小，五糧液公司501車間有老窖300余口。另一方面，是五糧液上市時(shí)，宜賓國資委將其折價(jià)入股上市公司，這是出資人與尹家的糾紛，與上市公司也無關(guān)。再者，這個(gè)窖池在解放初期被沒收的，在80年代初期，落實(shí)政策，歸還了一部分資本家的財(cái)產(chǎn)，政府出了個(gè)文件，正文中沒有提到窖池，但是下面用鋼筆寫上這16口窖池屬于尹家，具體的事件還在處理中。胡春霞認(rèn)為，目前是宜賓市政府在牽頭處理這個(gè)事，與五糧液并沒有發(fā)生正面沖突。
然而，黃震指出，五糧液以前對(duì)600年的古窖所做的廣告宣傳是很多的，從這點(diǎn)來看，投資者過去一直都認(rèn)為該公司擁有所有權(quán)，而不僅僅是一種租賃使用權(quán)。從信息披露來說，五糧液過去的信息披露是不充分的，因?yàn)橹挥兴袡?quán)才是最關(guān)鍵的最終的產(chǎn)權(quán)，這里是應(yīng)該得到充分披露的。當(dāng)然五糧液可能正是因?yàn)橛羞@些隱情不好披露，所以才導(dǎo)致這一次出現(xiàn)現(xiàn)在這種糾紛，所以黃震認(rèn)為，五糧液過去的信息披露是存在瑕疵的。
上市公司不僅僅是一個(gè)普通公司，它已經(jīng)成為一種公眾公司，因?yàn)樗婕暗綇V大股民的利益。投資者要根據(jù)這些披露的信息來決定自己的投資策略以及計(jì)算能夠從中獲得多少回報(bào)。黃震指出，五糧液這個(gè)信息不披露可能隱藏重大的糾紛，這一次就事實(shí)上證明了；正因?yàn)檫@個(gè)關(guān)鍵信息沒有披露，很多股民聽了以后很震驚，已經(jīng)在拋售五糧液的股票。
相關(guān)閱讀：五糧液16口明代酒窖所有權(quán)起爭議 酒窖竟是租的？
