庭審中，華潤超市認(rèn)為，盡管剩下的6瓶酒先后經(jīng)國家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心和茅臺(tái)酒廠檢測，均被認(rèn)定為“不是茅臺(tái)”，但“檢測過程我們不在場，因此不認(rèn)可它的真實(shí)性”。而孫先生則表示，當(dāng)初進(jìn)行檢測時(shí)，檢測機(jī)構(gòu)曾經(jīng)通知過雙方和第三方共同到場，但華潤方面并沒來人。

    孫先生說，2012年6月29日，他在華潤超市所屬的西單華潤萬家便利超市購買了7瓶53度貴州茅臺(tái)酒，花費(fèi)了13930元。但和朋友們喝了一瓶后，覺得口感不對(duì)，因此懷疑購買的茅臺(tái)酒是假酒。為了辨明真?zhèn)?，孫先生將其中一瓶送到國家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心，化驗(yàn)結(jié)果顯示，這并不是貴州茅臺(tái)酒。他于是將華潤超市起訴到西城法院，要求退款及10倍賠償款。

    華潤超市方面明確不同意孫先生的訴求。超市方表示，華潤超市是經(jīng)銷商，已經(jīng)對(duì)供應(yīng)商的資質(zhì)進(jìn)行了相應(yīng)的審查，同時(shí)也與供貨商簽訂了促銷合同，對(duì)商品各項(xiàng)檢測指標(biāo)在進(jìn)貨時(shí)進(jìn)行了審查，已經(jīng)盡到了基本的審查義務(wù)。

    一審法院查明，孫先生委托他人向西城工商分局西長安街工商所舉報(bào)了華潤超市，工商部門封存了茅臺(tái)酒的紙箱。去年5月22日，西城工商分局將剩下的5瓶送至茅臺(tái)酒廠進(jìn)行檢驗(yàn)，茅臺(tái)酒廠鑒定后表示，它們都不是茅臺(tái)酒廠的產(chǎn)品。在此之前，糖業(yè)煙酒公司已經(jīng)給西城工商局出具了說明，稱經(jīng)過核查，華潤超市銷售的有問題的53度飛天茅臺(tái)并非由該公司提供。

    一審時(shí)，華潤超市曾提出再次對(duì)孫先生所購的茅臺(tái)酒進(jìn)行鑒定，但法庭認(rèn)為，這些酒已經(jīng)由食品檢驗(yàn)中心和茅臺(tái)酒廠兩家權(quán)威機(jī)構(gòu)鑒定過了，無需重新鑒定。一審法院判決，華潤超市向原告退還貨款13930元，并賠償139300元，同時(shí)承擔(dān)檢測費(fèi)用。如果在法定期限內(nèi)不履行，則應(yīng)加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

    今天的二審中，華潤一方雖承認(rèn)這些酒存在問題，也承認(rèn)它們確實(shí)是孫先生從華潤超市所購，但這些酒類沒有危害消費(fèi)者身體健康。消費(fèi)者孫先生則表示，這幾瓶“茅臺(tái)”不以自身真實(shí)名稱標(biāo)記生產(chǎn)，而冒用別的產(chǎn)品的生產(chǎn)文號(hào)和標(biāo)識(shí)，已經(jīng)明顯違法。

    二中院審理后認(rèn)定，作為銷售者，應(yīng)該證明自己所銷售的商品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但華潤超市沒能提供足夠證據(jù)，證明這些商品的安全性。銷售酒類時(shí)，應(yīng)該審查證明產(chǎn)品來源的附隨單，但在訴訟中，超市方并未提供這些證據(jù)。根據(jù)庭審中被認(rèn)可的多項(xiàng)證據(jù)，法院判決，駁回超市方面的上訴，維持原判。 J060