宮先生花35元在屈臣氏超市購買了1瓶左旋肉堿蛋白飲料，但購買后發(fā)現(xiàn)該商品已過保質(zhì)日期。事后，宮先生將屈臣氏告上法庭，請求法院判令屈臣氏公司退貨退款并承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。

    面對起訴，屈臣氏方面拿出證據(jù)試圖證明宮先生曾多次在屈臣氏公司下屬分店購買相似產(chǎn)品，并以產(chǎn)品已過期等事由提出十倍賠償要求。屈臣氏方面據(jù)此提出，宮先生不具有法定的消費者身份，而是為了獲取暴利，在購買了非過期食品后又用過期食品調(diào)包，因此不同意宮先生的訴訟請求。

    一審法院審理后認(rèn)為，宮先生此前的行為，不影響對其消費者身份的認(rèn)定，此外，屈臣氏也沒有證據(jù)能夠證明宮先生存在所謂的調(diào)包行為。據(jù)此，一審法院判決屈臣氏公司退貨退款，并支付賠償金350元。

    屈臣氏公司不服提出上訴，北京市第一中級人民法院審理后認(rèn)為，消費者購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受消費者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)，我國食品安全法也有禁止銷售超過保質(zhì)期食品的規(guī)定。法官同時表示，“職業(yè)打假人”的行為在客觀上起到了規(guī)范企業(yè)經(jīng)營行為的作用，相關(guān)司法解釋已將知假買假行為囊括于法律所保護(hù)的范圍之內(nèi)。

    據(jù)此，法院終審維持原判，駁回上訴。