顧客買了過(guò)期酒和違法添加冬蟲夏草等物質(zhì)的酒，隨后起訴至法院要求十倍賠償。廠家表示，對(duì)方當(dāng)時(shí)到店里要求買日期久遠(yuǎn)的保健酒，屬于合同詐騙。日前，珠海中院對(duì)該案正式做出二審判決，支持了顧客的十倍賠償，并表示，即使顧客確實(shí)存在“知假買假”的行為，也可以獲得賠償。

 

    李某：買過(guò)期酒起訴

 

    2014年5月31日，李某向曾氏酒業(yè)公司購(gòu)買川虎養(yǎng)生酒2盒，共600元；熊膽酒2盒，共1260元。川虎酒瓶標(biāo)明了“衛(wèi)生證許可證號(hào)”，“保質(zhì)期”，廠名，廠址，生產(chǎn)許可號(hào)，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)日期。熊膽酒外包裝標(biāo)明酒精度38%（V /V ）；配料為純高粱酒、水、鮮熊膽汁、冬蟲夏草、人參、靈芝、低聚果糖。

 

    隨后，李某向法院起訴，提出，川虎養(yǎng)生酒已過(guò)保質(zhì)期，且其配料為鹿茸、野靈芝等。根據(jù)《國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳關(guān)于靈芝（赤芝）和紫芝有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》：靈芝（赤芝）和紫芝均是傳統(tǒng)中藥材，作為普通食品管理尚無(wú)足夠的安全性評(píng)估等科學(xué)依據(jù)，因此，靈芝（赤芝）和紫芝暫不宜作為普通食品。據(jù)此，川虎養(yǎng)生酒不僅違規(guī)添加了食品中不得添加的藥品，也違反了禁止經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)超過(guò)保質(zhì)期食品的規(guī)定。熊膽酒未標(biāo)注保質(zhì)期，其配料：冬蟲夏草、靈芝等，違反了《質(zhì)檢總局關(guān)于冬蟲夏草不得作為普通食品原料的通知》和《食品安全法》第28條的規(guī)定。綜上，兩款商品均不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。因此要求廠家進(jìn)行10倍賠償。

 

    法院：公司應(yīng)10倍賠償

 

    一審法院認(rèn)為，本案中，雙方對(duì)李某從曾氏酒業(yè)公司處購(gòu)川虎酒、熊膽酒這一事實(shí)不持異議，據(jù)此可以認(rèn)定李某實(shí)施了購(gòu)買商品的行為，其因購(gòu)買到超過(guò)保質(zhì)期的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品而索賠，屬于行使法定權(quán)利。因此，曾氏酒業(yè)公司認(rèn)為李某“買假索賠”不是消費(fèi)者的抗辯理由不能成立。

 

    曾氏酒業(yè)公司提出李某明知食品過(guò)期而購(gòu)買，曾氏酒業(yè)公司已明確告知可以作為保健用品使用，不應(yīng)予以十倍賠償?shù)闹鲝垼蚯笆龇梢?guī)定消費(fèi)者有權(quán)獲得支付價(jià)款十倍的賠償?shù)闹鲝?，因該賠償獲得的利益屬于法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益，且法律并未對(duì)消費(fèi)者的主觀購(gòu)物動(dòng)機(jī)作出限制性規(guī)定。法院支持公司十倍賠償給李某。

 

    二審：公司無(wú)證據(jù)證明其主張

 

    曾氏酒業(yè)公司提出上訴表示，李某要求購(gòu)買生產(chǎn)日期較為久遠(yuǎn)的保健性酒，銷售人員告知李某有一批要做銷毀處理的養(yǎng)生酒，只能用做跌打損傷外用，切忌飲用，李某亦要求購(gòu)買。銷售人員擔(dān)心此過(guò)期產(chǎn)品李某再進(jìn)行銷售或其它，特此向李某開具貨單及發(fā)票。請(qǐng)求法院追究李某買賣合同的詐騙。

 

    二審法院表示，曾氏酒業(yè)公司抗辯的主要理由是認(rèn)為李某對(duì)案涉商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)是知情的，但是，曾氏酒業(yè)公司除了自身的陳述外，未提供其他證據(jù)證明其主張。退言之，即使李某確實(shí)存在“知假買假”的行為，《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條并未排除消費(fèi)者因此獲得賠償?shù)臋?quán)利。曾氏酒業(yè)公司據(jù)此認(rèn)為李某構(gòu)成合同詐騙缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

 

    二審維持了一審判決。