繼葡萄酒行業(yè)最大商標侵權案——歷時十年的“卡斯特之戰(zhàn)”通過中華人民共和國最高法院判決——法國卡思黛樂兄弟簡化股份有限公司（即原卡斯特兄弟簡化股份有限公司，CASTEL FRERES SAS）最終賠償李道之、上海班提酒業(yè)有限公司50萬元人民幣之后，李道之狀告“張?？ㄋ固?rdquo;侵權案日前也終審落定。
經(jīng)山東省高級人民法院審判委員會討論認為，張?？ㄋ固卦谄洚a(chǎn)品上標注“張?？ㄋ固鼐魄f”及“張裕·卡斯特酒莊”的行為均不侵犯李道之享有的以及上?？ㄋ固乇皇跈嗍褂玫?ldquo;卡斯特”注冊商標專用權。李道之及上?？ㄋ固氐纳显V理由缺乏事實、法律依據(jù)，均不能成立，依法應予駁回。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當，依法應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人李道之和上海卡斯特酒業(yè)有限公司共同承擔。
本判決為終審判決。
案件回溯
酒業(yè)家·葡萄酒經(jīng)銷商內(nèi)參記者在判決書上了解到，本案為上訴人上海卡斯特酒業(yè)有限公司（以下簡稱上?？ㄋ固兀?、李道之因與被上訴人煙臺張?？ㄋ固鼐魄f有限公司（以下簡稱張裕卡斯特）確認不侵犯注冊商標專用權糾紛一案，不服中華人民共和國山東省煙臺市中級人民法院（2009）煙民三初字第149號民事判決，向山東省高級人民法院提起上訴。
張?？ㄋ固卦谠瓕徶性V稱：其于2001年9月與法國卡斯特集團合資設立了“煙臺張?？ㄋ固鼐魄f有限公司”，并在其生產(chǎn)的葡萄酒裝潢上標注公司字號“張?？ㄋ固鼐魄f”。
2005年10月份，李道之委托北京萬慧達觀勤律師事務所發(fā)給張?？ㄋ固芈蓭熀?，稱張裕卡斯特生產(chǎn)及銷售的張?？ㄋ固鼐魄f葡萄酒侵犯了其享有的商標專用權。
2009年6月，上海卡斯特酒業(yè)有限公司是在中國境內(nèi)合法取得“卡斯特”注冊商標（第1372099號）使用權的被許可人。任何單位或個人未經(jīng)該注冊商標權利人許可，擅自在葡萄酒等酒類商品上的酒瓶中文背標、店招、經(jīng)營場所、手提袋、禮盒、外酒盒、外紙箱和開瓶器等各類促銷品上印刷有“卡斯特”內(nèi)容的，包括在以上情況中單獨或突出使用“卡斯特”文字的行為，將屬于侵權或假冒行為，我們將利用一切行政及司法手段對這些產(chǎn)品及違法經(jīng)營者進行嚴厲打擊。
張?？ㄋ固馗鞯亟?jīng)銷商在看到此律師聲明后，因擔心侵權，已將張?？ㄋ固氐漠a(chǎn)品紛紛撤柜，等待確認是否有權繼續(xù)銷售，進而使張?？ㄋ固氐纳唐反罅糠e壓。上?？ㄋ固厥跈嗦蓭熓聞账l(fā)表律師聲明的行為，使得張?？ㄋ固貦嗬徒?jīng)營處于不穩(wěn)定狀態(tài)。張?？ㄋ固卣J為，“張?？ㄋ固鼐魄f”是張?？ㄋ固毓镜钠髽I(yè)字號，張?？ㄋ固厥褂?ldquo;張裕卡斯特酒莊”屬于正當使用企業(yè)字號，而非商標侵權。因此，上海卡斯特授權律師事務所發(fā)表律師聲明的行為是濫用權利的非法行為，侵犯了張裕卡斯特的合法權益。請求法院判令確認張?？ㄋ固卦谄渖a(chǎn)的產(chǎn)品上標注“張?？ㄋ固鼐魄f”的行為不侵犯李道之的第1372099號“卡斯特”注冊商標專用權。后在庭審中張?？ㄋ固貙⒃撛V求變更為請求法院判令確認無論對“張?？ㄋ固鼐魄f”何種形式的使用方式均不侵犯涉案“卡斯特”注冊商標專用權。
原審法院依照《中華人民共和國商標法》（2001年修正）第五十二條第（五）項、《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，判決：確認煙臺張?？ㄋ固鼐魄f有限公司在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上標注“張裕·卡斯特酒莊”、“張?？ㄋ固鼐魄f”的行為不侵犯李道之所享有、上?？ㄋ固鼐茦I(yè)有限公司被授權使用的第1372099號“卡斯特”注冊商標專用權。案件受理費1000元，由李道之和上海卡斯特酒業(yè)有限公司共同負擔。
