最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）明確在辦理危害食品安全刑事案件中應(yīng)宣告禁止令。該規(guī)定對于避免危害食品安全類罪犯交叉感染、防止罪犯再次危害社會具有重要作用，但《解釋》對禁止令的具體執(zhí)行未作出規(guī)定，給禁止令的執(zhí)行和監(jiān)督帶來了難度。筆者就完善危害食品安全刑事案件禁止令的執(zhí)行和監(jiān)督提出以下建議：

　　一是細化禁止令禁止范圍?！督忉尅返?8條規(guī)定禁止令禁止從事食品生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動，但其中“食品”的范圍并沒有明確。例如，在鹽水鵝中添加有毒、有害成分進行銷售，在判決禁止令中“食品”范圍究竟是“肉類食品”，還是“鹽水鵝”？顯然，對“食品”范圍的不同理解，勢必導(dǎo)致不同的判決結(jié)果。筆者認為，如將其中“食品”的范圍限定為“食品”，則禁止范圍過寬；如將“食品”范圍限定為案件所涉食品，則禁止范圍又過窄，那么罪犯從事同類食品行業(yè)再次犯罪的潛在危險就較大。所以，筆者認為，將“食品”范圍限定為同類食品較為合理。

　　二是明確禁止令執(zhí)行規(guī)范。根據(jù)《關(guān)于對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問題的規(guī)定（試行）》第9條規(guī)定，禁止令由司法行政機關(guān)指導(dǎo)管理的社區(qū)矯正機構(gòu)負責(zé)執(zhí)行。但此規(guī)定缺乏具體規(guī)范，對執(zhí)行行為無統(tǒng)一評價標(biāo)準(zhǔn)。所以，檢察機關(guān)對社區(qū)矯正機構(gòu)監(jiān)管行為是否合法、適度，難以作出明確界定。因此，筆者認為，應(yīng)當(dāng)明確禁止令的執(zhí)行規(guī)范，讓禁止令執(zhí)行權(quán)在合法、合理范圍內(nèi)行使。危害食品安全刑事案件禁止令的禁止內(nèi)容主要指向食品的從業(yè)活動，執(zhí)行規(guī)范應(yīng)當(dāng)圍繞對食品從業(yè)活動的監(jiān)管展開。如社區(qū)矯正機構(gòu)應(yīng)對被宣告禁止令的服刑人員就業(yè)情況登記備案并到相關(guān)部門核實其從業(yè)地點、工作時間等情況；采用技術(shù)手段對被宣告禁止令的服刑人員的活動軌跡定位監(jiān)管，掌握服刑人員的活動地點及場所；對工作出現(xiàn)變化的服刑人員應(yīng)及時更新監(jiān)管信息等。

　　三是明確關(guān)聯(lián)單位及人員的協(xié)助義務(wù)。危害食品安全刑事案件的禁止令往往涉及特定行業(yè)、特定人群，其執(zhí)行既是法定機關(guān)的工作職責(zé)，也離不開市場監(jiān)管等關(guān)聯(lián)單位及人員的配合。因此，應(yīng)當(dāng)明確關(guān)聯(lián)單位的協(xié)助義務(wù)。法院宣告禁止令的，抄送給關(guān)聯(lián)單位，關(guān)聯(lián)單位登記備案并在工作中履行禁止令執(zhí)行配合職責(zé)。如市場監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)被宣告禁止令的服刑人員再次申請從事禁止行業(yè)或正在從事被禁止的活動，在依法處理后應(yīng)當(dāng)通告社區(qū)矯正執(zhí)行機構(gòu)，由社區(qū)矯正執(zhí)行機構(gòu)根據(jù)情況作出處理，將禁止令執(zhí)行落到實處。

　　（作者單位：江蘇省揚州市廣陵區(qū)人民檢察院）