被告的報(bào)道中稱，市面上銷售的"卡斯特"紅酒并不等于法國的CASTEL紅酒，法國CASTEL紅酒的生產(chǎn)商卡思黛樂兄弟簡化股份公司是歐洲最大、全世界第二大的葡萄酒企業(yè)。1998年，溫州五金交電化工集團(tuán)酒類分公司提交了"卡斯特"商標(biāo)申請，2002年該商標(biāo)受讓給溫州商人李道之。自此在中國市場的"卡斯特"中文商標(biāo)被李道之注冊，由上海卡斯特公司使用，亦宣稱經(jīng)營法國進(jìn)口葡萄酒。此后法國CASTEL和李道之開始了多年的商標(biāo)官司，2013年，法國CASTEL啟用"卡思黛樂"中文商標(biāo)。從此印有中文"卡斯特"的商品與法國CASTEL沒有任何關(guān)系。此外，報(bào)道中還表示，國內(nèi)"卡斯特"紅酒的市場渠道存在"亂象".

 

    去年年底，李道之等三原告將《中國經(jīng)營報(bào)》訴至海淀區(qū)法院。原告李道之表示，《中國經(jīng)營報(bào)》發(fā)表的《卡斯特商標(biāo)之爭背后現(xiàn)渠道亂象》一文，涉及原告的相關(guān)內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，損害了三原告的名譽(yù)。原告認(rèn)為被告的報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，要求被告立即停止侵犯名譽(yù)權(quán)行為，賠禮道歉，賠償三原告各類經(jīng)濟(jì)損失33萬元。

 

    雙方對詞語具體所指有分歧

 

    在開庭審理中，原告認(rèn)為，被告的報(bào)道無中生有，虛構(gòu)事實(shí)，卡斯特葡萄酒沒有渠道亂象，"卡斯特"葡萄酒完全是從法國原瓶進(jìn)口的葡萄酒。

 

    《中國經(jīng)營報(bào)》認(rèn)為，"卡斯特"不僅指原告所持有的品牌，還包括之前法國卡思黛樂公司使用的"卡斯特"、張?jiān)?quot;卡斯特"以及市場中假冒的"卡斯特"產(chǎn)品等。報(bào)道中所述的渠道亂象針對市場上的客觀情況而言，并非特指原告，更非限定為原告的渠道管理體系。

 

    是否屬于搶注行為成辯論焦點(diǎn)

 

    原告還表示，報(bào)道中引用"搶注其商標(biāo)行為，有利用法國CASTEL在中國所取得的良好商業(yè)信譽(yù)之嫌"、"可消費(fèi)者并不清楚誰是真正的卡斯特，這也讓上海卡斯特獲得不錯(cuò)的銷量"等語言，暗示法國CASTEL才是"卡斯特",導(dǎo)致廣大消費(fèi)者認(rèn)為原告在攀附法國CASTEL.此外，還使用了"搶注"、"原本商標(biāo)注冊就是一個(gè)投機(jī)行為，上?？ㄋ固刈プ∵@種商業(yè)機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)化為利潤"等描述，這些語言都是在詆毀李道之正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)注冊行為，影射李道之及其關(guān)聯(lián)公司的商標(biāo)使用是在攀附法國的品牌。文章中缺乏中立性的言論比比皆是。

 

    《中國經(jīng)營報(bào)》表示，原告指出的上述內(nèi)容是采訪對象在接受采訪時(shí)發(fā)表的觀點(diǎn)，報(bào)道只是進(jìn)行了引用，并未單獨(dú)進(jìn)行分析，更未直接作出結(jié)論。此外，被采訪對象的觀點(diǎn)只是從行業(yè)角度進(jìn)行的客觀、理性分析，也是行業(yè)內(nèi)多數(shù)專家普遍持有的觀點(diǎn)。此案并未當(dāng)庭宣判。