今年1月1日，我國鹽業(yè)體制改革正式落地實施，不過，這也引發(fā)了部分跨區(qū)域經(jīng)營的鹽企與本地鹽務(wù)管理機構(gòu)之間的矛盾。
《每日經(jīng)濟新聞》4月12日曾獨家報道，今年3月，江蘇省鹽務(wù)局下發(fā)了一則《江蘇省鹽務(wù)管理局關(guān)于公布在江蘇省涉嫌違法違規(guī)經(jīng)營食鹽企業(yè)名單的通知》【蘇鹽（2017年）9號（以下簡稱9號文）】，包括中鹽上海市鹽業(yè)公司（以下簡稱中鹽上海）等數(shù)家外省鹽企榜上有名，隨即，中鹽上海將江蘇省鹽務(wù)局訴至法庭。
4月28日，上述案件在南京市中級人民法院開庭，庭審中，原被告雙方各執(zhí)一詞，同時該案因為關(guān)注度高，引來眾多行業(yè)人士旁聽。原告方律師當日對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，從案件影響上看，本案可以稱得上是江蘇“鹽改第一案”。
原被告雙方各執(zhí)一詞
上述案件緣起江蘇省鹽務(wù)局在3月份下發(fā)的9號文，文件要求“將2017年1月以來在江蘇省涉嫌違法違規(guī)經(jīng)營食鹽的企業(yè)進行公告”對文件中的涉嫌違法違規(guī)經(jīng)營食鹽的企業(yè)，要求由所在地鹽務(wù)局責(zé)成其進行整改，整改期為6個月，整改期結(jié)束后，經(jīng)市級鹽務(wù)局核查合格，并經(jīng)鹽務(wù)局審核同意后，方可在江蘇省繼續(xù)開展食鹽銷售經(jīng)營活動。
4月28日，上述案件在南京市中級人民法院開庭審理，原告中鹽上海要求江蘇省鹽務(wù)局撤銷9號文，并且承擔(dān)原告方訴訟費用。
中鹽上海方代理律師在法庭上表示，被告方江蘇省鹽務(wù)局作為“政企合一”的行政機構(gòu)，在今年鹽改落地后，面臨多家外地鹽企進入江蘇市場，對被告下屬鹽企的市場占有份額產(chǎn)生了非常大的沖擊。被告方由于其“政企合一”身份的特殊性，其執(zhí)法行為天然的不具有公正性與正當性；9號文中認為中鹽上海涉嫌違規(guī)經(jīng)營是沒有事實與法律依據(jù)的，現(xiàn)行法律也并未賦予江蘇省鹽務(wù)局做出此認定的權(quán)力。被告方江蘇省鹽務(wù)局則在法庭上表示，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，自己有權(quán)下發(fā)上述文件。
爭議“內(nèi)部文件”是否外化
而事實上，雙方在這起案件中的焦點在于9號文是否對原告的權(quán)利與義務(wù)產(chǎn)生了影響，換句話說，9號文這一內(nèi)部文件是否在地方鹽務(wù)局的具體執(zhí)法中對中鹽上海方面產(chǎn)生了實際的影響。
江蘇省鹽務(wù)局在庭審中表示，9號文并未向中鹽上海進行送達，也并未要求地方鹽務(wù)局對中鹽上海進行具體的限制和處罰，9號文內(nèi)容是根據(jù)工作信息與舉報信息做出的，只是要求地方鹽務(wù)部門對此進行核查，然后根據(jù)核查結(jié)果進行相應(yīng)整改，具體行為也是地方鹽務(wù)部門獨立行為，9號文沒有禁止中鹽上海在江蘇省內(nèi)進行銷售，在事實上沒有外化。
中鹽上海則在庭上表示，江蘇省內(nèi)無錫、揚州等地鹽務(wù)部門在對中鹽上海的產(chǎn)品進行查扣、下架的執(zhí)法過程中，直接以9號文作為執(zhí)法依據(jù)向各家商戶、超市公開宣讀，9號文雖然在形式上是內(nèi)部文件，但其內(nèi)容也指向了特定人與特定的權(quán)利和義務(wù)，并且已作為外部行為被地方鹽務(wù)局直接向當事人執(zhí)行。因此，該文在形式和內(nèi)容上均形成了外化。雖然具體執(zhí)行環(huán)節(jié)是各地方鹽務(wù)部門，但行政行為是省局所作出，因此，江蘇省鹽務(wù)局是本案的被告。
事實上，在鹽改逐步推進中，常有鹽企產(chǎn)品遭管理部門查扣的現(xiàn)象發(fā)生，此案受到了行業(yè)內(nèi)的極大關(guān)注。
記者4月28日在庭審現(xiàn)場注意到，原告加被告方總共前來法庭的不過6人，但旁聽的包括其他食鹽定點生產(chǎn)企業(yè)以及部分食鹽物流企業(yè)人員卻約有20人，旁聽席幾乎被坐滿。
值得注意的是，雖然此前已有中鹽上海訴泰州市鹽務(wù)局以及中鹽金壇訴江蘇省鹽務(wù)局兩起案件（均已開庭），從時間上看，這起案件并非鹽改后江蘇省內(nèi)的首起相關(guān)案件。但中鹽上海代理律師、上海博和律師事務(wù)所合伙人曹竹平對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，從案件影響上看，本案完全可以稱得上是江蘇“鹽改第一案”。
對于案件另一方主體，被告方代理律師周連勇在休庭后并未接受記者的采訪，“案件還未宣判，不方便”。
