近日，京滬食品藥品高端論壇“食品欺詐認(rèn)定與規(guī)制”研討會(huì)在京舉行，國(guó)內(nèi)外50多位學(xué)者以及實(shí)務(wù)工作者圍繞《食品安全欺詐行為查處辦法》（征求意見稿）做了細(xì)致的梳理、修改和補(bǔ)充完善的建議。依法打假的舉報(bào)機(jī)制的到來(lái)還能讓那些不法分子鉆空子嗎？
“食品安全欺詐”，不僅是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵害，也是對(duì)經(jīng)營(yíng)者信譽(yù)最大的傷害，對(duì)此，沃爾瑪中國(guó)區(qū)合規(guī)部高級(jí)總監(jiān)陳紅深有感觸，2011年因?yàn)閷⑵胀ㄘi肉標(biāo)為“綠色豬肉”，售價(jià)比普通豬肉高出50%，沃爾瑪所有涉案門店均被沒收違法所得，并被處以數(shù)百萬(wàn)元罰款；2014年又因“五香驢肉”里檢出狐貍和貉的成分，被推上輿論的風(fēng)口浪尖，“食品欺詐對(duì)于沃爾瑪來(lái)說(shuō)并不陌生。我們也經(jīng)歷了‘綠色豬肉’事件，我們也經(jīng)歷過(guò)驢肉欺詐事件，這些都是事實(shí)。但是我們深知對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的治理管控需要多方位共同合作。”
到底什么是“食品安全欺詐”？國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局稽查專員陳旭介紹：“我們?cè)谡髑笠庖姼逯袑?lsquo;食品安全欺詐行為’界定為‘食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相關(guān)活動(dòng)中故意提供虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況的行為’，并列舉了‘產(chǎn)品欺詐’、‘食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為欺詐’、‘標(biāo)簽說(shuō)明書欺詐’、‘食品宣傳欺詐’、‘信息欺詐’、‘食品檢驗(yàn)認(rèn)證欺詐’、‘許可申請(qǐng)欺詐’、‘備案信息欺詐’、‘報(bào)告信息欺詐’、‘提供虛假監(jiān)管信息’等十類食品安全欺詐行為，同時(shí)還規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任。”
中國(guó)政法大學(xué)教授吳景明認(rèn)為，對(duì)“食品安全欺詐”的界定不應(yīng)省去“誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示”，“比如一個(gè)人在地鐵站旁邊賣保健品，說(shuō)保健品包治百病，一個(gè)人問(wèn)‘能包治百病嗎？'’能。‘他一甩胳膊就走了。在民法上不構(gòu)成欺詐，只是虛假宣傳。但是相信它能包治百病，買了之后吃了，反正吃不壞，就是糖水加香精，但情況是假的，這就構(gòu)成欺詐。不需要特定對(duì)象欺詐。這種規(guī)定是不是合適？”
《食品安全欺詐行為查處辦法》征求意見稿提及兩個(gè)治理食品安全欺詐問(wèn)題的措施方法——舉報(bào)制度與信息檔案。中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授孫穎分析：“比如食品欺詐數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)采取什么機(jī)制，是民間第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)，還是官方支持下民間去做，都可以探討。 除此之外，征求意見稿里面，目前查處罰款的力度，從幾千到一萬(wàn)、三萬(wàn)，高一點(diǎn)到五萬(wàn)。還是非常低，不夠的。”
在打擊食品安全欺詐方面，“職業(yè)打假人”一直沖在最前面，質(zhì)疑也一直如影相隨。中國(guó)法學(xué)會(huì)食品安全法治研究中心主任王偉國(guó)在談到關(guān)于“職業(yè)打假”與食品安全欺詐治理的問(wèn)題時(shí)，強(qiáng)調(diào)“職業(yè)打假人”是社會(huì)發(fā)展到現(xiàn)有階段獨(dú)特的現(xiàn)象。他將“職業(yè)打假”分為造假打假、敲詐勒索和專業(yè)打假，“比如他偷偷跑到商店后面去，把快過(guò)期的東西藏到一個(gè)靠背后面，等過(guò)期了他買出來(lái)，然后索賠。另外就是，很多人搞敲詐勒索，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)了有問(wèn)題時(shí)，先和廠家談判，開口要價(jià)，只要滿足條件，OK，滿足不了，法律手段上了投訴、舉報(bào)、訴訟，他就搞這套。”
對(duì)于職業(yè)打假，孫穎教授表明了堅(jiān)決支持的態(tài)度，“我是支持職業(yè)打假人，除了少數(shù)的個(gè)別的非法打假，采取一些非常手段打假的除外，但這在整個(gè)打假市場(chǎng)上應(yīng)該是少數(shù)情況。除了他們以外，對(duì)于那些真正的依法打假的職業(yè)打假人我們要堅(jiān)定的支持。”
