6月22日，清鎮(zhèn)市人民法院采用“類案專審機(jī)制”集中開(kāi)庭、逐案審理了三起生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，并當(dāng)庭宣判，清鎮(zhèn)、開(kāi)陽(yáng)兩地三名經(jīng)營(yíng)牛羊肉粉的店主因添加罌粟獲判緩刑，此外，法院判決緩刑期內(nèi)禁止從事食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售及相關(guān)活動(dòng)。

    經(jīng)依法查明，2016年6月，被告人李某品辦理工商登記，在清鎮(zhèn)市紅楓湖鎮(zhèn)開(kāi)設(shè)“清鎮(zhèn)友誼家羊肉館”，主要向不特定主體銷(xiāo)售羊肉粉和羊肉火鍋。2016年11月，被告人為提高營(yíng)業(yè)收益，明知罌粟果是毒品而主動(dòng)購(gòu)買(mǎi)，再將其添加在羊肉湯內(nèi)生產(chǎn)羊肉食品，銷(xiāo)售給不特定主體食用。2017年1月，經(jīng)貴州省流通環(huán)節(jié)食品安全檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)，被告人生產(chǎn)和銷(xiāo)售的食品中含有有毒有害物質(zhì)。

    其中，“羊肉原湯”檢驗(yàn)質(zhì)量不合格，檢測(cè)出嗎啡、蒂巴因等禁用物質(zhì)；“羊肉湯”檢驗(yàn)質(zhì)量不合格，檢測(cè)出罌粟堿、那可丁嗎啡、可待因、蒂巴因等禁用物質(zhì)。被告人對(duì)上述檢驗(yàn)結(jié)論沒(méi)有異議，并且自認(rèn)其罪，如實(shí)坦白罪行，具有悔罪表現(xiàn)。

    法院認(rèn)為，被告人生產(chǎn)和銷(xiāo)售添加“罌粟果”的羊肉食品，不僅違背了傳統(tǒng)道德，而且還觸碰了法律底線，違反了我國(guó)“關(guān)于食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)”等規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定，就量刑而言，被告人在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的羊肉食品中摻入“罌粟果”的時(shí)間較短，使用的“罌粟果”數(shù)量較少，暫未造成嚴(yán)重的社會(huì)危害后果。依照刑法一百四十四條之規(guī)定，應(yīng)對(duì)其在“五年以下有期徒刑”幅度內(nèi)量刑，并處罰金。

    鑒于被告人犯罪情節(jié)較輕，如實(shí)供述自己罪行，確有悔罪表現(xiàn)，沒(méi)有再犯的危險(xiǎn)性，宣告對(duì)其所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響。為了避免被告人再次生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品，清鎮(zhèn)法院依照相關(guān)司法解釋，禁止被告人李某品在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售及相關(guān)活動(dòng)。

    最終，法院依法公開(kāi)當(dāng)庭宣判，被告人李某品犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣3000元；此外，禁止被告人李某品在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售及相關(guān)活動(dòng)。禁止李某品從事食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售及相關(guān)活動(dòng)。

    除李某品外，與之案情相似的開(kāi)陽(yáng)縣兩位經(jīng)營(yíng)牛肉粉的店主同樣因添加罌粟獲刑，也被禁止在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售及相關(guān)活動(dòng)。據(jù)悉，這三起案件由清鎮(zhèn)法院院長(zhǎng)、員額法官舒子貴擔(dān)任審判者。