案例：2016年5月2日，宋某在某連鎖超市購買了5盒“冬蟲夏草口服液”，每盒單價(jià)186元，合計(jì)930元?；丶液?，宋某發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品標(biāo)注的有效保質(zhì)期至2016年4月28日。因購買的產(chǎn)品已過保質(zhì)期，宋某向當(dāng)?shù)厥称匪幤繁O(jiān)督管理局進(jìn)行舉報(bào)。同年8月，當(dāng)?shù)厥乘幈O(jiān)局認(rèn)定，該連鎖超市銷售不符合法定要求的“冬蟲夏草口服液”，并對(duì)其進(jìn)行了行政處罰。宋某要求超市返還款項(xiàng)并進(jìn)行10倍賠償，但超市認(rèn)為宋某并沒有任何損害，不愿賠償。雙方協(xié)商未果，宋某將超市起訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ?。?jīng)法院審理判決，超市退還價(jià)款930元，并賠償宋某9300元。

　　專家點(diǎn)評(píng)：根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款10倍或者損失3倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。本案中，監(jiān)管部門認(rèn)定連鎖超市銷售的“冬蟲夏草口服液”超過有效保質(zhì)期屬實(shí)，系經(jīng)營不符合法定要求的食品，超市對(duì)所銷售的食品有效保質(zhì)期查驗(yàn)不嚴(yán)，其行為符合“銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的情形，消費(fèi)者要求10倍賠償應(yīng)予支持。值得注意的是，《食品安全法》第148條規(guī)定的價(jià)款10倍賠償金屬于懲罰性賠償，并非補(bǔ)償損害，故消費(fèi)者主張價(jià)款10倍賠償金并不以其實(shí)際遭受人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害為前提。上訴人宋某的上訴理由正當(dāng)，因此法院予以支持。

　　專家提醒：《食品安全法》明確規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營者對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營食品的安全負(fù)責(zé)。作為經(jīng)營者一定要落實(shí)人員檢查過期和劣質(zhì)的食品，確保商品質(zhì)量安全。同時(shí)，懲罰性賠償?shù)哪康氖菫榱吮Ｗo(hù)消費(fèi)者利益，不是任何人牟利的工具。如果購買人明知商品存在問題，卻企圖利用法律條款來達(dá)到牟利的目的，這種維權(quán)打假不符合法律條款規(guī)定的情形，也得不到法律的支持。