沈陽市民王某在超市購買的黃花魚罐頭中有一片狀毛發(fā)物質(zhì)，于是起訴超市要求退貨并賠償。
超市稱，該商品經(jīng)權(quán)威檢驗(yàn)質(zhì)量合格，王某是職業(yè)打假行為。
近日，法院發(fā)布案件判決結(jié)果，一審判超市給王某退貨，并賠償1000元。
今年4月28日，沈陽市民王某在沈陽一家超市花12.6元，購買了一瓶大連魁氏食品有限責(zé)任公司生產(chǎn)的魁牌香辣黃花魚罐頭。王某稱，其購買后還沒有食用，就發(fā)現(xiàn)在罐頭里有毛發(fā)物質(zhì)存在，雙方因此發(fā)生糾紛。5月，王某將超市起訴到法院，要求超市退貨，并賠償1000元。
法院開庭審理此案時(shí)，超市稱本案產(chǎn)品經(jīng)權(quán)威檢驗(yàn)質(zhì)量合格，符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)。沒有證據(jù)證明本案食品有毒、有害；消費(fèi)者也未舉證證明對其身體造成任何損害，稱本案所涉食品是不安全食品沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)。并且王某在沈陽提起多起針對不同商場、超市的類似訴訟，其不是用于生活消費(fèi)，而是以牟利為目的進(jìn)行的購買行為。其應(yīng)為職業(yè)打假人，并非普通消費(fèi)者，其索賠目的明顯，且未能提供遭受損失的相關(guān)證據(jù)，十倍賠償金的訴訟請求與實(shí)際損失明顯不對等。
法院審理此案認(rèn)為，本案王某和超市雙方買賣合同關(guān)系成立并生效。但對何為“異物”，我國食品安全法并未作出明確規(guī)定。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)來看，“異物”應(yīng)當(dāng)是非食品加工工藝所必需的，無法保證食品食用安全，可能會(huì)對人身造成傷害的非食用物質(zhì)，如果是可食用的或者是生產(chǎn)工藝所必需的能夠被消費(fèi)者肉眼所識(shí)別的物質(zhì)不應(yīng)歸之為“異物”。涉案商品為魚罐頭，不需要經(jīng)過任何清潔程序就可以直接作為調(diào)料烹飪食用，但王某向法庭提供的涉案商品瓶中，肉眼可見一片狀毛發(fā)物質(zhì)存在，為不可食用物質(zhì)，對涉案魚罐頭來說，應(yīng)當(dāng)屬于“異物”，為不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
王某向法庭提供的涉案魚罐頭中存在“異物”，提供小票在超市處購買，王某已完成了自己的舉證責(zé)任，如果超市主張?jiān)?ldquo;異物”是符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的、涉案商品并非小票上載明的商品，應(yīng)由超市承擔(dān)舉證責(zé)任，但超市未能提供證據(jù)予以充分證明，對此，應(yīng)由超市承擔(dān)舉證不能的后果。
超市銷售了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，所以王某要求超市予以退貨并支付1000元的賠償金，符合法律規(guī)定，予以支持。
近日，法院發(fā)布案件判決結(jié)果，一審判超市給王某退貨，并給付王某賠償款1000元。
