【編者按】所謂人紅是非多。冬蟲夏草這味來自高原雪山的中草藥，向來以名貴滋補著稱，但近期一些主題為冬蟲夏草被確認不抗癌的文章言論的出現(xiàn)，讓它再次備受矚目。

所謂人紅是非多。冬蟲夏草這味來自高原雪山的中草藥，向來以名貴滋補著稱，但近期一些主題為“冬蟲夏草被確認不抗癌”的文章言論的出現(xiàn)，讓它再次備受矚目。

事件的起因源于一篇學術研究——10月31日，“澎湃新聞”發(fā)文表示“冬蟲夏草不含蟲草素和抗癌的噴司他丁，倒是蛹蟲草里有”，一時間在業(yè)內引起轟動。

然而11月8日，澎湃新聞刊文內容卻出現(xiàn)了180度的旋轉：噴司他丁和蟲草素不等于蟲草精華素，不必糾結。側面為冬蟲夏草“正名”。

在這篇文章中，原安徽農業(yè)大學教授、中國蟲草產業(yè)技術創(chuàng)新戰(zhàn)略聯(lián)盟專家委員會委員李春如在接受澎湃記者采訪時介紹道：“包括蟲草在內的藥、食用真菌成分極其復雜，除了核苷類似物可以抗癌之外，尚有多種成分也具有抗腫瘤作用，冬蟲夏草、蛹蟲草都各自含有特定的不同抗癌成分。”

結論不同，究竟誰對誰錯？

原本籍籍無名、價格低廉的蛹蟲草被頻頻推到臺前，是否有利益集團想要“取冬蟲夏草而代之”？背后原因，不免發(fā)人深思。

以偏概全不能代表科學，抗癌因素究竟誰說了算？

一篇名為“中科院：1斤十幾萬的冬蟲夏草根本不含抗癌成分蟲草素“的文中這樣提到：

不難看出文風偏激，觀點極端，極具攻擊力。試想，如果沒有“中科院”三個字做傳媒支撐的影響力，這樣漏洞百出的內容也絕不可能有這么大的影響力。

2017年7月，中國新聞網刊文“海昏侯墓出土冬蟲夏草，距今已有2000多年歷史。“中國科學院研究員楊大榮同時表示 “冬蟲夏草在西漢時期就已經成為了名貴滋補品。”他認為，最早所載冬蟲夏草的本草文獻是《本草綱目拾遺》，而?；韬钅苟x夏草的出土表明其食用歷史已非常悠久。

同樣是中科院頭銜的楊大榮是否能代表中科院三個字，更不知文獻最初的記載始于何時才能算得上作者眼中的久遠。當個人語氣連接了科學結論，總會留下把柄。

而在一另篇打著中科院旗號的文章中這樣寫到：

文中的觀點認為：蟲草素與噴司他丁是抗癌的根本，含則抗癌，不含則不抗癌。但文中沒有提到的是，王成樹團隊還從冬蟲夏草基因組中發(fā)現(xiàn)了二十多個可能合成活性物質的基因簇。如果要拿科學研究發(fā)表言論，那從冬蟲夏草身上發(fā)現(xiàn)的20多個至今未知功能的基因簇，是否也可以順此邏輯推斷能夠共同作用于抗癌呢？

實際上，抗癌并不是單一成分的作用，而是多種成分、多種途徑共同作用的結果，絕非某一單一功效。

利益大于科學？被“做空”的冬蟲夏草

信息爆炸時代，事實科普成為眼下消費者的迫切需求。但正因訊息傳播途徑增多，任何科普結論很容易成為被有意篡改的子彈。

至今，沒有出現(xiàn)一篇原創(chuàng)文章能夠科學地否定冬蟲夏草與癌癥的關系，數(shù)十年的研究心血是否淪為利益集團的武器，究竟是誰在以訛傳訛?

再來看王成樹和他的團隊，他們是否有權代替中科院發(fā)聲我們無權質問，但王成樹在國際著名科學雜志《細胞》的子刊《化學生物學》上發(fā)表的研究成果，究竟是哪一句結論經官方翻譯成“冬蟲夏草不抗癌”的？搜索百度，查找近期所有有關否定冬蟲夏草不抗癌的內容，并未看到有任何一篇能將原文原句引用出的。

那么“冬蟲夏草不抗癌”究竟是幕后有意利用科學家的心血在惡意傳播，還是附加了個人情感在想當然的解讀？

答案顯而易見—— 在這場輿論戰(zhàn)中不難發(fā)現(xiàn)，原本默默無聞的蛹蟲草突然成為“后起之秀”，頻繁進入人們視野。作為能夠人工培植的蟲草，隱有替代“冬蟲夏草”之勢，這背后不乏有著推手操縱輿論導向的可能。

也許冬蟲夏草“做空者”并沒有意識到：全世界的研究者都在積極研究冬蟲夏草，與冬蟲夏草有關的專利有170多項，但中國只占77項，就連沒有蟲草資源的日本都有68項專利。如果做空者的言論使得冬蟲夏草行業(yè)最終走向沒落，此時變會出現(xiàn)國外對冬蟲夏草虎視眈眈的企業(yè)趁機低價收購，徹底壟斷國內的蟲草資源市場現(xiàn)象。到那時，或許我們剩下的也只能是追悔莫及。