3月29日，成都市中級(jí)人民法院召開新聞通氣會(huì)，對(duì)外公布了2017年度典型案例。其中，“燈影”商標(biāo)的擁有者百年燈影公司，將生產(chǎn)燈影牛肉的商家達(dá)州宏隆公司告上法庭，并索賠500萬元。法院最終支持了原告的部分訴求，酌定判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

 

　　爭(zhēng)論

 

　　“燈影牛肉”是否是商品通用名？

 

　　燈影牛肉是四川傳統(tǒng)名食，但“燈影”商標(biāo)的擁有者百年燈影公司卻將同樣生產(chǎn)燈影牛肉的達(dá)州宏隆公司告上了法庭，并索賠500萬元，理由是對(duì)方在牛肉絲和牛肉片包裝上標(biāo)注“燈影牛肉”、“燈影牛肉絲”字樣，侵犯了商標(biāo)專用權(quán)。對(duì)此，宏隆公司反駁，“燈影牛肉”是商品通用名，請(qǐng)求法院駁回全部訴訟請(qǐng)求。3月29日，記者從成都中院新聞通氣會(huì)上獲悉，該案目前已經(jīng)審結(jié)，法院支持了原告的部分訴求，酌定判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

 

　　庭審中，原告認(rèn)為，宏隆公司在其生產(chǎn)銷售的罐裝牛肉食品上單獨(dú)和突出使用了“燈影”文字，造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)，侵害了涉案商標(biāo)專用權(quán)。涉案商標(biāo)為“燈影”,不存在“燈影牛肉”、“燈影牛肉絲”的注冊(cè)商標(biāo)，不應(yīng)將兩者混同。牛肉、牛肉絲才是牛肉食品的通用名稱，而“燈影”是百年燈影公司享有專用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)。

 

　　被告宏隆公司則認(rèn)為，宏隆在袋裝牛肉食品上突出使用“燈影”文字，是對(duì)商品特點(diǎn)的直接描述，也是對(duì)“燈影牛肉”、“燈影牛肉絲”商品通用名稱的使用，并且附加了顯著的“川漢子”商標(biāo)區(qū)別標(biāo)識(shí)，沒有誤導(dǎo)公眾，更不會(huì)引起消費(fèi)者混淆，是正當(dāng)使用行為，且沒有給百年燈影公司造成損害后果，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

　　原告還指出，被告提供的達(dá)州地區(qū)相關(guān)志書中記載的燈影牛肉、燈影牛肉絲文字，僅是對(duì)歷史的記載，從未有任何主管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)認(rèn)定該標(biāo)識(shí)是商品通用名稱的記載。

 

　　判決

 

　　突出使用“燈影”二字構(gòu)成侵權(quán)

 

　　成都中院經(jīng)審理認(rèn)為，“燈影牛肉”和“燈影牛肉絲”是商品通用名稱，商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用商品通用名稱；但這個(gè)通用名稱里又包含了“燈影”注冊(cè)商標(biāo)，此種情形下是否屬于商標(biāo)法第五十九條規(guī)定的正當(dāng)使用，須判斷其是否是在詞語原有意義上使用。

 

　　法院認(rèn)為，宏隆公司生產(chǎn)銷售的“罐裝牛肉片”,商品包裝的主要位置突出其自身擁有的“川漢子”商標(biāo)并以相同大小和顏色的文字使用了商品通用名稱“燈影牛肉”,該標(biāo)注不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆，不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。

 

　　但宏隆公司生產(chǎn)銷售的袋裝牛肉絲，其包裝在“川漢子”商標(biāo)下方以橫排或堅(jiān)排兩種方式連續(xù)使用“燈影牛肉”四個(gè)字，且“燈影”二字明顯大于“牛肉絲”三字，宏隆公司明知“燈影”系他人享有商標(biāo)專用權(quán)的情況下突出使用這兩個(gè)字且未附加其他區(qū)別標(biāo)識(shí)，沒有盡到主動(dòng)避讓的義務(wù)，屬于侵犯涉案商標(biāo)權(quán)的行為。

 

　　據(jù)此，法院認(rèn)為原告的起訴主張部分成立，酌定判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元。宣判后，原告、被告均提出上訴。2017年4月28日，四川省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

 

　　西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授胡建萍表示，很多人認(rèn)為只要注冊(cè)了商標(biāo)，就對(duì)該標(biāo)識(shí)擁有獨(dú)占性權(quán)利，任何人在任何情況下不得使用，但實(shí)際并非如此。本案“燈影”文字商標(biāo)無可爭(zhēng)議地應(yīng)受到保護(hù)，但是除有商標(biāo)性使用外，還可能存在多種描述性使用，如通用名稱、表示商品用途等特點(diǎn)、地名等多種情況。商標(biāo)權(quán)獨(dú)占性與公眾使用文字表達(dá)的公益性之間需要一定程度的利益平衡。“燈影牛肉”、“燈影牛肉絲”屬于商標(biāo)法第五十九條第一款中的商品通用名稱，體現(xiàn)了對(duì)商品特點(diǎn)的描述，商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止他人合理使用。

 

　　同步播報(bào)

 

　　公司想起名“一帶一路”

 

　　法院說“不”

 

　　公司向工商局申請(qǐng)“四川省一帶一路貿(mào)易發(fā)展有限公司”的名字卻遇到了阻礙：工商局認(rèn)為這個(gè)名字可能對(duì)公眾造成欺騙或者誤解，不予核準(zhǔn)。隨后，當(dāng)事人將工商局告上法庭。2017年12月12日，成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理駁回了原告的訴求。

 

　　2017年6月15日，唐亮代表成都華股電子商務(wù)有限公司，向天府新區(qū)成都片區(qū)工商行政管理局提交了“企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)申請(qǐng)書”,準(zhǔn)備將公司起名為“四川省一帶一路貿(mào)易發(fā)展有限公司”.6月19日，省工商局向唐亮作出52號(hào)通知書，依據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第九條“企業(yè)名稱不得含有下列內(nèi)容和文字：……（二）可能對(duì)公眾造成欺騙或者誤解的……”,決定不予核準(zhǔn)公司名。

 

　　唐亮不服，他認(rèn)為用“一帶一路”作為企業(yè)名稱恰恰體現(xiàn)了開拓和發(fā)展沿線經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的理念，并不會(huì)給公眾造成欺騙或者誤解。更何況通過查詢國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，全國(guó)已有百余家使用“一帶一路”作為企業(yè)名稱的公司。于是以省工商局為被告提起了行政訴訟。

 

　　法院調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，唐亮擬注冊(cè)的“四川省一帶一路貿(mào)易發(fā)展有限公司”名稱與其實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)實(shí)力并不完全匹配。“一帶一路”字樣可能使社會(huì)公眾把該企業(yè)行為與“一帶一路”倡議聯(lián)系起來，基于誤解而進(jìn)行交易或者決策，損害其他市場(chǎng)參與者的合法權(quán)益，對(duì)正常的市場(chǎng)秩序造成沖擊。

 

　　而唐亮所稱部分省市已將“一帶一路”作為企業(yè)名稱登記注冊(cè)，并不能成為理由。隨著“一帶一路”重大倡議逐漸發(fā)展完善，各級(jí)工商行政管理部門的認(rèn)識(shí)也在不斷深化。從前部分省市將“一帶一路”作為企業(yè)名稱登記注冊(cè)的行為并不當(dāng)然具有合法性。

 

　　2017年12月12日，成都中院作出判決，認(rèn)定省工商局作出的52號(hào)通知書事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。原告的起訴主張不能成立，法院不予支持。