眼見銷售的五花肉快要過期，超市方加貼新的標(biāo)簽“延長”其保質(zhì)期賣給消費者。消費者發(fā)現(xiàn)后，向超市方面提出10倍賠償。對此，超市方面又稱系“打碼器設(shè)置失誤”導(dǎo)致。最后經(jīng)法院調(diào)解，超市方面支付4倍多的賠償金。

 

　　今年10月28日，家住余慶縣的市民李某，在當(dāng)?shù)匾患页匈徺I了某品牌的五花肉和臘肉，共計794.3元。拿回家后，李某仔細(xì)查看發(fā)現(xiàn)，五花肉上的食品標(biāo)簽包裝日期為2018年8月16日，到2018年11月15日便過了保質(zhì)期。

 

　　“但是該食品原包裝上的生產(chǎn)日期卻顯示，該五花肉生產(chǎn)于2017年11月8日，保質(zhì)期為常溫下6個月、0-5℃條件下1年。”李某說，這意味著，該五花肉即使是在0-5℃條件下保存，也將于2018年11月7日過期，而超市方面在肉上加貼標(biāo)簽，則將該產(chǎn)品的保質(zhì)期延長了8天。

 

　　李某還發(fā)現(xiàn)，自己所購買的臘肉，也存在加貼標(biāo)簽、保質(zhì)期與實際的保質(zhì)期不符現(xiàn)象。李某認(rèn)為，超市在已標(biāo)注生產(chǎn)日期和保質(zhì)期的食品上加貼虛假標(biāo)簽，違反了食品安全法禁止規(guī)定，也混淆了消費者對產(chǎn)品的甄別，于是向余慶縣法院提起訴訟，要求超市退還貨款794.3元并支付價款10倍賠償金7943元。

 

　　對此，超市方面則稱這兩種食品按照原包裝顯示的保質(zhì)期“并未過期”。之所以加貼標(biāo)簽是稱重銷售之需。對包裝上日期與標(biāo)簽日期不一致的現(xiàn)象，超市辯稱是“打碼器設(shè)置失誤所致”，不是有意混淆。

 

　　但對超市的這一說法，李某并不認(rèn)可，并認(rèn)為對方是在故意狡辯。余慶縣法院受理此案后，承辦法官經(jīng)調(diào)查，認(rèn)定了超市確實存在貼假標(biāo)簽銷售食品的事實。

 

　　經(jīng)法官與超市方溝通，對方最終承認(rèn)在已有標(biāo)簽的商品上加貼打碼標(biāo)簽，存在工作上的失誤，愿意對原告進(jìn)行適當(dāng)賠償。

 

　　11月23日，在法官的主持下，雙方最后達(dá)成調(diào)解協(xié)議，超市方面向李某當(dāng)庭支付賠償款3500元，涉案食品由法庭當(dāng)場銷毀。