因?yàn)榻褂慰蛿y帶食品入園，上海迪士尼被告上法庭。
今年年初，上海華東政法大學(xué)大三學(xué)生小王攜帶零食進(jìn)入上海迪士尼樂(lè)園時(shí)被園方工作人員翻包檢查，并加以阻攔。小王認(rèn)為園方制定的規(guī)則不合法，導(dǎo)致自己的合法權(quán)益受到侵犯，便一紙?jiān)V狀將上海迪士尼告上了法庭。
今年4月23日，本案在上海浦東法院一審開(kāi)庭。目前，本案尚未宣判。
攜帶食品入園被拒，學(xué)生憤而起訴
據(jù)媒體報(bào)道，今年1月，小王攜帶自己購(gòu)買的餅干等食物想要進(jìn)入上海迪士尼游玩時(shí)，卻在入口處被工作人員攔下，告知不得攜帶食品入園。小王先后撥打110、12345和12315，被告知迪士尼的相關(guān)規(guī)定并不違規(guī)，而迪士尼又不同意退票。無(wú)奈之下，她只能將食品留在園外。
查詢了相關(guān)資料后，小王發(fā)現(xiàn)迪士尼只在亞洲地區(qū)禁止攜帶食品入園。同時(shí)，她認(rèn)為迪士尼雖然在其官網(wǎng)上公布了禁止攜帶食品的規(guī)定，但自己在購(gòu)票時(shí)、入園前并未收到相關(guān)提示。為了驗(yàn)證這一說(shuō)法，記者分別使用3款常用的旅游類app進(jìn)行訂票。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，只有一家在預(yù)訂須知中注明迪士尼禁止攜帶食品入園，其他兩家均無(wú)任何提示。
今年3月，小王向上海市浦東新區(qū)人民法院提請(qǐng)?jiān)V訟，要求確認(rèn)上海迪士尼樂(lè)園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無(wú)效。同時(shí)，請(qǐng)求法院判令上海迪士尼樂(lè)園賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂(lè)園外購(gòu)買卻因被告不合理規(guī)則而被迫丟棄的食品的費(fèi)用，共計(jì)46.3元。
你支持禁止攜帶食品嗎？
9日下午，“上海迪士尼禁止自帶飲食被告”登上微博熱搜第一名。眾多網(wǎng)友在留言中對(duì)小王表示支持，表示迪士尼的規(guī)定不合理。
記者查詢相關(guān)報(bào)道發(fā)現(xiàn)，從2017年11月15日起，上海迪士尼樂(lè)園對(duì)游客須知進(jìn)行調(diào)整，禁止游客攜帶任何食品，包括酒精飲料以及超過(guò)600毫升的非酒精飲料進(jìn)園。而在此之前，游客可以攜帶密封的，或有原始包裝的面包、零食等食品進(jìn)園食用。
對(duì)此，上海迪士尼度假區(qū)相關(guān)人士表示，樂(lè)園關(guān)于外帶食品與飲料的規(guī)定與中國(guó)大陸的大部分主題樂(lè)園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。游客可以在樂(lè)園外享用自己攜帶的食品和飲料，也可以在迪士尼小鎮(zhèn)或星愿公園用餐，用餐完畢后可憑當(dāng)日票重新入園。
迪士尼樂(lè)園這條新規(guī)推出后，便引起了不少游客的爭(zhēng)論。有人認(rèn)為，既然迪士尼在東京、香港的樂(lè)園都有此規(guī)定，上海迪士尼與它們?cè)谝?guī)定上保持一致也并無(wú)不妥，況且如果覺(jué)得樂(lè)園內(nèi)食物太貴，游客完全可以離開(kāi)樂(lè)園到迪士尼小鎮(zhèn)用餐后再返回，那里的價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)接近。
但也有消費(fèi)者認(rèn)為，迪士尼本身的門(mén)票價(jià)格就已經(jīng)較高，如果為了就餐離開(kāi)園區(qū)，一來(lái)一回需要耗費(fèi)大量時(shí)間，在此情形下，不準(zhǔn)游客攜帶食物入園就是一種變相強(qiáng)制消費(fèi)。而且園區(qū)內(nèi)的食物又貴又難吃，讓人無(wú)法接受。
娛樂(lè)場(chǎng)所能否禁止游客攜帶食物？
不僅是上海迪士尼，近年來(lái)，包括一些電影院在內(nèi)，國(guó)內(nèi)許多休閑娛樂(lè)場(chǎng)所都出臺(tái)了禁止游客攜帶食品入園的相關(guān)規(guī)定。禁止游客自帶食品進(jìn)入娛樂(lè)場(chǎng)所，是否涉嫌違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法？對(duì)此，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，在法律上依舊存在爭(zhēng)議。
一方面，主題樂(lè)園等休閑娛樂(lè)場(chǎng)所禁止游客攜帶任何食品，從法律上來(lái)說(shuō)是單方制定格式條款的行為?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條規(guī)定“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利”，第二十六條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效”。
另一方面，有專家指出，雖然目前法律尚未明文規(guī)定，但在實(shí)際中，除了消費(fèi)者有選擇權(quán)外，經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)享有選擇權(quán)。對(duì)于不符合相關(guān)規(guī)定的游客，經(jīng)營(yíng)者有權(quán)通過(guò)退票等方式，拒絕提供服務(wù)。當(dāng)然，在本案中，迪士尼工作人員明確拒絕了小王提出的退票要求。
記者使用多個(gè)關(guān)鍵詞檢索裁判文書(shū)網(wǎng)，尚未發(fā)現(xiàn)有與游樂(lè)園禁止攜帶食品相關(guān)的判決。但在2014年，曾有消費(fèi)者起訴影院禁止外帶食品的規(guī)定，獲得了法院判決支持。記者還了解到，小王等人已經(jīng)向松江區(qū)人民檢察院舉報(bào)中心提出舉報(bào)意見(jiàn)，目前松江區(qū)檢察院已向上級(jí)提出相關(guān)案件的公益訴訟建議。
對(duì)話起訴上海迪士尼的華政學(xué)生：希望消費(fèi)者都能向不合理制度說(shuō)“不”
昨天下午，一則“上海迪士尼禁止自帶飲食被告”登上新浪微博熱搜榜首：上海迪士尼樂(lè)園因?yàn)榻褂慰蛿y帶食品入園這一條款，被華東政法大學(xué)學(xué)生告上法庭。今年4月23日，本案在上海浦東法院一審開(kāi)庭。目前，本案尚未宣判。解放日?qǐng)?bào)·上觀新聞?dòng)浾呗?lián)系上了本案的原告小王，小王告訴記者，本案中雖然是她一人作為原告，但還有3位同學(xué)組成團(tuán)隊(duì)，共同參與了立案、開(kāi)庭等訴訟過(guò)程。
問(wèn)：去迪士尼游玩時(shí)，小王同學(xué)遭遇了什么，讓你們決定起訴上海迪士尼？
答：小王在今年1月28日在上海迪士尼度假區(qū)官網(wǎng)購(gòu)買了迪士尼樂(lè)園一日票一張，1月30日，小王攜帶自己購(gòu)買的餅干等未開(kāi)封即食食品想要進(jìn)入上海迪士尼游玩時(shí)，在入口處被工作人員攔下，被搜包拿出食物并告知不得攜帶食品入園。迪士尼工作人員態(tài)度強(qiáng)硬，也不同意小王提出的退票要求。無(wú)奈之下，小王只能將食品留在園外。
我們4人是同學(xué)，組成了一個(gè)小隊(duì)叫“訴的就是你鴨”隊(duì)，一起參加了華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院舉辦的“小城杯”公益之星創(chuàng)意訴訟大賽，以這個(gè)比賽為契機(jī)，我們共同參與了起訴上海迪士尼的立案、開(kāi)庭等訴訟過(guò)程。因?yàn)樾⊥跬瑢W(xué)是在上海迪士尼樂(lè)園游玩并親身經(jīng)歷了被搜包拿出食物的當(dāng)事人，所以原告是她一人。
問(wèn)：你們向法院起訴時(shí)，列出的事實(shí)和理由是什么？
答：原告于2019年1月28在上海迪士尼度假區(qū)官網(wǎng)購(gòu)買迪士尼樂(lè)園一日票一張，并于1月30日前往上海迪士尼樂(lè)園游玩，原告購(gòu)買了部分易攜帶的未開(kāi)封即食食品已備游玩時(shí)食用，但在迪士尼樂(lè)園入口處被工作人員告知迪士尼樂(lè)園的游園規(guī)則禁止游客攜帶食品入園，原告認(rèn)為迪士尼樂(lè)園制定的規(guī)則侵犯了自身合法權(quán)益，與工作人員產(chǎn)生口頭糾紛，但由于工作人員態(tài)度強(qiáng)硬，原告不得不丟棄先前在迪士尼樂(lè)園外購(gòu)買的食品，原告遂撥打110報(bào)警，于報(bào)警后再次進(jìn)入迪士尼樂(lè)園并在樂(lè)園內(nèi)以明顯高于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格購(gòu)買了食品以食用。
原告認(rèn)為，原告與被告之間成立了服務(wù)合同關(guān)系，上海迪士尼樂(lè)園規(guī)定的“游客不得攜帶食品入園”條款屬于格式條款，因該條款是被告以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出的排除、限制消費(fèi)者權(quán)利的條款，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條的規(guī)定，屬于無(wú)效的格式條款。故請(qǐng)求法院查明案情，依法支持原告的訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)上海迪士尼樂(lè)園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無(wú)效，并賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂(lè)園外購(gòu)買卻因被告不合理規(guī)則而被迫丟棄的食品的費(fèi)用，共計(jì)46.3元。
問(wèn)：對(duì)于你們的訴訟請(qǐng)求，上海迪士尼方面是怎么回應(yīng)的？
答：庭審是從當(dāng)天13:45 開(kāi)始到17：00左右結(jié)束，持續(xù)了三個(gè)多小時(shí)。上海迪士尼方面認(rèn)為，他們沒(méi)有限制消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，因?yàn)榈鲜磕岵](méi)有強(qiáng)制游客購(gòu)買園內(nèi)食物，游客可以選擇買，也可以不買，可以出園就餐。同時(shí)，迪士尼禁止游客攜帶食物是為了維護(hù)園內(nèi)的衛(wèi)生安全和環(huán)境。
問(wèn)：有媒體報(bào)道，你們?cè)谄鹪V的同時(shí)，還把這個(gè)案子作為公益訴訟線索向檢察院移交，現(xiàn)在有什么進(jìn)展嗎？
答：我們向上海市松江區(qū)人民檢察院反映了這一案件，他們對(duì)此非常重視，并且也反映給了上級(jí)檢察院，也一直與我們保持聯(lián)系，讓我們?nèi)蘸蠹皶r(shí)將判決結(jié)果反映給他們。
問(wèn)：其實(shí)在你們之前，很多人也遇到過(guò)這種情況。大多數(shù)人都選擇忍一忍，你們?yōu)槭裁磿?huì)想到到法院起訴？
答：我們都是法學(xué)專業(yè)的學(xué)生，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的規(guī)定有一定的了解。之前最高院表示過(guò)餐飲行業(yè)禁止自帶酒水食物是霸王條款，實(shí)踐中也有法院判決過(guò)電影院禁止自帶食物的條款無(wú)效，我們認(rèn)為迪士尼的規(guī)定與之相似，侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益。很多人可能也感到自己的權(quán)益受到了侵犯，但是由于時(shí)間成本等問(wèn)題而沒(méi)有去起訴，而我們作為法學(xué)生，“較勁”是我們的“天職”，并且這次公益之星創(chuàng)意訴訟大賽給予我們很大的支持和鼓勵(lì)，讓我們可以更好的以法律手段來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利。我們也希望這一案件可以創(chuàng)造更大的公益價(jià)值，呼吁社會(huì)公眾更加關(guān)注自身權(quán)益，向不合理的制度說(shuō)不。
