8月14日，南都“反壟斷前沿”報紙版面。
一紙訴狀，華東政法大學(xué)大三學(xué)生小王將上海迪士尼樂園告上法院。今年年初，小王攜帶零食進入迪士尼時，被園區(qū)工作人員攔阻并翻包檢查。這讓她感到自身權(quán)益受到侵犯。
迪士尼到底有沒有權(quán)利禁止自帶食物入園？這項規(guī)定是否合法？這引起了諸多討論。有觀點認為該禁令屬于加重消費者責(zé)任的“格式條款”，也有專家提出這是一種與經(jīng)營策略有關(guān)的商業(yè)慣例。
據(jù)南都記者了解，目前這起案件還在審理之中。
今年年初，小王去上海迪士尼樂園游玩。入園前，她購買了餅干等零食，但被禁止帶入園內(nèi)，還遭到園方工作人員開包檢查。
據(jù)小王說，當(dāng)時工作人員先是態(tài)度強硬地要求她扔掉零食，隨后讓其在入園處附近吃掉零食或選擇寄存。多次交涉無果后，小王自行處理了購買的零食進入園區(qū)。“沒辦法，畢竟對方很強勢，而且購買的票不能退。”小王表示。
回校后，小王在上海迪士尼樂園官網(wǎng)找到了禁止攜帶食品入園的規(guī)定，但小王認為，上海迪士尼樂園的規(guī)定屬于格式條款，侵害了消費者的合法權(quán)益。今年3月5日，小王向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟。目前這起案件還在審理之中。
和小王一樣，不少游客對于上海迪士尼樂園禁止自帶食物的規(guī)定頗有微詞。
一名曾逛過迪士尼樂園的游客小郭告訴南都記者，之前并不知道迪士尼不能攜帶食品，直到入園前經(jīng)工作人員提醒才知曉。“我看到有人帶了自熱小火鍋被收了。園區(qū)憑什么還限制我?guī)澄?，這規(guī)定很奇葩。”小郭表示不解。
由于不能攜帶食物入園，大部分游客選擇在園內(nèi)就餐，但迪士尼提供的餐飲服務(wù)似乎也不能讓很多游客滿意。因為一到飯點，大量人流涌入餐飲區(qū)域，游客們在餐廳門口大排長龍，部分熱銷的餐食供應(yīng)也有限。此外，一瓶可樂20元，一根火腿腸35元，一個漢堡75元的定價，也讓不少消費者直呼園區(qū)餐食價格昂貴。
如果不滿園內(nèi)餐飲服務(wù)，游客可以外出就餐嗎？游客小莉告訴南都記者，迪士尼園方?jīng)]有限制游客出入園區(qū)，但游玩項目通常需要花時間排隊，很多人一般不會出園就餐。
針對此事，上海迪士尼樂園近日回復(fù)央視報道稱，關(guān)于外帶食品和飲料的規(guī)定，與中國的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。如果游客自己攜帶食品或飲料，可以在樂園外的休息區(qū)域享用。
根據(jù)迪士尼對媒體的回應(yīng)，上海迪士尼樂園的規(guī)定與亞洲其他迪士尼樂園一致。南都記者查詢?nèi)毡竞拖愀鄣鲜磕針穲@官網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，確實有此規(guī)定。禁止攜帶食品入園能視作迪士尼的一種商業(yè)慣例嗎？專家們的觀點不一。
中國人民大學(xué)教授楊立新告訴南都記者，這項規(guī)定可以視為一種商業(yè)慣例。如果游客外購食品入園，樂園可能會通過上漲票價來彌補園內(nèi)餐飲營收的損失，這部分成本最終還是由消費者承擔(dān)。類似情況比如，餐廳允許顧客自帶酒水后，餐廳可能會對菜品漲價。此外楊立新還提到，如果迪士尼樂園允許游客帶食品進入，同樣的食品，外購游客成本低，內(nèi)購游客成本高，也是游客群體間的另一種不公平。
北京志霖律師事務(wù)所律師、中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)則認為，這并非一種商業(yè)慣例，即便是也不代表就是合法的。因為商業(yè)慣例也不能違背法律規(guī)定，如果違法則無效。
值得一提的是，南都記者在美國和法國的迪士尼樂園官網(wǎng)進行查詢，沒有發(fā)現(xiàn)禁止攜帶食品的規(guī)定，這是否屬于地區(qū)區(qū)別對待呢？對此，楊立新對南都記者表示，亞洲地區(qū)和美法地區(qū)規(guī)定不同，也許是因為不同地區(qū)的門票定價存在差異造成了不同的經(jīng)營政策。
南都記者注意到，迪士尼樂園不是唯一一家禁食入園的主題公園。長隆集團2018年發(fā)布明文規(guī)定，取消集團所有板塊食物免費寄存服務(wù)，不再對客免費寄存食物，游客攜帶食品按公園安檢要求不可攜帶入園。此外方特旅游官網(wǎng)的“游客須知”規(guī)定，所有液體、食品都被禁止帶入集團旗下樂園內(nèi)，而北京和上海歡樂谷官網(wǎng)里，并沒有將食品列入的禁止攜帶物品列表中。
可見，國內(nèi)游樂園運營方對于攜帶食品入內(nèi)的規(guī)定各有不同，尚未形成統(tǒng)一標準。
如何看待迪士尼禁止食品外帶的規(guī)定？有專家稱，這需要分析園方是否履行了充分的告知義務(wù)，以及這項規(guī)定本身是否合法。
南都記者查閱上海迪士尼樂園官網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，在“游客須知”規(guī)定中提到，禁止攜帶食品，酒精飲料，超過600毫升的非酒精飲料入園。園方建議，游客在入園前享用完攜帶的上述食品及非酒精飲料。
不過在趙占領(lǐng)看來，迪士尼樂園禁止游客自帶食物的規(guī)定屬于格式條款，涉嫌違法。因為它是迪士尼為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，而且訂立合同時未與消費者協(xié)商。該規(guī)定單方面排除消費者的權(quán)利，侵犯了消費者合法權(quán)益。
根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第二十六條，格式條款是指通過通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定。第二十六條還規(guī)定，格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。此外，《合同法》第四十條對“格式條款”有類似規(guī)定。
趙占領(lǐng)認為，消費者在購票時并沒有看到相關(guān)規(guī)定，且規(guī)定只是在迪士尼的網(wǎng)站上。迪士尼沒有事先明確告知或者提示消費者，因此該規(guī)定屬于加重消費者責(zé)任的格式條款。其次，迪士尼禁止自帶食物并沒有合理的理由，自帶食物本身并不必然帶來衛(wèi)生安全問題，禁止自帶食物也不能解決所有潛在的衛(wèi)生安全問題。
南都記者注意到，在探討迪士尼禁止帶食可能違反《消費者權(quán)益保護法》的同時，也有人質(zhì)疑迪士尼此舉涉嫌濫用市場支配地位實施壟斷行為。
法學(xué)教授羅培新撰文稱，上海迪士尼依據(jù)中國游客頻密、食品包裝垃圾污染嚴重的特點，禁止游客外帶食品入園，如果在“游園須知”進行了充分且妥善的披露，固無不可。但在具備一定市場支配地位的情況下，迪士尼既排除了游客外帶食品權(quán)，同時以價格畸高的方式提供餐飲，涉嫌濫用市場支配地位，殊為不妥。
迪士尼此舉是否涉嫌壟斷，也引起了不少討論。一名反壟斷律師告訴南都記者，一般公眾理解的壟斷，跟反壟斷法下規(guī)制的壟斷行為存在出入。認定迪士尼是否濫用市場支配地位首先要界定迪士尼所處的相關(guān)市場。
按照《反壟斷法》第19條的規(guī)定，一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達到二分之一的，或者兩個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計達到三分之二的，或者三個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計達到四分之三的，可以認定為具有支配地位。
上述律師表示，認定迪士尼在相關(guān)市場具有支配地位后，還需要對其實施了何種壟斷行為，是否具有正當(dāng)性，以及有無產(chǎn)生排除、限制競爭效果進行論證。
根據(jù)《反壟斷法》第17條規(guī)定，禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事下列濫用市場支配地位的行為包括，以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品，沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件等。
多位反壟斷領(lǐng)域?qū)＜腋嬖V南都記者，迪士尼禁止外食入園是否涉及壟斷，要論證這個問題本身較為復(fù)雜且有難度。如果這項規(guī)定能夠給予消費者足夠的知情權(quán)，比如買票時就告知，且消費者仍然接受，那無可厚非。但如果迪士尼具有支配地位，則需要進一步論證相關(guān)市場等問題。
