鑒于不安全食品給消費者造成重大損失，消費者卻常常面臨索賠難的境地，食品安全法草案四審稿增加規(guī)定：“違反本法規(guī)定，應當承擔民事賠償責任和繳納罰款、罰金，其財產(chǎn)不足以同時支付時，先承擔民事賠償責任。”(2月26日《北京青年報》)

　　這一規(guī)定是“民事賠償責任優(yōu)先原則”在食品安全法草案中的體現(xiàn)。其實，我國的許多法律中都有相關條款。

　　食品安全法的立法過程，恰巧與三鹿奶粉事件的發(fā)生發(fā)展和處理過程不期而遇，相互重合，立法者努力呼應現(xiàn)實，從中總結(jié)經(jīng)驗教訓，獲得立法智慧，使法律關照重點不斷擴容，法律規(guī)范和措施不斷健全、完善。因此，我們有必要對照三鹿事件這個特大食品安全事件的“典型版”和“現(xiàn)實版”，分析一下民事賠償責任優(yōu)先原則如何才能落到實處，在實施過程中可能會遇到哪些繞不過去的坎。

　　民事賠償優(yōu)先，體現(xiàn)了以人為本、以消費者為本、以受害人為本的法治理念。以食品安全違法事件為例，違法行為當然也破壞社會秩序、危害國家管理，但消費者的損失是最明顯的，他們需要違法者的損害賠償來彌補自己財產(chǎn)上的損失和精神上的損害，否則不僅思想上感到社會不公，而且還會因此而陷入生活困境。而國家的罰款和罰金雖然客觀上能增加財政收入，但卻不是懲治違法的直接目的，它僅僅是遏制違法行為的一種輔助手段。不可否認，如能實施多重處罰，增加對違法者制裁的力度，會發(fā)揮更大的威懾作用，但當違法者財產(chǎn)不足以支付全部財產(chǎn)責任時，堅持民事賠償優(yōu)先無疑更符合權利獲得優(yōu)先救濟的法律公平價值。否則，也有讓民事受害者變相承擔罰款、罰金，受害者實質(zhì)上成受罰者的嫌疑。

　　當違法者的多種財產(chǎn)責任競合時，民事賠償責任優(yōu)先是應當?shù)暮捅仨毜?。然而，如何在具體的執(zhí)法司法實踐中落實這一原則，恐怕有不少法律技術上和思想觀念上的難題，需要相關法律內(nèi)容之間進行更好的銜接和協(xié)調(diào)。

　　首先是法律技術上的問題。即一個違法者的幾種法律責任在認定時間上往往有明顯不同，該如何保證民事賠償責任優(yōu)先呢？眾所周知，行政執(zhí)法時間短效率高，一般在極短時間內(nèi)就能作出罰款決定，而且按照行政處罰的性質(zhì)要求，執(zhí)法機關的處罰決定一旦生效是不能停止其執(zhí)行的。刑事責任的認定相對就要慢得多，時間也拖得比較長，但畢竟它是有時效限制的，一般能在一年之內(nèi)完成刑事責任的追究。而民事賠償責任的認定則完全不同，除了受到事件發(fā)展程度和損害顯現(xiàn)過程的影響之外，法律明確規(guī)定受害者的訴訟時效是一年(人身傷害)和二年，再加上民事訴訟的程序復雜，過程漫長，其結(jié)果往往是罰款和罰金早已執(zhí)行完畢、上繳國庫了，民事賠償數(shù)額才能確定下來，而此時違法者可能已經(jīng)沒有可供賠償?shù)呢敭a(chǎn)了。

　　還有，如果違法企業(yè)在行政處罰和刑事處罰確定以后、民事賠償責任尚未明確之前，即依法宣告破產(chǎn)，又如何確保民事賠償優(yōu)先原則的實現(xiàn)呢？這里的突出問題是，破產(chǎn)程序要不要等待民事判決結(jié)果，民事賠償責任應按照哪一順序參與破產(chǎn)財產(chǎn)的分配，列入普通債權還是優(yōu)先順序，都需要進一步的法律制度規(guī)定。

　　事實上，三鹿事件的處理就已經(jīng)遇到了上述難題。一方面大量受害者的民事訴訟無人受理，民事賠償責任懸而未決，另一方面法院對三鹿的罰金判決即將終審，并且三鹿已被法院宣告破產(chǎn)，進入破產(chǎn)清算和還債程序。值得深思的是，今后在類似情況下，民事賠償責任優(yōu)先應如何落到實處。