5月24日，國(guó)家質(zhì)檢總局網(wǎng)站上發(fā)表該局新聞辦公室主任李迎豐的署名文章：《食品質(zhì)量安全，我們共同的責(zé)任--試析保障食品安全的"四維度"》。文章首先是八股一下，黨中央、國(guó)務(wù)院如何高度重視食品安全，各級(jí)政府近年來不斷加強(qiáng)食品安全工作，云云。然后提出"如何才能有效消除食品安全隱患，讓大家真正吃得放心？"接著自答，"我認(rèn)為這是一項(xiàng)長(zhǎng)期的社會(huì)系統(tǒng)工程，遠(yuǎn)不是哪一個(gè)、哪幾個(gè)部門所能承擔(dān)和完成的，需要社會(huì)各方面齊抓共管。具體來說我認(rèn)為食品的質(zhì)量安全需要政府、企業(yè)、社會(huì)中介（媒體）和消費(fèi)者四方面共同努力，共擔(dān)責(zé)任，發(fā)揮作用，缺一不可。"文章對(duì)這四個(gè)方面進(jìn)步了逐一的分析，看上去很有道理，然而，認(rèn)真拜讀之后，就感覺并不像作者所說的那樣。

    首先，食品質(zhì)量安全是政府的責(zé)任，這個(gè)責(zé)任可以歸納為兩點(diǎn)，一是制定食品質(zhì)量安全的規(guī)則，二是監(jiān)督企業(yè)遵守這些規(guī)則。規(guī)則要隨著形勢(shì)的發(fā)展變化而變化的。因此，政府要不斷調(diào)整規(guī)則以適應(yīng)新的食品安全形勢(shì)，不斷堵塞食品安全的漏洞，防止出現(xiàn)食品質(zhì)量安全問題。在對(duì)企業(yè)的監(jiān)督方面，政府監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)有常態(tài)化的機(jī)制，要主動(dòng)出擊，走出辦公室，到企業(yè)里去檢查，到市場(chǎng)上去檢查，隨時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，隨時(shí)處理問題，把食品安全問題消滅在萌芽狀態(tài)。如果監(jiān)管不力，甚至搞到不可收拾的地步，政府監(jiān)管部門的形象必然會(huì)受到損害，甚至?xí)ス姷男湃巍?/p>

    其次，企業(yè)是產(chǎn)品生產(chǎn)及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主體，是產(chǎn)品質(zhì)量安全的第一責(zé)任人，這都沒有問題。但要求企業(yè)把好質(zhì)量關(guān)，確保讓廣大的消費(fèi)者吃得放心、安心，這就有點(diǎn)難為了。資本的本性是逐利的，正像馬克思所說的，"如果有10%的利潤(rùn)，資本就會(huì)保證到處被使用；有20%的利潤(rùn)，資本就能活躍起來；有50%的利潤(rùn)，資本就會(huì)鋌而走險(xiǎn)；為了100%的利潤(rùn)，資本就敢踐踏一切人間法律；有300%以上的利潤(rùn)，資本就敢犯任何罪行，甚至去冒絞首的危險(xiǎn)。"資本逐利的本性告訴人們，要求企業(yè)自律，要求企業(yè)家身上有"道德的血液",那無疑是緣木求魚。讓他們不追求利潤(rùn)，那相當(dāng)于與虎謀皮。三鹿奶粉、雙匯火腿、染色饅頭、蘇丹紅鴨蛋、孔雀綠石斑魚……形形色色食品安全問題，都一再說明這個(gè)問題。就是說，企業(yè)是產(chǎn)品質(zhì)量安全的第一責(zé)任人，不是天生的，而是在遵守國(guó)家法律法規(guī)的基礎(chǔ)上形成的。

    再次，媒體當(dāng)然有監(jiān)督的職能，對(duì)企業(yè)的監(jiān)督，特別是對(duì)國(guó)有企業(yè)的監(jiān)督，媒體應(yīng)當(dāng)發(fā)揮應(yīng)有的作用。但很多時(shí)候，媒體只能對(duì)非國(guó)有企業(yè)進(jìn)行有效的監(jiān)督，而對(duì)國(guó)企的監(jiān)督則難以發(fā)揮作用。比如所謂"共和國(guó)長(zhǎng)子"的央企，媒體監(jiān)督幾乎失靈。央企出現(xiàn)了那么多的問題，比如中石化廣東分公司天價(jià)茅臺(tái)洋酒事件令公眾觸目驚心，最后不還是小小懲罰一下了事嗎？最近連續(xù)爆出的國(guó)家電網(wǎng)下屬企業(yè)安徽電力公司為副處級(jí)以上干部配車、集資建房，中國(guó)電信廣東分公司高層公款消費(fèi)專喝茅臺(tái)，南方電網(wǎng)違規(guī)為職工購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)逾19億元，等等，后續(xù)處理則都是先自查自糾，然后不疼不癢地處理一下了事……因此，如果不把國(guó)有企業(yè)的監(jiān)督權(quán)交還給公眾和媒體，同時(shí)又要求媒體做好監(jiān)督工作，輿論監(jiān)督豈能奏效？

    最后，文章提出讓消費(fèi)者也對(duì)食品安全承擔(dān)責(zé)任，就更加匪夷所思。所謂一些消費(fèi)者知假買假會(huì)刺激假冒偽劣的產(chǎn)生，損害了優(yōu)質(zhì)企業(yè)，破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，這個(gè)帽子非常大，恐怕消費(fèi)者戴不起。如果政府監(jiān)管有力，怎么會(huì)有假冒偽劣產(chǎn)品的存在？政府監(jiān)管缺位失職，才造成了假冒偽劣的產(chǎn)生，國(guó)家質(zhì)檢總局不檢討自己的失職，卻把假冒偽劣的產(chǎn)生推給消費(fèi)者，是典型的推卸責(zé)任。如果沒有假冒偽劣，只有正牌的好產(chǎn)品，哪個(gè)消費(fèi)者不喜歡買？消費(fèi)者當(dāng)然有積極舉報(bào)，但結(jié)果是什么呢？當(dāng)年，大頭娃、三鹿奶粉，消費(fèi)者投訴了，依法維權(quán)了，但政府監(jiān)管部門卻不及時(shí)查處，才釀成嚴(yán)重后果。

    總而言之，食品安全的監(jiān)管責(zé)任在政府，根本不存在什么"保障食品安全的'四維度'",只有"一維度".沒有政府主導(dǎo)下的食品安全監(jiān)管機(jī)制，沒有政府監(jiān)管部門的常態(tài)化的監(jiān)督管理，就沒有食品安全。特別是國(guó)家質(zhì)檢總局，絕不能用"共同的責(zé)任"來推卸掉自己的責(zé)任。

    [作者：萬慶濤]