案情

　　2005年3月11日，經(jīng)紀(jì)人向賣方發(fā)送傳真，內(nèi)容大意是：“鑒于您已電話通知本人：將不能履行該合同，并就此宣告違約。本人已將此情況通知買方。買方系葵花籽油精煉商，是葵花籽油終端用戶，他們已于今日在市場上按市價補進(jìn)相同貨物。買方請本人轉(zhuǎn)告貴司，市場價與合同價之間的差額應(yīng)由貴司承擔(dān)。若貴司不愿承擔(dān)，買方將根據(jù)FOSFA54號合同的仲裁條件，將爭議提交FOSFA仲裁”。

　　2005年3月14日，買方向賣方發(fā)送傳真，內(nèi)容大意是：“鑒于您在2005年3月11日與經(jīng)紀(jì)人的電話交談中，聲稱將無法裝運合同項下貨物，因此，您已宣告自身違約。經(jīng)紀(jì)人已于3月11日向本公司通知此事，本公司決定接受經(jīng)紀(jì)人代表您作出的這一違約通知，并據(jù)此要求貴司按FOSFA54號合同第26條的規(guī)定，承擔(dān)一切違約責(zé)任。本公司已就上述事項提請仲裁，并已指定XXX先生作為仲裁員。”

　　同日，經(jīng)紀(jì)人通知買方：“已從數(shù)個不同的發(fā)貨人處，獲得合同項下相同貨物的市場價格信息。2005年4月15日~5月15日裝運的黑海粗制葵花籽油的價格是：每噸685美元CIF意大利指定港口（FOSFA54號合同條件，不含進(jìn)口關(guān)稅）。”

　　買方收到這一通知后，于當(dāng)日向賣方發(fā)去借記通知單，要求賣方支付46000美元的價差。計算依據(jù)是：市場價（每噸685美元）——合同價（665美元）=每噸差價（20美元）。每噸差價（20美元）×成交量（2300公噸）=46000美元。

　　2005年3月15日，賣方向經(jīng)紀(jì)人發(fā)出傳真，內(nèi)容大意是：“特此來函澄清我方立場。本公司確認(rèn)爭議合同的有效性。但希望買方能在下列方面予以通融：（1）將裝期提前或展延；（2）將購買量增加到3000公噸，增購的700噸按市價結(jié)算。請將上述意見轉(zhuǎn)告買方。”

　　買方于次日電復(fù)賣方，內(nèi)容大意是：“已收到貴司于昨日發(fā)給經(jīng)紀(jì)人的傳真。但本公司已因貴司違約而蒙受損失。貴司于2005年3月11日宣布違約，本公司于同日予以接受，并隨即從市場上按每噸685美元補進(jìn)相同貨物，價格比合同價高20美元，請貴司支付該差價。我們已于3月14日將借記通知單發(fā)給貴司，并于今日向貴司寄送差價發(fā)票，隨附由經(jīng)紀(jì)人提供的市場價格聲明。”

　　此后，買方又分別于3月31日和4月14日提醒賣方：“尚未收到回復(fù)，為此，將繼續(xù)推進(jìn)仲裁程序。”

　　2005年4月19日，賣方向買方發(fā)送傳真，內(nèi)容大意是：“所有往來函電均表明：本公司從未聲稱不愿履約，更未宣告自身違約。雖然本公司代表X先生曾就變更合同部分條款表達(dá)過一些意向，但本公司一直聲明：將無保留地執(zhí)行合同。貴司錯誤地宣布本公司違約，已構(gòu)成違約，并導(dǎo)致合同關(guān)系終止。本公司就此保留索賠權(quán)。本公司指定ZZZ先生作為仲裁員，并已通知仲裁機構(gòu)。”

　　鑒于買賣雙方指定的兩位仲裁員無法達(dá)成協(xié)議，雙方遂于2007年4月18日指定了第三方公斷人。

　　買方訴稱

　　賣方與經(jīng)紀(jì)人于2005年3月11日的電話交談內(nèi)容清楚表明：賣方將不履約。買方作為最終用戶，系葵花籽油精煉商，賣方的違約將導(dǎo)致買方的生產(chǎn)計劃無法執(zhí)行。買方得知賣方將拒絕履約后，立即根據(jù)FOSFA54號合同的規(guī)定，通過經(jīng)紀(jì)人在市場上補進(jìn)了相同貨物。

　　賣方于3月15日又聲稱可以交貨，但未告知具體交貨日期，并要求買方增加購買量。但在此時，買方已完成了補進(jìn)。

　　買方在得悉賣方將拒絕交貨后所采取的各項措施，意在維護(hù)自身合法權(quán)益，不構(gòu)成違約。

　　買方向賣方提出的各項請求是：（1）在市場上補進(jìn)2300噸相同貨物的差價，共計46000美元；（2）自2005年4月15日起產(chǎn)生的利息，按年息5%計算，每季度復(fù)利一次；（3）本案仲裁費用；

　　賣方辯稱

　　買方的上述請求是基于2005年3月11日的一份電話紀(jì)錄。在此次電話交談中，賣方公司的X先生與經(jīng)紀(jì)人交換了意見，其間，經(jīng)紀(jì)人建議X先生聲明：賣方公司將無法履約。

　　必須指出：賣方從未直接向買方發(fā)送任何信息。因此，買方的請求是否合理，就完全取決于經(jīng)紀(jì)人所做的電話紀(jì)錄的準(zhǔn)確性。

　　在一份聲明中，X先生承認(rèn)，確實有過這么一次電話交談，但否認(rèn)曾聲稱“賣方將無法履約”。當(dāng)時，他只是詢問經(jīng)紀(jì)人：買方是否可以考慮放棄該合同？但X先生自始至終明確聲明：賣方依然愿意而且能夠執(zhí)行該合同。

　　X先生向經(jīng)紀(jì)人提出的上述詢問，沒有也不可能導(dǎo)致合同關(guān)系的中止，同時也沒有賦予買方中止合同關(guān)系的權(quán)利。

　　可供買方援引以支持其觀點的惟一法律依據(jù)，是賣方公司X先生所提出的希望終止合同的請求可被視為對合同的放棄（Renunciation）。不過，為證明賣方意在放棄合同，買方應(yīng)證明賣方曾表達(dá)了拒絕履約的絕對而明確的意圖。而賣方公司X先生提供的證據(jù)清楚表明：賣方無意違約。事實上，賣方一直明確聲明：愿意且有能力履約。

　　裁決

　　仲裁庭認(rèn)為，本案的核心是經(jīng)紀(jì)人于2005年3月11日發(fā)給買方的通知。在該通知中，經(jīng)紀(jì)人告訴買方：賣方將無法履約。

　　仲裁庭認(rèn)為，賣方的行為已構(gòu)成解除性違約，而買方已于2005年3月14日接受了賣方的違約通知。

　　仲裁庭認(rèn)為，在本案中，應(yīng)將2005年3月15日（即買方宣布接受賣方違約通知的次日）視為本案的“違約日”。

　　盡管買方通知賣方，已補進(jìn)了相同貨物，但買方依據(jù)的是經(jīng)紀(jì)人在3月14日傳真中提供的市場價格信息，即每公噸685美元。賣方不認(rèn)可這一補進(jìn)價格，并提供了來自兩位獨立經(jīng)紀(jì)人的證據(jù)，證明市價應(yīng)為每公噸674~675美元。

　　買方向仲裁庭出示的補進(jìn)合同表明：買方確于2005年3月11日向第三方購入3000噸粗制葵花籽油，每公噸685美元CIF意大利指定港口。

　　仲裁庭注意到：該合同日期為2005年3月11日，也就是在買方接受賣方違約通知前3個連續(xù)日（或1個工作日）。同時，該合同日期也早于經(jīng)紀(jì)人向買方提供市場價格信息的日期（即3月14日）。

　　此外，在經(jīng)紀(jì)人向買方提供的市場價格信息中，未提及任何具體的發(fā)盤人。買方與經(jīng)紀(jì)人也未要求本案賣方報價，而本案賣方曾在3月16日傳真中，明確聲明可提供3000公噸合同項下貨物，但要求略晚裝運。

　　由此可見，買方在補進(jìn)時，并未全面掌握市場價格信息。同時，也未采取適當(dāng)措施來減少賣方的損失。根據(jù)FOSFA54號合同的違約條款，買方于3月11日與第三方簽訂的補進(jìn)合同并非針對賣方的違約行為。該合同及3月14日由經(jīng)紀(jì)人發(fā)給買方的市場價格信息，都未真實反映違約日的市場價格。

　　在考慮了相關(guān)市場因素后，仲裁庭認(rèn)為：在違約日當(dāng)天，合同項下貨物的市場價應(yīng)為每公噸675美元。合同價與市場價之間的差額為每噸10美元。據(jù)此，賣方應(yīng)向買方支付共計23000美元的損害賠償金額。

　　針對賣方要求判定買方違約的反請求，仲裁庭不予支持。

　　針對買方要求賣方支付從2005年4月15日到裁決日的利息（按年息5%計息，每季度復(fù)利一次）及仲裁費用的請求，仲裁庭予以支持。

　　仲裁庭裁決如下：

　　賣方應(yīng)立即向買方支付總額為23000美元的損害賠償，按年息5%計息，每季度復(fù)利一次。從2005年4月15日起息，至裁決日止息。

　　仲裁庭支持買方提出的與違約通知有關(guān)的請求，但不支持買方提出的與市場價格有關(guān)的請求。因此裁定：仲裁費用由買賣雙方均攤。

　　針對賣方提出的要求買方支付其律師費用的請求，仲裁庭不予支持。因本案純屬商業(yè)性質(zhì)，并不復(fù)雜，無須律師提供服務(wù)。

　?。ㄗ髡呦抵袊ど檀髮W(xué)副教授兼中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁員）