日前，國務院印發(fā)了《國務院關于加強食品安全工作的決定》（下稱《決定》），提出了食品安全的階段性目標，計劃用3年左右時間，使食品安全治理整頓工作取得明顯成效，違法犯罪行為得到有效遏制，突出問題得到有效解決。

    為促進食品安全監(jiān)管責任的落實，《決定》首次明確將食品安全納入地方政府年度績效考核內(nèi)容，并將考核結果作為地方領導班子和領導干部綜合考核評價的重要內(nèi)容。對于發(fā)生重大食品安全事故的地方，在文明城市、衛(wèi)生城市等評優(yōu)活動中實行一票否決。

    毋庸置疑，這些內(nèi)容足以讓地方官員在"評優(yōu)創(chuàng)建"作為政績的邏輯中，把食品安全放在更重要位置。主要領導的"高度重視",會形成執(zhí)法力量的積聚效應，確實會有利于具體事件的解決。

    此前，出現(xiàn)食品安全事件卻難以對地方領導進行可預期的處理，這次國務院對該領域邊界和預期的設定，有助于擺脫對于"不確定性"的焦慮。但問題也在于，納入政績考核只是行政監(jiān)管一部分，整個食品安全網(wǎng)的建設，還需要有明確的法律支撐，讓非法企業(yè)承擔更高的違法成本，讓廣大消費者的維權得到積極公正的回應。

    正如對股票市場"老鼠倉"、內(nèi)幕交易、虛假陳述等股民恨之入骨的問題，一位資深證券律師曾建議，與其寄希望于證券監(jiān)督機構通過自身力量來監(jiān)管，還不如讓千萬有切身利害關系的股民自己監(jiān)督，支持他們通過民事索賠（尤其是集體訴訟）來糾正股市的不正之風。

    同理，對于解決食品安全問題，寄希望于用"考核"來掛鉤"高度重視"的領導班子，只能解決部分問題。一些地方領導出于保護本地企業(yè)目的，不惜隱瞞和壓制食品安全事件的現(xiàn)象，并不鮮見。更常態(tài)和更重要的監(jiān)管，是支持消費者的法律訴訟途徑。

    雖然《決定》亦強調(diào)做好食品安全工作，需要有公眾、媒體和社會組織廣泛、有序的參與，構建群防群控工作格局，匯聚社會各方力量，形成食品安全工作的強大社會合力，但在支持和鼓勵社會與公民通過司法手段維護食品安全方面，涉及不多，也不夠明確。

    單維度地通過加大打擊食品安全犯罪行為力度，試圖震懾違法犯罪分子，雖然也能取得一定的社會效果，但仍無法讓公眾徹底放心，因為還有許多食品安全問題并不一定涉及犯罪。

    縱觀近年的食品安全事件，在民事司法程序上，幾乎沒有出現(xiàn)有影響力的案件，而啟用刑事訴訟程序則為數(shù)不少，后者的成本更高而作用面反而有限。

    從法治國家的經(jīng)驗看，同一領域里，民事案件多于刑事案件才是正常情況。因為在民事領域，一方違背誠信原則，就可以作為索賠依據(jù)。面對生產(chǎn)者制假售假，或者生產(chǎn)、銷售不合格食品，消費者當然有權在未及啟用刑事處罰程序時就可以主張民事索賠。

    但無論是"三聚氰胺",還是"皮革奶"、"汞超標"等案，其中的民事訴訟要么沒有提起，要么頻頻受阻。

    實際上，對于食品安全事件，不能盲目依賴行政力量解決，善后處理小組也不宜包攬一切事務，做"一刀切"的安排。就像食用有毒有害食品的損害賠償，各家各人的情況都有不同，后續(xù)情況也千差萬別，用單一標準來決定賠償數(shù)額，就不太符合實事求是的原則。

    而這樣的問題，恰好是司法所擅長的，它可以公平、公正和公開地處理每一個食品安全的案件，在法定程序內(nèi)，通過原被告的舉證和質(zhì)證、主張和反駁，最終形成一個可以期待的判決。而通常，司法的判決所產(chǎn)生的示范效應，會比行政命令確定的標準更有參照性，也更貼合實際。

    把食品安全問題與官員政績考核的掛鉤背后，其實意味著我們可以相信政府和官員，但同時，我們?yōu)楹尾荒芟嘈藕鸵揽咳罕?？他們有足夠的理性和耐性，選擇司法程序來保障和維護自身的食品安全問題。

    現(xiàn)實中，大量不涉及犯罪的食品安全問題，都可以交給公眾按照已有的法律程序完成權利主張，無論他們是個體名義還是集體名義。

    這樣一來，出現(xiàn)大量普遍卻又不構成犯罪的食品安全問題，甚至不需動用行政力量進行處罰，也足以讓大大小小的食品企業(yè)有"壓力山大"的民事責任，尤其是消費者的集體訴訟，既可以形成龐大的輿論壓力，同時也會有足夠大的經(jīng)濟賠償成本。即便構成犯罪，在行政和刑事處罰后，比如集體訴訟的民事程序介入，也會讓立體式的食品安全防護網(wǎng)更加健全和有效。