只有早回應(yīng)，早還原事件真相，才會早主動。晚回應(yīng)，或避實就虛，反而只會令公眾認為是在有意隱瞞什么。

    針對"美國科研機構(gòu)選取湖南兒童進行轉(zhuǎn)基因大米人體試驗"事件，涉事方之一湖南衡陽調(diào)查回應(yīng)稱，江口中心小學(xué)接受湖南省疾控中心和中國疾控中心營養(yǎng)與食品安全所委托的課題"植物中類胡蘿卜素在兒童體內(nèi)轉(zhuǎn)化成為維生素A的效率研究".湖南疾控中心亦表示，所有原材料全部在當?shù)夭少?，沒有使用轉(zhuǎn)基因大米及任何轉(zhuǎn)基因食品，也未與美國及境外的任何機構(gòu)發(fā)生直接關(guān)系。

    看到這樣的回應(yīng)，不少人如墮五里霧中。似乎是側(cè)面回應(yīng)了，又似乎講的不是一回事。到底是怎么回事？恐怕沒有一點專業(yè)知識，難以弄清其中端倪。然而，美國這家科研機構(gòu)發(fā)布了其對24名中國湖南省兒童進行轉(zhuǎn)基因大米人體試驗的結(jié)果，國際環(huán)保組織綠色和平對此表示強烈譴責(zé)，并稱農(nóng)業(yè)部和浙江省農(nóng)業(yè)廳早在四年前就已經(jīng)叫停該試驗，它為何還能死灰復(fù)燃？

    美國方面已經(jīng)承認用湖南兒童做試驗，但湖南方面只說"未發(fā)生直接關(guān)系".如果兩方說的是同一回事，惟一合理的解釋則是，發(fā)生的是間接聯(lián)系，通過中間機構(gòu)委托促使試驗完成。那么，"未發(fā)生直接聯(lián)系"是不知情，還是避重就輕？

    作為白紙黑字，發(fā)表在《美國臨床營養(yǎng)學(xué)雜志》上的這篇論文，題為《"黃金大米"中的β-胡蘿卜素對兒童維生素A補充和強化食用油一樣有效》。與衡陽公布的課題名稱在實質(zhì)上頗為一致，都是試驗胡蘿卜素轉(zhuǎn)化為維生素A.那么，為什么只說當?shù)夭少彾徽f清這個植物是什么？是當?shù)靥烊簧a(chǎn)的，還是種植轉(zhuǎn)基因植物而生產(chǎn)的？是不知情，還是不說破？

    這起事件涉事方遠不止湖南衡陽一方，目前看至少還有五方與此相關(guān)。除了湖南疾控中心語焉不詳?shù)幕貞?yīng)，中國疾控中心營養(yǎng)與食品安全所、農(nóng)業(yè)部、浙江省農(nóng)業(yè)廳，都有義務(wù)和責(zé)任作出正面的實質(zhì)性回應(yīng)，向公眾解釋清楚到底是怎么一回事。從事件發(fā)生與進展看，中國方面只有早回應(yīng)，早還原事件真相，才會早主動。晚回應(yīng)，或避實就虛，反而只會令公眾認為是在有意隱瞞什么。同時，如果美國涉事方道出個中原委，那將使中國方面更陷入被動。

    有關(guān)專家表示，人體醫(yī)學(xué)研究規(guī)范仍很欠缺，在欠缺的情況下，如何保護好兒童，更是不容馬虎。