在果凍奪命的背后，我們?cè)俅慰吹搅藝?guó)家標(biāo)準(zhǔn)的缺陷。我國(guó)早在1992年就已經(jīng)制定了果凍產(chǎn)品的相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但其中對(duì)于果凍產(chǎn)品的規(guī)格大小并沒有涉及。相比之下，國(guó)外的標(biāo)準(zhǔn)就非常具體。比如，美國(guó)規(guī)定：球形果凍的剖面直徑必須超過4.45厘米，非球形果凍的剖面直徑須超過3.18厘米。韓國(guó)暫停了直徑在4.5厘米以下的果凍的銷售。這些健全的標(biāo)準(zhǔn)，提前消除了可能導(dǎo)致兒童窒息的隱患。
最近幾年來，不斷發(fā)生兒童因吃果凍窒息死亡的事件，我們的標(biāo)準(zhǔn)為何還不與時(shí)俱進(jìn)，進(jìn)行修改呢？1992年距離現(xiàn)在已經(jīng)13年了，果凍從90年代初開始進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，當(dāng)時(shí)的產(chǎn)銷量有限，然而，經(jīng)過十幾年的發(fā)展，目前，全國(guó)果凍制造企業(yè)近300家，產(chǎn)量約60萬噸，總銷售收入近50億元，已經(jīng)超過日本成為世界上最大的市場(chǎng)之一。為什么標(biāo)準(zhǔn)還不及時(shí)進(jìn)行修改嗎？標(biāo)準(zhǔn)晚出臺(tái)一年，就有新的生命因此逝去，誰能擔(dān)負(fù)起這個(gè)責(zé)任？誰又能體諒失去孩子的那些家庭的痛楚？
標(biāo)準(zhǔn)缺陷不僅給消費(fèi)者帶來了危險(xiǎn)，也常常使我國(guó)在對(duì)外貿(mào)易中處于被動(dòng)的地位。比如，2001年5月歐盟檢測(cè)出，中國(guó)出口的凍蝦仁中含有0.2-5ppb的氯霉素。這是什么概念呢？根據(jù)歐盟氯霉素的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)：在進(jìn)口動(dòng)物產(chǎn)品中不得檢出氯霉素，其“不得檢出”的含義是氯霉素含量在1ppb以下，即含量在十億分之一以下。這是多么苛刻的標(biāo)準(zhǔn)！不久，歐盟對(duì)我國(guó)動(dòng)物源性產(chǎn)品的全面禁令，給我國(guó)帶來了巨大損失，其中僅禽肉產(chǎn)品一項(xiàng)我國(guó)企業(yè)就損失5―6億美元。
事實(shí)真相是什么樣的呢？我國(guó)國(guó)家質(zhì)檢總局的檢查結(jié)果是：“浙江出口的蝦是海捕蝦，本身不含有氯霉素，出口歐盟的凍蝦中含有氯霉素是由于個(gè)別剝蝦工人為消除手掌發(fā)癢搽氯霉素后未能徹底洗手所致?！奔偃鐨W盟出口到中國(guó)的動(dòng)物產(chǎn)品中，也含有0.2-5ppb的氯霉素，我們可能就無可奈何，因?yàn)?，我們的?biāo)準(zhǔn)沒有那么嚴(yán)格。
無論從珍愛生命的角度來看，還是從提高國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的角度來看，我們都應(yīng)該盡快健全我們的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家質(zhì)檢總局今天公布了對(duì)果凍產(chǎn)品進(jìn)行的監(jiān)督抽查結(jié)果，在抽查的32種果凍產(chǎn)品中，合格25種，抽樣合格率為78.1%。質(zhì)量較差的四家果凍企業(yè)分別是成都市武侯區(qū)百川食品廠、津樂食品飲料廠、重慶市九龍坡區(qū)日財(cái)食品廠、重慶沙區(qū)鴻發(fā)食品廠。
為了減少悲劇的發(fā)生，張德志專門起草并發(fā)布了《關(guān)于果凍的消費(fèi)警示》。這份警示提醒消費(fèi)者要謹(jǐn)慎購買小型果凍，最好不要給小孩吃小果凍，同時(shí)還提出，希望國(guó)家有關(guān)部門能夠制定相關(guān)的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，以確保果凍的安全性。提醒廣大消費(fèi)者慎購小型杯裝果凍，建議不要喂食兒童，更不要讓兒童單獨(dú)食用。
[果凍引發(fā)兒童窒息事故列舉]
國(guó)內(nèi)
1997年11月，昆明一名幼兒因吸食果凍，造成窒息死亡；
2000年1月，江蘇省灌云縣伊山鄉(xiāng)一名周歲男孩因果凍卡住氣管致死；
2000年1月25日，秦皇島市一名一歲半的男孩在家中吃果凍時(shí)死亡；
2000年3月19日，大連市一名8個(gè)月大的幼兒在被喂食果凍時(shí)，窒息死亡。2001年4月，青島一歲男童王超食用深圳賜發(fā)實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn)的“樂口佳”牌雙歧因子AD鈣果凍時(shí)噎死。經(jīng)過半年官司糾紛，王超父母于同年12月獲賠45775元。
2002年2月，山西太原一名1歲10個(gè)月的女童吸食果凍時(shí)不幸噎死。
2002年2月，北京一名8歲男孩吃果凍被噎死。
2003年3月，溫州一名14個(gè)月的男嬰被果凍噎死。
2003年6月，山東省平度市云山鎮(zhèn)小河子村一名僅9個(gè)月大的男嬰吞食某種“沒有警示標(biāo)志”的果凍窒息而死，然而其家人自己承擔(dān)了全部責(zé)任，沒有訴諸法律，甚至不愿向媒體透露生產(chǎn)廠商。
2005年2月，寧夏銀川市賀蘭縣一名兩歲男童因吸食果凍堵住氣管窒息身亡。
國(guó)外
1999年5月，美國(guó)一名9歲的菲裔女童因?yàn)槭秤?X?m果凍被噎住，2001年不治身亡，2003年美國(guó)法院判決生產(chǎn)果凍的臺(tái)灣盛香珍食品公司賠償1670萬美元。2000年11月，美國(guó)3歲男童瓊斯奇因?yàn)槭秤檬⑾阏淅笾谖豆麅鲆硭劳?，廠商被判處高達(dá)5000萬美元的賠償金。2004年9月，韓國(guó)一名8歲女童食用臺(tái)灣盛香珍制造的迷你果凍時(shí)噎到氣管，10月不治身亡。
“殺人果凍”為何肆虐四年之久
從2001年開始，就有兒童食用果凍被噎死的悲劇發(fā)生。然而，我國(guó)至今還沒有果凍產(chǎn)品尺寸規(guī)格的強(qiáng)制性規(guī)定，而消費(fèi)者協(xié)會(huì)關(guān)于果凍的安全警示更是姍姍來遲。
中央電視臺(tái)《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》節(jié)目16日和17日連續(xù)兩天報(bào)道了兒童食用果凍窒息死亡事件。日前，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)就此發(fā)出了警示，提醒家長(zhǎng)謹(jǐn)慎購買小型杯裝果凍產(chǎn)品，不要向兒童喂食，更不要讓兒童單獨(dú)食用，并建議國(guó)家有關(guān)部門對(duì)果凍產(chǎn)品的體積、形狀和包裝問題制定強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，以確保果凍產(chǎn)品的安全性。
然而，這個(gè)警示來得太晚了―――自2001年以來，全國(guó)各地每年都有多名兒童因?yàn)槲彻麅龆灰馈?/P>
既然早在2001年4月就發(fā)生了青島一男童食用果凍被噎死的慘劇，而且此后每年國(guó)內(nèi)都有超過一起類似慘劇發(fā)生，那么，為什么直到現(xiàn)在，為什么在媒體已不止一次報(bào)道此類事件之后，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)才發(fā)布警示，才向有關(guān)部門提出建議？這樣的警示和建議實(shí)在是太過姍姍來遲。如果早在2001年中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)和有關(guān)部門就能夠及時(shí)意識(shí)到問題的嚴(yán)重性，就不會(huì)再有那么多孩子遭遇不幸。
悲劇一再重演，暴露了當(dāng)前我國(guó)兒童食品安全預(yù)警機(jī)制的缺失。這一機(jī)制的缺失，實(shí)質(zhì)上是有關(guān)部門的嚴(yán)重失職。按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之規(guī)定，政府部門有責(zé)任加強(qiáng)監(jiān)督，預(yù)防危害消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全行為的發(fā)生，及時(shí)制止危害消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為。消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為依法成立的對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會(huì)團(tuán)體，也應(yīng)該向消費(fèi)者提供消費(fèi)信息和咨詢服務(wù)，對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，通過大眾傳播媒介予以揭露、批評(píng)，并就有關(guān)消費(fèi)者合法權(quán)益的問題，向有關(guān)行政部門提出建議，等等。所以，無論是消費(fèi)者協(xié)會(huì)，還是政府有關(guān)職能部門，當(dāng)前都有必要進(jìn)一步提高責(zé)任意識(shí)，改進(jìn)自己的工作，這樣才能真正建立起更加高效的產(chǎn)品安全預(yù)警機(jī)制，確保包括廣大少年兒童在內(nèi)的消費(fèi)者的安全。
出自:新華網(wǎng)
